Арбитражный суд Волгоградской области

 

 

 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«16» октября 2023 года

Дело № А12-14744/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, при участии заинтересованного лица – администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 - по доверенности № 34АА4042133 от 02.05.2023,

от УФАС по Волгоградской области  -  ФИО3 – по доверенности  № 01-03-33-20 от 09.01.2023,

от администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области – ФИО4 – по доверенности № 3185 от 23.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП Криво И.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 20.04.2023 по делу № 034/06/104-439/2023, об обязании УФАС по Волгоградской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП Криво И.Н.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация).

От УФАС по Волгоградской области в материалы дела поступили материалы проверки, отзыв на заявление, в котором административный орган просил в удовлетворении требований отказать.

Также в материалы дела поступил отзыв администрации, в котором администрация просила в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала.

Представители УФАС по Волгоградской области и администрации просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений и отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из заявления, 20.04.2023 УФАС по Волгоградской области вынесено решение по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/06/104-439/2023. Данным решением в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ИП Криво И.Н. сроком на 2 года. 

05.12.2019 на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО5 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский - Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области» (номер извещения о закупке № 0329200062219006650). Начальная цена контракта составила 7 148 970 руб. 96 коп.

30.12.2019 между заказчиком и ИП Криво И.Н. был заключен контракт № 19390 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО5 км 26 + 000 автомобильная дорога «Октябрьский - Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области». Цена контракта4 328 510 руб. 30 коп.

20.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта. Данное решение вступило в законную силу 11.04.2023. После чего 13.04.2023 обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в УФАС по Волгоградской области, затем принято оспариваемое решение.

Как указывает заявитель, в данном случае администрация направила заказчику письмо № 711 от 15.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, со ссылкой на следующие основания: «Согласно условиям пункта 5.6 контракта подтверждением качества выполненных исполнителем работ является получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и утверждение в установленном законом порядке градостроительной документации. На данный момент исполнителем работы не выполнены, результат работ с положительным заключением экспертизы не передан. 25.01.2023 государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» выдало отрицательное заключение экспертизы№ 34-1-2-3-002836-2023 на указанные работы».

Как указывает заявитель, заказчик возложил ответственность за отрицательное заключение экспертизы целиком на исполнителя, счёл допущенное нарушение существенным нарушением условий контракта и основанием для одностороннего отказа от договора. 

По мнению заявителя, УФАС по Волгоградской области не приняло во внимание, что отрицательное заключение государственной экспертизы проекта находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, сорвавшего сроки предоставления технической и иной документации, не оказывавшего содействие исполнителю в выполнении работ и прохождении экспертизы.

По мнению заявителя, заказчиком были произведены следующие нарушения условий контракта:

- заказчик не только не содействовал исполнителю в своевременном исполнении условий контакта, но и создавал препятствия для его исполнения. Так, контракт от 30.12.2019 своевременно не был подписан заказчиком, в связи с чем исполнитель направлял главе администрации Октябрьского района Волгоградской области просьбу подписать контракт (письмо исх. № 16 от 16.01.2020).

- заказчик длительное время не предоставлял исполнителю техническое задание.В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта заказчик обязан был предоставлять исполнителю информацию, необходимую для исполнения контракта. До конца апреля 2020 года частично работы не могли быть выполнены исполнителем по причине не предоставления заказчиком утвержденного технического задания, что подтверждается письмами № 496 от 27.03.2020, № 497 от 03.04.2020, № 521 от 17.04.2020;

- часть работ не могла быть выполнена до 20.07.2020 по вине заказчика, не предоставившего данных о границах примыкания автомобильных дорог, запрошенных ранее, что подтверждается письмом № 1379 от 20.07.2020;

- на 31.08.2020 заказчик не предоставил исполнителю утвержденный проект планировки и проект межевания территории, что подтверждается письмом № 1627 от 31.08.2020;

- несмотря на срыв сроков исполнения контракта заказчиком, уже 04.09.2020 исполнитель передал заказчику на рассмотрение материалы проектных и изыскательских работ, что подтверждается письмами № 1731 от 14.09.2020, № 1786 от 25.09.2020, № 1808 от 12.10.2020, № 1781 от 23.09.2020;

- в период с 04.09.2020 по 01.02.2021 проектные материалы находились на согласовании у заказчика, который неоднократно выдавал одни и те же замечания, которые ранее к моменту их предъявления уже были устранены, однако выставлялись снова и снова, по неизвестным для исполнителя причинам. В письме № 131 от 01.02.2021, направленном исполнителем заказчику, указано, что все работы выполнены в полном объёме и готовы к прохождению государственной экспертизы. Однако заказчик умышленно затягивал передачу работ на экспертизу. Эта ситуация продолжилась до 23.04.2021, что подтверждается перепиской сторон, в частности, письмом № 171 от 23.04.2021;

- часть работ не могла быть выполнена исполнителем в связи с тем, чтоФГУП «ВНИРО» на протяжении более чем 6 месяцев не выдавало заключение о соответствии проектных решений их требованиях, что в числе прочей переписки подтверждается письмом № 279;

- заказчик в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года не предоставлял исполнителю сведения о необходимости проведения публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территорий, о чем сообщил исполнителю лишь 03.04.2021, что подтверждается письмом от 30.04.2021, в связи с чем результаты публичных слушаний были получены лишь осенью 2021 года;

- в конце 2021 года заказчик предоставил исполнителю подписанные экземпляры сметного расчета, входившего в состав работ, сданных Заказчику на проверку еще в сентябре 2020 года - эти документы были необходимы для направления в адрес государственной экспертизы;

- 25.01.2023 государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» выдало отрицательное заключение экспертизы № 34-1-2-3-002836-2023 на работы, выполненные исполнителем.

Как указывает заявитель, основной причиной, послужившей основанием для решения в выдаче отрицательного заключения стало бездействие заказчика не предоставившего в экспертное учреждение письмо о продлении срока экспертизы. В ходе взаимодействия с экспертным учреждением, последнее в силу закона, регулярно требовало письма о продлении срока проведения государственной экспертизы, поскольку в отсутствии соответствующего заявления (письма) экспертиза завершалась на той стадии и в том объеме существующих замечаний, исключающих ее положительную резолюцию, которая существовала к моменту окончания последнего срока продления. По требованию экспертного учреждения, данные письма принимались при условии, что продления экспертизы просил не только ИП Криво И.Н., но и его заказчик.

Во исполнение данного требования ИП Криво И.Н. регулярно получал от заказчика соответствующее письмо, адресованное экспертному учреждению, с просьбой о продлении срока экспертизы. В январе 2023 года на стадии, когда основная масса фундаментальных замечаний была устранена, заказчик соответствующего письма в адрес экспертного учреждения не предоставил, что наряду с имеющимися не снятыми к этому моменту замечаниями привело к приостановлению государственной экспертизы и выдаче отрицательного заключения. Пороки проектной документации не являлись неустранимыми и могли быть преодолены при своевременном продлении срока экспертизы заказчиком.

Заявитель полагает, что решение УФАС по Волгоградской области не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку в действиях заявителя отсутствует недобросовестность. На протяжении всего срока исполнения контракта предприниматель стремился добросовестно и своевременно исполнить контракт. Между его действиями и отрицательным заключением экспертизы отсутствует причинно-следственная связь, поскольку при надлежащем содействии заказчика исполнению контракта в конечном итоге исполнитель получил бы положительное заключение

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Криво И.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между администрацией (заказчик) и ИП Криво И.Н. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 19390 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО5 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский - Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области», на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0329200062219006650-3-1 от 19.12.2019).

Срок выполнения работ по контракту - до 05.09.2020. Срок действия контракта по 31.12.2020, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта 1.2 результатом работы по настоящему контракту является разработанная проектная и рабочая документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего контракта, техническому заданию на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, а также утвержденная в установленном законодательством порядке градостроительная документация.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта исполнитель обязан был выполнить работу в соответствии с условиями контракта в полном объеме и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта подтверждением качества выполненных исполнителем работ является получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и утверждение в установленном законом порядке градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, срок устранения нарушений не влечет за собой перенос сроков выполнения работ по настоящему контракту. Исполнитель не вправе требовать увеличения сроков выполнения работ по контракту, и заказчик не лишается права требовать от исполнителя уплаты неустоек, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта работы по контракту считаются выполненными, если получены и приняты заказчиком результаты работ, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации(часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 по делу № А55- 28138/2020).

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу № А57-27596/2021).

25.01.2023 государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» выдало отрицательное заключение экспертизы № 34-1-2-3-002836-2023 на работы, выполненные по контракту предпринимателем.

Как указала администрация в отзыве на заявление, об отрицательном заключении заказчик узнал из открытого источника в сети «Интернет» по адресу: https://egrz.ni/organisation/reestr/detail/34-l-2-3-002836-2023, а также из письма от 10.02.2023 № 173-22Э5 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

В разделе 10 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при существенном нарушении условий исполнения контракта исполнителем: исполнитель в течение 14 календарных дней не приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом (10.2.1); Неисполнение исполнителем требования заказчика устранить недостатки выполняемых работ, выявленных заказчиком во время выполнения работ, в установленный заказчиком срок (10.2.2); результаты работ имеют существенные или неустранимые недостатки (10.2.3); установления факта (проведения ликвидации исполнителя или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (10.2.4); установления факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (10.2.5); нарушения сроков выполнения работ по контракту более чем на 30 дней (10.2.6); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (10.2.7).

Как указала администрация, на основании отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с нецелесообразностью дальнейшего выполнения работ по контракту, ввиду длительности и безрезультативности его исполнения со стороны исполнителя, 20.03.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Указанное решение не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется подрядчику. Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.03.2023 в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» и направлено почтовыми отправлениями в два адреса, указанные в разделе 13 «Адреса места нахождения, банковские реквизиты и подписи сторон» контракта.

Дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта - 31.03.2023, согласно отчетам об отслеживании отправлений (входящие номера заказчика 1850, 1851 от 31.03.2023). 

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, указанное решение вступило в законную силу, а контракт считается расторгнутым с 11.04.2023.

При этом суд отмечает, что решение администрации от 20.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП Криво И.Н. в судебном порядке не оспорено, из чего следует, что подрядчик согласился с изложенными в данном решении обстоятельствами и фактом ненадлежащего исполнения им условий контракта.

При принятии решения от 20.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик выполнил требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, ИП Криво И.Н. не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ни после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2023, ни в момент обращения заказчика в антимонопольный орган.

Таким образом, в установленный Законом № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления предпринимателя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, предпринимателем не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно заключил, что процедура одностороннего расторжения контракта№ 19390 от 30.12.2019 заказчиком соблюдена в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Администрация направила в УФАС по Волгоградской области обращение о включении сведений о ИП Криво И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением предпринимателем условий контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП Криво И.Н. действий, направленных (в том числе действия по повторному проведению соответствующей государственной экспертизы) на устранение нарушений в период с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы - 25.01.2023 до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе - 20.03.2023.

По итогам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Волгоградской области  20.04.2023 принято решение о включении информации в отношении ИП Криво И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ по разработке проектной и рабочей документации, являются несущественными и легкоустранимыми, судом отклоняется, поскольку факт того, что подрядчиком выявленные недостатки не были устранены ни на дату окончания срока исполнения работ по контракту, ни на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни на дату включения информации оИП Криво И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, свидетельствует об обратном.

Также заявитель ссылается на то, что основной причиной, послужившей основанием для решения в выдаче отрицательного заключения, стало бездействие заказчика, не предоставившего в экспертное учреждение письмо о продлении срока экспертизы. В ходе взаимодействия с экспертным учреждением, последнее в силу закона, регулярно требовало письма о продлении срока проведения государственной экспертизы, поскольку в отсутствии соответствующего заявления (письма) экспертиза завершалась на той стадии и в том объеме существующих замечаний, исключающих ее положительную резолюцию, которая существовала к моменту окончания последнего срока продления. По требованию экспертного учреждения, данные письма принимались при условии, что продления экспертизы просил не только ИП Криво И.Н., но и его заказчик. Во исполнение данного требования ИП Криво И.Н. регулярно получал от заказчика соответствующее письмо, адресованное экспертному учреждению, с просьбой о продлении срока экспертизы. В январе 2023 года на стадии, когда основная масса фундаментальных замечаний была устранена, заказчик соответствующего письма в адрес экспертного учреждения не предоставил, что наряду с имеющимися не снятыми к этому моменту замечаниями привело к приостановлению государственной экспертизы и выдаче отрицательного заключения. Пороки проектной документации не являлись неустранимыми и могли быть преодолены при своевременном продлении срока экспертизы заказчиком.

Данные обстоятельства, по мнению ИП Криво И.Н., свидетельствуют об отсутствии умысла на уклонение от исполнения условий заключенного контракта.

Вопреки доводам предпринимателя, наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение исполнителем контракта не является обязательным. Данные действия (бездействие) исполнителя могут быть совершены и по неосторожности.

В рассматриваемых в данном административном деле отношениях недобросовестное поведение - составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется «поведенческий» (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям - имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Суд отклоняет приведенные доводы как ошибочные, поскольку согласно решению УФАС по Волгоградской области  от 20.04.2023 основанием для включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужили установленные в ходе проверки факты неисполнения обязательств по контракту, а также не устранение недостатков, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указал на то, что согласно условиям пункта 5.6 контракта подтверждением качества выполненных исполнителем работ является получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и утверждение в установленном законом порядке градостроительной документации. На момент принятия заказчиком указанного решения, предпринимателем работы не выполнены, результат работ с положительным заключением экспертизы не передан. 25.01.2023 государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» выдало отрицательное заключение экспертизы № 34-1-2-3-002836-2023 на указанные работы, однако, предприниматель не представил сведения о результатах названной экспертизы и сведения о возможности направить на повторную государственную экспертизу проектную документацию.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 34-1-2-3-0028636-2023 от 25.01.2023, подготовленное государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (т. 6, л.д. 106-147; т. 7, л.д. 1-33), из которого следует, что представленная подрядчиком проектная документация для прохождения государственной экспертизы содержала значительное количество недостатков (т. 6, л.д. 126-147;т. 7, л.д. 1-31).

Суд определением от 06.09.2023 предложил заявителю представить доказательства того, какие меры были предприняты предпринимателем в целях устранения недостатков работ и получения положительного заключения экспертизы, однако, заявителем соответствующие доказательства представлены не были.

При этом определение фактического объема выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела не является необходимым условием, поскольку значение имеет факт исполнения / не исполнения обязательств по контракту на момент окончания установленного контрактом срока работ.

Ссылка предпринимателя на недобросовестное поведение заказчика, учреждения государственной экспертизы судом отклоняется, поскольку предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона.

Заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу № А12-27495/2020 было отказано администрации в удовлетворении иска к ИП Криво И.Н. о понуждении выполнить условия муниципального контракта на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция моста через реку ФИО5 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский-Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области» от 30.12.2019 № 19390 в части представления администрации проектной и рабочей документации по спорному объекту. В рамках данного дела было установлено, что заказчик получил проектную документацию, не согласовал ее, не выдал подрядчику замечания и доверенность на прохождение государственной экспертизы проектной документации, поэтому подрядчик не имел возможности своевременно передать разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу. 

Суд критически оценивает данные доводы заявителя, поскольку в рамках дела№ А12-27495/2020 предметом рассмотрения являлись правоотношения сторон по контракту от 30.12.2019 № 19390, сложившиеся в 2020 году.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является ненормативный правовой акт, принятый антимонопольным органом по результатам обращения муниципального заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в марте 2023 года.

Как было указано выше, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2023 подрядчиком в судебном порядке не было оспорено.

Основанием для принятия указанного решения заказчиком послужило неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, которого заказчик ожидал вплоть до 20.03.2023, а также неустранение недостатков проектной документации в период с даты получения отрицательного заключения государственной экспертизы (25.01.2023) как до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и до обращения заказчика в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об ИП Криво И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы судов по делу № А12-27495/2020 не могут нивелировать последствия неисполнения предпринимателем обязательств по контракту, с учетом срока действия контракта до апреля 2023 года.

Также их письма государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» № 173-22.Э4 от 20.12.2022 в адрес администрации следует, что по договору от 01.06.2022 № 173-22, заключенному между учреждением и предпринимателем на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, срок проведения экспертных работ согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, закончился 31.08.2022 с продлением. Далее договорные отношения продлевались уже пять раз сверх нормы, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 579 от 04.04.2022. Дата окончания договорных отношений 26.01.2023. Перечень замечаний официально опубликован 19.07.2022 в «личном кабинете заказчика». До настоящего времени ответы и откорректированная документация в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» устранена не в полном объеме.

С учетом изложенного, поведение предпринимателя свидетельствует о пренебрежительном отношении подрядчика к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту. Неисполнение подрядчиком условий контракта по выполнению требуемых работ послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предусмотренные контрактом работы, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предпринимателем также не выполнены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает правильным вывод комиссии УФАС по Волгоградской области об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших предпринимателю исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Выводы комиссии антимонопольного органа о наличии правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд считает решение антимонопольного органа от 20.04.2023 о включении сведений об ИП Криво И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко