АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34157/2018

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Администрации города Челябинска, Акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о  взыскании 72 225 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №11-08-44/185  от 26.11.2018, личность удостоверена паспортом,

третьего лица АО «ЮЖУРАЛМОСТ»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.12.2018, личность удостоверена паспортом,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва  (далее – истец, ООО «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Администрация), о взыскании ущерба в сумме 72 225 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 889 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 12, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 225 руб. 

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик отклонил  требования по доводам отзыва (вх. от 15.11.2018). Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.  Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь в качестве ответчика Комитет финансов Администрации города Челябинска, г. Челябинск (л.д. 38).

Определением суда от 17.12.2018 (л.д. 44) суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Комитета финансов Администрации города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет финансов).

Отзывом вх от           25.01.2019 (л.д. 56) ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от 18.07.2017 и действиями (бездействием) Администрации. Отмечает, что 18.07.2017 автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения в результате наезда на препятствие  (дорожную яму), расположенную на дорожном покрытии вблизи дома 39 по ул. Либединского в г. Челябинске. При этом, 27.12.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «ЮЖУРАЛМОСТ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «ЮЖУРАЛМОСТ» приняло на себя обязанность по содержанию дорог г. Челябинска. Согласно Приложению к муниципальному контракту от 27.12.2016 участок дороги по ул. Потемкина от автодороги «Меридиан» до ул. Артиллерийской в г. Челябинске на момент ДТП находился на содержании АО «ЮЖУРАЛМОСТ». Следовательно, как полагает ответчик, в исковых требованиях к Администрации следует отказать.

Определением суда от 30.01.2018 (л.д. 93) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Акционерное обществе «ЮЖУРАЛМОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  (далее – третье лицо, АО «ЮЖУРАЛМОСТ»).

Мнением по иску (л.д. 101) АО «ЮЖУРАЛМОСТ» полагает, что наступившие вредные последствия в результате ДТП от 18.07.2017 в виде технических повреждений автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем данного автомобиля правил безопасности дорожного движения и не влекут ответственности Администрации в виде возмещения ущерба истцу. Кроме того, третье лицо считает, что истцом не доказано причинение автомобилю ущерба, поскольку все повреждения, на которые ссылается ООО «Согласие» указаны лишь в счетах ремонтной организации на оплату и выявлены спустя 2 месяца после ДТП. Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 27.03.2018 ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, АО «Южуралмост» поддержало доводы, изложенные в мнении на исковое заявление.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 41,42, 104) подтверждается получение лицами, участвующими в деле, копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица Комитета финансов по правилам ст. 156 АПК РФ.

    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в 10 час. 30 мин.  по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***>  под управлением водителя ФИО4 на выбоину на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2017 (л.д. 10,11).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.07.2017 ( л.д. 12) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – выбоина на проезжей части, ширина 1 м, длина 1.3 м, глубина 0.2 м.

Автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***>  на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0003340 №200722957 от 24.09.2015 с периодом действия с 24.09.2015 по     23.09.2018 ( л.д. 8).

Страхователем и выгодоприобретателем в случае угона либо конструктивной гибели транспортного средства являлось ОАО «ВЭБ-Лизинг», в случае повреждения транспортного средства -  лизингополучатель – ООО «Ориентир».

24.07.2017 представитель потерпевшего ФИО5 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

24.07.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено ООО Группа Компаний «РАНЭ» в присутствии потерпевшего, о чем той же датой составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 14). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***> на основании заказа-наряда VКТГ006475 от 02.08.2017 с учетом подписанного акта разногласий от 08.08.2017, счета на оплату №V000006441 от 08.08.2017,  а также заказа-наряда №VКТГ006781 от 19.09.2017, счета на оплату №V000006955 от 22.09.2017, выставленного ООО Компнаия «Техноцентр» составила в обей сумме 72  225 руб. (л.д. 16-23).

 В связи с наступлением страхового случая по договору страхования              транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0003340 №200722957 от 24.09.2015 АТГ №  213356 ООО «Согласие» произвело оплату ремонтных работ ООО Компания «Техноцентр» в качестве  выплаты страхового возмещения в общей сумме 72  225 руб. платежными поручениями №16.08.2017 на сумму 63 423 руб., №266324 от  02.10.2017 на сумму 8 802 руб. (л.д. 20,24).

На обращение в Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска о возмещении выплаченного страховщиком ущерба от 08.12.2017 вх. №01-04/7825, последнее ответило отказом, сославшись на на, что не осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию дорог города Челябинска, не включенных в перечень Распоряжения Администрации города Челябинска от 12.02.2016 (л.д. 25).

Поскольку ответчик ущерб не возместил, ООО «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в размере 72 225 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из административного материала, представленного уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом,  18.07.2017 в 10 час. 30 мин.  по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***>  под управлением водителя ФИО4 на выбоину на проезжей части. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.07.2017 ( л.д. 12) установлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – выбоина на проезжей части, ширина 1 м, длина 1.3 м, глубина 0.2 м.

Из объяснений водителя автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4  следует, что 18.07.2017 ФИО4, управляя автомобилем Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигаясь по ул. Потемкина в направлении ул. Артиллерийская с асфальтовым покрытием в первой полосе со скоростью 60 км/час при пересечении ул. Либединского почувствовала очень сильный удар сначала в переднее колесо, потом в заднее левое колесо, вследствие чего, через 10-15 м автомобиль начало тянуть в правую сторону. Из салона автомобиля увидела огромную выбоину на проезжей части, которая была залита водой (л.д, 53).

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими  в  деле, не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и акционерным обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 (далее – контракт № Ф.2016.444372 от 27.12.2016)  (л.д. 58).

Согласно п. 1.1 контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта. 

Как указано в п. 1.2 контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.

Работы по содержанию объекта осуществляются подрядчиком в соответствии с условиями контракта (п. 1.3 контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016).

Контракт действует с момента его подписания по 31.12.2019 (п. 2.1 контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016).

В силу п. 2.2 контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 сроки выполнения работ по содержанию объекта: с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно приложению № 1 к контракту № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 ( л.д. 72) в перечень объектов улично-дорожной сети г. Челябинска входит  улица Потемкина от автодороги «Меридиан» до ул. Артиллерийской.

Из информационно-справочной системы ГИС-2 (л.д. 97) следует, что перекресток ул. Потемкина-ул. Либединского входит в закрепленный за АО «Южуралмост» участок. Из схемы ДТП (л.д. 52) усматривается, что выбоина проезжей части автодороги располагалась именно на указанном перекрестке.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, предусмотренных в рамках контракта (приложение № 3 к  контракту № Ф.2016.444372 от 27.12.2016) входит, согласно п. 2 по дорожным одеждам:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

б) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

в) ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;

г) восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.;

д) восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 кв. м. на 1 км.;

е) обеспыливание проезжей части автомобильных дорог;

ж) устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия;

з) восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как указано выше, согласно приложению № 1 к контракту № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 ( л.д. 72) в перечень объектов улично-дорожной сети г. Челябинска входит  улица Потемкина от автодороги «Меридиан» до ул. Артиллерийской, включающая на данном отрезке и перекресток с ул. Либединского, на котором имелся дефект покрытия.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен за АО «Южуралмост». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» к Администрации г. Челябинска о взыскании ущерба в размере 72 225 руб.  следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 889 руб., что  подтверждается  платежным поручением №239783 от 04.10.2018 (л.д. 7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении сиковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 889 руб. возмещению истцу не подлежат.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                                           А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.