Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12209/2019

город Брянск

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«Снежка-Речица», с.Речица Жуковского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского АО-Югры, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск Брянской области,

о взыскании 182 700 руб.,

третье лицо: ПАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго», ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца: ФИО2 - директор (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 23.11.2018 №17/36);

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 25.11.2019№Д-БР/269). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица»(далее - ООО «Снежка-Речица», истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств по договору энергоснабжения от 15.12.2015 №42061.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 16.01.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 182 700 руб. убытков, в том числе услуги автокрана для ремонта глубинного насоса в размере 18 000 руб., заработная плата слесарей в размере 5 000 руб., приобретение двух насосов ЭЦВ 6-10-185 в размере 114 000 руб., приобретение двух электродвигателей мощностью 4,5 КВт в размере 20 400 руб., неполученная продукция в количестве 1 100 л. на сумму 25 300 руб.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом приняты в порядкест.49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго»(далее – ПАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго», сетевая организация).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между ООО «Снежка-Речица» (покупатель) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 №42061 (далее – договор энергоснабжения, т.1 л.д.26-33), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услугипо передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора энергоснабжения).

Из пояснений истца следует, что 03.09.2019 в 06 час. 20 мин. на молочно-товарной ферме ООО «Снежка-Речица» произошло отключение электроэнергии. В результате ненадлежащего контроля со стороны Жуковского РЭС за линией электропередач,на гнилой деревянной опоре выпала чашка, перехлестнулись провода на замыкание,что привело к выходу из строя глубинного насоса ЭЦВ 6-10-185 и электродвигателей. Впоследствии при некачественно выполненной работе по устранению аварии, произошло повторное отключение электроэнергии в связи с выгоранием вставки, что привелок сгоранию второго глубинного насоса.

Сообщение об аварийной ситуации поступило в РЭС в 08 час. 15 мин. Аварийная бригада Жуковского РЭС приехала и устранила аварию в 14 час. 00 мин.

Размер понесенных истцом убытков составляет 182 700 руб., и включает в себя услуги автокрана для ремонта глубинного насоса в сумме 18 000 руб., заработная плата слесарей в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.24-25), приобретение двух насосов ЭЦВ 6-10-185в сумме 114 000 руб. (т.1 л.д.16-22), приобретение двух электродвигателей мощностью4,5 КВт в сумме 20 400 руб. (т.1 л.д.12-15), неполученная продукция в количестве1 100 л. на сумму 25 300 руб.

06.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.10) с требованием возместить вышеуказанные убытки, которая была оставлена ООО «Газпром энергосбыт Брянск» без удовлетворения (т.1 л.д.11), что послужило основанием для обращенияв арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представилв материалы дела отзывы на иск (т.1 л.д.116-117, т.2 л.д.23-24), в которых указал,что причины выхода из строя указанного оборудования исходя из представленныхв материалы дела документов не установлены, в связи с чем вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между событием (замыкание проводов)и последствиями (выход из строя глубинных насосов и электродвигателя) не доказана истцом.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил об отсутствии установленной защиты на электроустановках потребителя, тем самым ООО «Снежка-Речица» нарушило п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (рег. в Минюсте Россииот 22.01.2003 №4145, далее – Правила от 13.01.2003 №6), в соответствии с которыми потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правилот 13.01.2003 №6 и других нормативно-технических документов.

Поддержав позицию ответчика, сетевая организация также представила отзывына иск (т.1 л.д.91-94, т.2 л.д.26-27), в которых пояснила, что исходя из обстоятельств, на которые указывает истец, определить причины выхода из строя указанного оборудования возможно только в результате проведения соответствующей экспертизы. Однако заключение эксперта по возникшему вопросу истцом не представлено. 

Согласно представленному в материалы дела листу обхода от 18.07.2019в результате осуществления сетевой организацией осмотра ВЛ-0,4 кВ Ф2 КТП №185 повреждений обнаружено не было. Таким образом, по мнению третьего лица, возможные убытки истца возникли вследствие иных обстоятельств, не связанных с отключением подачи электроэнергии.

Кроме того, учитывая тот факт, что ПАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго»не получало уведомления от ООО «Снежка-Речица» о проведении совместного осмотра поврежденного оборудования, с последующим составлением акта осмотра, достоверно установить перечень поврежденного оборудования, а также его неремонтоспособностьне представляется возможным.

Согласно акту от 16.12.2013, подписанному ПАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго» и ООО «Снежка-Речица», технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено по 3 категории надежности,может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (п.1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204«Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее – Правилаот 08.07.2002 №204).

Пунктом 31(6) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442) установлено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованныес Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, отключения электроэнергии на объекте истца 03.09.2019не превышали допустимое для данной категории энергонадежности количество часов отключения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, для взыскания которых лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убыткамии размер требуемых убытков.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случая, когда указанное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда,а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшимиу истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираютсяна принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требованияи возражения доказываются представляющими их сторонами.

Вышеуказанные по смыслу разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которым кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличиеу него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размери причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.543 ГК РФ).

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правила от 13.01.2003 №6, правил безопасности и других нормативно-технических документов (п.1.2.2 Правилот 13.01.2003 №6).

В соответствии с п.31(6) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств,в отношении которых заключен договор.

Согласно п.31(6) Основных положений от 04.05.2012 №442 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Аналогичный срок отключения сети для ремонта установлен п.1.2.21 Правил от 08.07.2002 №204.

Судом установлено, что устранение причин аварии работниками сетевой организации произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.В соответствии с представленными в материалы дела данными из оперативного журнала Жуковского РЭС количество часов отключения электроэнергии на объекте истца 03.09.2019 не превышало допустимого для данной категории энергонадежности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Проведение совместного осмотра поврежденного оборудования сторонамине проводилось.

Заключение о причинах выхода из строя указанного оборудования истцомв материалы дела также не представлено.

Кроме того, с учётом пояснений истца, возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления причин выхода из строя электрооборудования отсутствует, поскольку место нахождения электронасосов установить не возможно. При этом, суд учитывает, что истцом не оспаривается отсутствие установленных в зоне балансовой ответственности общества средств защиты спорного электрооборудования, предусмотренных п.1.2.2 Правил от 13.01.2003 №6.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) гарантирующего поставщика и возникшими убытками истца на общую сумму 182 700 руб.

То есть, вина ответчика не доказана применительно к положениям ч.2 ст.9,ч.1 ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по иску составляет 6 481 руб.

Определением суда от 26.11.2019 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей распределению по итогам рассмотрения настоящего спора, представлены соответствующие доказательства.

Учитывая тяжелое имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Снежка-Речица» в доход федерального бюджета Российской Федерации, до 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» - Брянскэнерго» о возмещении убытков по договору энергоснабжения от 15.12.2017 №42061 (случай от 03.09.2019), оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинув размере 100 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.