ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-57712/2024

Дело № А40-302884/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-302884/23 

по иску ООО "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ"  

к ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК"  

при участии третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА  

о признании неосновательным обогащением удержание с независимой банковской гарантии №08-23-2021/БГ-14 от 21.09.22, по требованию исх.№11/46-2023/665 от 01.06.2023 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по объекту: «Реконструкция станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасания КОСПАС-. САРСАТ»; о взыскании с ФГУП «Морсвязьспутник» в пользу «ССП» неосновательное обогащение в размере 1 279 519,37 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 279 519,37 рублей по удержанию с независимой банковской гарантии № 08-23-2021/БГ-14 от 21.09.2022 по требованию исх. № 11/46-2023/665 от 01.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что начисление неустойки должно производиться исходя из цены этапа работ. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ССП» (далее – подрядчик) и ФГУП «Морсвязьспутник» (далее – заказчик) заключен государственный контракт от 26.09.2022 № МСС-22/44-1 на выполнение работ на объекте «Реконструкция станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасания КОСПАС-САРСАТ» (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта, ООО «ССП» обязалось выполнить работы по реконструкции станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасания «КОСПАС-САРСАТ» (далее – объект), а ФГУП «Морсвязьспутник» - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.2 Контракта, работы должны выполняться в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Проектной документацией, Техническим заданием на выполнение работ по Объекту (Приложение № 1 к Контракту).

В адрес ООО «ССП» поступила копия письма исх. № 11/46-2023/665 от 01.06.2023 о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом на выполнение работ по объекту Реконструкция станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасания КОСПАС-САРСАТ» (далее –требование).

Указанное требование было реализовано путем удержания с независимой банковской гарантии № 08-23-2021/БГ-14 от 21.09.2022, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта.

ООО «ССП» не согласно ни с фактом начисления неустойки, ни с её размером, на основании следующего.

Между ООО «ССП» и ФГУП «Морсвязьспутник» было подписано дополнительное соглашения № 4 от 17.04.2023 к Контракту, которым график выполнения работ принят в новой редакции. Срок выполнения этапа «разработка рабочей документации» установлен до 17.07.2023. Таким образом, к моменту направления требования (01.06.2023) ФГУП «Морсвязьспутник» знало о том, что срок исполнения обязательства изменился, и просрочка, в соответствии со вновь согласованным графиком, ещё не наступила.

Кроме того, ООО «ССП» не согласно с размером и расчетом неустойки.

Согласно требования пени начислены за период с 31.03.2023 по 17.04.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ответ письмом исх. № 514 от 02.06.2023 ООО «ССП» не согласилось с изложенными требованиями, предоставив разъяснения о том, что неустойка начисляется исходя из стоимости этапа, а не цены Контракта, и выразило готовность оплатить неустойку, исходя из предоставленного обществом расчета.

ФГУП «Морсвязьспутник» требование было направлено в АО «СМП Банк».

Денежные средства были перечислены банком в размере 1 293 750 рублей и возмещены истцом Банку, что подтверждается платёжным поручением № 984 от 26.06.2023.

В ходе рабочих совещаний, сотрудниками ФГУП «Морсвязьспутник» была высказана позиция, заключающаяся в том, что разработка рабочей документации не является отдельным этапом по причинам того, что в смете не заложено отдельного пункта по указанным работам.

В соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 14.09.2021 № 00-1-1-2-052210-2021 «О проверке достоверности определения сметной стоимости» стоимость разработки рабочей документации для реконструкции объекта составляет 3 348 384 рубля.

Согласно п. 10.1 Контракта сроки начала и окончания работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 10.3 Контракта, дата окончания выполнения работ по Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ).

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.45 Пленума № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, и в связи с тем, что Контракт был подготовлен ФГУП «Морсвязьспутник», толкование договора, в том числе о начислении неустойки исходя из цены этапа, должно производиться в соответствии с правовой позицией ООО «ССП», изложенной письмом исх. № 514 от 02.06.2023, аналогично изложенному ранее.

Со своей стороны ООО «ССП» выражало несогласие с размером неустойки и рассчитывало неустойку исходя из стоимости этапа, в размере 14 230,63 рублей.

Истцом представлен расчёт неустойки от цены этапа Контракта 3 348 384 рубля с периодом просрочки исполнения обязательства 01.04.2023 по 17.04.2023 (17 дней).

С указанным предложением ответчик не согласился и взыскал неосновательное обогащение путём удержания с банковской гарантии в размере 1 279 519,37 рублей.

Расчет произведен следующим образом: 1 293 750 (сумма взыскания с банковской гарантии) - 14 230,63 (сумма неустойки из стоимости этапа) = 1 279 519,37 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик, поскольку стоимость этапов Графика выполнения работ не определена, заказчиком произведен расчет неустойки на основании п. 16.5 Контракта и ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» из стоимости Контракта, который составляет 287 500 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела № А40-191958/23-72-1584.

Кроме того, заказчиком по Контракту является Федеральное агентство морского и речного транспорта, действующее от имени Российской Федерации, и которое на основании Соглашения от 26.04.2021 № 110-12-2021-020 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Росморречфлота в целях осуществления за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, передало свои полномочия ФГУП «Морсвязьспутник» в связи с чем, на счета ФГУП «Морсвязьспутник» денежные средства в размере 1 279 519,37 рублей не поступали, получателем неустойки является Росморречфлот.

Из представленной правовой позиции Росморречфлота следует, что у истца возникла просрочка исполнения обязательства по разработке рабочей документации с 31.03.2023 по дату заключения Дополнительного соглашения к Контракту от 17.04.2023 № 4, которым предусмотрен новый срок исполнения указанного обязательства по 17.04.2023.

Поскольку в Контракте не предусмотрено выделение отдельных этапов его исполнения, стоимость этапов Графика выполнения работ не определена, застройщиком произведен расчёт неустойки на основании пункта 16.5 Контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» исходя из стоимости Контракта.

Росморречфлот считает, что ответчиком правомерно взыскана неустойка (пени) в размере 1 293 750 рублей в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту правомерно начислена неустойка от цены контракта с соблюдением договорных условий и Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе».

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-302884/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                                           О.Н. Семикина

 

                                                                                                                            А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.