ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А29-4423/2019

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2019 11 АА 1148707,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу 

№А29-4423/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 110300021096, ОГРНИП: 317110100032960),

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Истец, Комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 829 486,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 585 363,96 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) суд первой инстанции отклонил довод Ответчика о необоснованном включении НДС в сумму неосновательного обогащения, тогда как ранее, по договору № 30/11 между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Север Медиа Дизайн Коми» владелец рекламной конструкции перечислял плату без НДС.

В силу положений статей 24, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом того, что  муниципальные образования не являются плательщиками НДС, арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Поэтому у Истца не имелось правовых оснований для доначисления ФИО4 НДС к сумме неосновательного обогащения.

2) Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за фактическое размещение рекламных конструкций на земельных участках, указывая на отсутствие в спорный период законных оснований (разрешения) для размещения и эксплуатации рекламных конструкций, расположенных на недвижимом муниципальном имуществе МО ГО «Сыктывкар», но не приводит доказательств тому, что:

- по окончании срока действия договора № 30/11 каждая конструкция  стояла на своем месте в указанные периоды и эксплуатировалась по назначению, 

-орган местного самоуправления имеет полномочия по распоряжению земельными участками, на которых, по мнению Истца, Ответчиком были размещены и эксплуатировались рекламные конструкции,

-именно Ответчик пользовался указанными конструкциями.

3) Суд первой инстанции не принял во внимание довод Ответчика о том, что 5 рекламных конструкций с 29.03.2017 переданы им в аренду ООО «Рекламное Агентство «Топ Медиа».

То есть Ответчик не имел физической возможности размещать не принадлежащие ему средства наружной рекламы.

Кроме того, в расчете оплаты за размещение и эксплуатацию рекламных щитов  указана рекламная конструкция, расположенная по адресу ул. Советская, д. 3. Суд первой инстанции установил, что в спорный период указанная конструкция принадлежала Ответчику и эксплуатировалась на земельном участке Истца. Однако эта конструкция была демонтирована 16.03.2016 её владельцем в связи с повреждением, о чем свидетельствует публикация новостного портала «БНК» от 16.03.2016 и письмо УАГиЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 18.11.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

 Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отзыв на апелляционную жалобу не представила.        

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 30 минут 16.04.2020 и до 08 часов 30 минут 28.05.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела 16.04.2020 по причине нахождения в отпуске судьи Щелокаевой Т.А. произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания 19.03.2020, 16.04.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 30 минут 28.05.2020.

В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2020 представитель Ответчика изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 40 минут 18.06.2020.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 18.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2020 представитель ИП ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ИП ФИО4 оплаты за размещение рекламных конструкций послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Федеральным законом от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), статьями  195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Законом Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» (далее – Закон № 123-РЗ), распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р, требования Комитета частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ИП ФИО4, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанной нормы права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, а также по информированию об этом контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2011 между Комитетом и ООО «Север Медиа Дизайн Коми» (владелец рекламной конструкции) был заключен договор № 30/11 на установку и эксплуатацию 16 рекламных  конструкций, в том числе:

- 4 комбинированных рекламных конструкций (автоматическая смена изображения + щит) по адресам: 

<

...> район дома № 40; 

<

...> район дома № 78;  

<

...> район дома № 31; 

<

...> район дома № 38;

- 5 щитов по адресам: 

<

...> район дома                      № 72; 

<

...> район дома № 84; 

<

...> район дома № 172; 

<

...> район дома № 74; 

<

...> район дома № 3;

- 1 электронного табло по адресу: 

<

...> район дома № 72;

- 4 арок по адресам: 

<

...> район дома № 100;                   

<

...> район дома № 80 и № 69;                                    

<

...> район дома № 21 и № 28;  

<

...> район дома № 51; 

- 2 рекламных конструкций с автоматической сменой изображения по адресам: 

<

...> район дома № 19; 

<

...> район дома № 59.

Тип рекламных конструкций и адрес нахождения рекламного места приведены в приложении к договору (т.1, л.д.16). 

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2015 (пункт 1.2. договора). 

По актам приема-передачи рекламных конструкций от 22.02.2016 Предприниматель принял в собственность 8 рекламных конструкций ООО «Север Медиа Дизайн Коми», в отношении которых у общества был заключен договор с Комитетом (т.1,л.д.19-21), в том числе:

- 2 комбинированные рекламные конструкции (автоматическая смена изображения + щит) по адресам: 

<

...> район дома №78; 

<

...> район дома № 31;

- 4 щита по адресам: 

<

...> район дома                      № 84; 

<

...> район дома № 172;                                    

<

...> район дома № 74; 

<

...> район дома № 3;

- 1 электронное табло по адресу: 

<

...> район дома № 72;

- 1 рекламную конструкцию с автоматической сменой изображения по адресам: 

<

...> район дома № 59.

Указанные в актах приема-передачи от 22.02.2016 рекламные конструкции переданы ликвидатором ООО «Север Медиа Дизайн Коми» Ответчику, как участнику общества, что ИП ФИО4 подтвердил в письме от 04.04.2018 (т.1, л.д.119-оборот, т.2, л.д.83).

Поскольку договор на предоставление места на размещение рекламных конструкций с Предпринимателем не заключался, плату за размещение рекламных конструкций ИП ФИО4 в спорный период не вносил, Комитет пришел к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за период с 22.02.2016 по 30.06.2018,  в том числе, за рекламные конструкции по адресам:

-    

<

...> район дома № 84 – 80 098,38 руб.,  

- 

<

...> район дома № 172 –                        79 498,83 руб.,  

-    

<

...> район дома № 72 – 190 660,27 руб., 

-    

<

...> район дома № 59 – 73 438,37 руб., 

-    

<

...> район дома № 78 – 136 115 руб.,

-    

<

...> район дома № 31 – 136 115 руб.,

-    

<

...>  район дома № 38 - 53 462,51 руб. за период с 22.02.2016 по 31.07.2017,

-    

<

...> район дома № 3 - 80 098,38 руб. 

По расчету Истца неосновательное обогащение составило 829 486,74 руб. 

В период с 22.02.2016 по 30.06.2018 Предприниматель не вносил плату за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Спорные рекламные конструкции располагаются на следующих земельных участках:

- 

<

...> район дома № 84 – 11:05:0000000:501,

- 

<

...> район дома № 172 –                        11:05:0106047:547, 

- 

<

...> район дома № 72 – 11:05:0106035:372,

 - 

<

...> район дома № 59 –11:05:0105014:3983,

- 

<

...> район дома № 78 –11:05:0106043:39,

- 

<

...> район дома № 31 –11:05:0106042:56,

- 

<

...> район дома № 38 – 11:05:0106034:83,

- 

<

...> район дома № 3 - 11:05:0106024:2067.

Земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0000000:501, 11:05:0106047:547, 11:05:0105014:3983, 11:05:0106043:39, 11:05:0106042:56, 11:05:0106034:83, 11:05:0106024:2067 находятся в собственности МО ГО  «Сыктывкар» (т.2, л.д. 1-5, 7-11, 103-106).

На земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106035:372, на котором расположена рекламная конструкция по адресу 

<

...> район дома № 72, государственная собственность не разграничена.

На основании Закона № 123-РЗ, вступившего в силу с 01.01.2017,   распоряжения Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р, приказа Администрации Главы Республики Коми от 16.01.2017 № 2-р право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2017 перешло к ГКУ РК «Коми реклама».

Соответственно, Истец имел право заявить свои требования в отношении  рекламной конструкции по адресу 

<

...> район дома № 72 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106035:372, только за период с 22.02.2016 по 31.12.2016.

Доказательств передачи Предпринимателю рекламной конструкции по адресу: 

<

...> район дома № 38 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106034:83, Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно актам осмотра рекламных мест от 14.04.2018, 05.07.2018, 02.10.2018, 16.01.2019, 09.04.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, составленных специалистом ГКУ РК «Коми реклама», по состоянию на даты актов рекламные конструкции владельцем не демонтированы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пропуск Комитетом срока исковой давности по части заявленных требований (исковое заявление подано в суд первой инстанции 09.04.2019, и срок для досудебного порядка урегулирования спора – 30 дней) за период с 22.02.2016 по 09.03.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания неосновательного обогащения в размере 585 363,96 руб., в том числе:

-  

<

...> район дома № 84 – 79 198,45 руб. за период с 10.03.2016 по 30.06.2018,

- 

<

...> район дома № 172 –                        78 823,93 руб. за период с 10.03.2016 по 30.06.2018,

- 

<

...> район дома № 72 –                       66 671,21 руб. за период с 10.03.2016 по 31.12.2016,

 

- 

<

...> район дома № 59 –72 538,44 руб. за период с 10.03.2016 по 30.06.2018,

- 

<

...> район дома № 78 – 134 708,85 руб. за период с 10.03.2016 по 30.06.2018,

- 

<

...> район дома № 31 – 134 708,85 руб.  за период с 10.03.2016 по 30.06.2018,

- 

<

...> район дома № 3 – в сумме за период с 79 198,45 руб. за период с 10.03.2016 по 30.06.2018.

Довод Ответчика о необоснованном включении НДС в сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд не принимает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции: реализация товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 НК РФ установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Операции по предоставлению прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в данные перечни не включены. 

В этой связи операции по предоставлению прав на заключение указанных договоров подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит особенностей исчисления и уплаты НДС при реализации прав на заключение договоров па установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе, находящемся во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования, соответственно, к данным операциям применяются общие положения. 

Договоры на предоставление мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются договорами аренды, поэтому не регулируются нормами главы 34 ГК РФ, к ним не применим пункт 3 статьи 161 НК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 12.04.2011 № 15248/10, Определение ВАС РФ от 19.09.2011 №ВАС-11815/11).

Таким образом, Комитет, являясь плательщиком НДС, обязан был в соответствии со статьями 146 и 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых услуг определить их стоимость с учетом НДС.

Довод  ИП ФИО4 об отсутствии доказательств наличия у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, на которых, по мнению Истца, Ответчиком были размещены и эксплуатировались рекламные конструкции, апелляционный суд отклоняет, так как такие полномочия у органов местного самоуправления определены нормами действующего законодательства и не зависят от мнения иных лиц по данному вопросу.

Ссылка Предпринимателя на письмо УАГиЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» позицию заявителя жалобы также не подтверждает, так как  данное письмо не имеет даты составления (имеется лишь штамп входящей регистрации от 09.12.2019), поэтому определить его отношение именно к спорному периоду невозможно (т.2, л.д.109). 

При этом в тексте этого письма указано, что полностью спорные конструкции демонтированы не были.

Довод Предпринимателя о передаче им 5 рекламных конструкций с 29.03.2017 в аренду ООО «Рекламное Агентство «Топ Медиа», апелляционный суд не принимает, так как передача объекта в аренду не влечет за собой смену его собственника.

Довод ИП ФИО4 о демонтаже 16.03.2016 рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> связи с повреждением, апелляционный суд не принимает, так как эта рекламная конструкция полностью не была демонтирована, её составные части в спорный период находились на месте, что подтверждается актом № 67н от 16.01.2019  (т.2, л.д.110-112). 

Ранее специалисты ГКУ РК «Коми реклама» также установили, что  спорные рекламные конструкции владельцем не демонтировались, что  подтверждает факт использования данных рекламных конструкции ИП  ФИО4 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу №А29-4423/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1