АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6961/2025

г.Чита

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 марта 2025 года № 06-79,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация сельского поселения «Молодовское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Забнедра» (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10 июля 2025 года;

от Управления Россельхознадзора: ФИО2, по доверенности № 9 от 07 августа 2025 года; ФИО3, по доверенности № 14 от 24 ноября 2025 года;

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забнедра» (далее – ООО «Забнедра», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – Управление Россельхознадзора) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 марта 2025 года № 06-79.

Определением суда от 23 сентября 2025 года (т. 1, л.д. 95-96) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения «Молодовское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (далее – Администрация) и Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра»).

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с сайта АО «Почта России», отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От Администрации поступил отзыв № 343 от 26 ноября 2025 года на заявление (вх. № А78-Д-4/122813 от 27.11.2025).

В судебном заседании 04 декабря 2025 года представитель Управления Россельхознадзора для приобщения к материалам дела представил копию отзыва Администрации № 308 от 29 октября 2025 года (документ поступил в адрес контрольного органа).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 04 декабря 2025 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17 декабря 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «Забнедра» поступили письменные пояснения с приложенными документами согласно описи (вх. № А78-Д-4/131546 от 16.12.2025).

От Управления Россельхознадзора поступило дополнение от 15 декабря 2025 года № АБ-08-52/12742 (вх. № А78-Д-4/131411 от 15.12.2025).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Забнедра» заявленные требования поддержал и указал, что у Управления Россельхознадзора отсутствовали законные основания выдавать оспариваемое предостережение, поскольку деятельность на указанных в предостережении участках заявитель не осуществляет.

Представители Управления Россельхознадзора доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к нему, указав, что предостережение соответствует по форме и содержанию требованиям Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), как мера профилактики само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, выполняет, прежде всего, предупреждающую и правоохранительную функцию.

Администрация в поступившем в суд письменном отзыве № 343 от 26 ноября 2025 года на заявление указывает, что по состоянию на февраль-март 2025 года на землях сельскохозяйственного назначения в окрестностях с. Ломы, входящих в состав сельского поселения «Молодовское» муниципального района «Сретенский район», ООО «Забнедра» никакую деятельность по подготовке к добыче россыпного золота не осуществляло, тяжелая техника отсутствовала, договоры на аренду земельных участков Администрацией с ООО «Забнедра» не заключались.

ООО «Недра» письменный отзыв на заявление в суд не представило.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 июля 2025 года (т. 1, л.д. 13) ООО «Забнедра» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июня 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

17 марта 2022 года ООО «Забнедра» выдана лицензия на пользование недрами серии ЧИТ № 001123 БП на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Фарково, расположенном в Сретенском районе Забайкальского края, срок окончания пользования участком недр – 31.03.2027 года (т. 1, л.д. 24-29).

В марте 2025 года в Управление Россельхознадзора на рассмотрение по подведомственности перенаправлено обращение гражданина (т. 1, л.д. 77 – 78 на обороте), содержащее информацию о том, что в окрестностях села Ломы находятся земли сельскохозяйственного назначения, к северо-востоку от нижней части села (по отношению к течению реки Шилка) на этих землях начинается подготовка горнодобычи золота (компания предприятия «Забнедра»).

Поступившая информация послужила основанием для выдачи Управлением Россельхознадзора в отношении ООО «Забнедра» предостережения от 19 марта 2025 года № 06-79 о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1, л.д. 15, 82 на обороте – 83), в котором Обществу предложено принять меры по недопущению порчи, уничтожения земель, предотвращению деградации, не допускать нарушение земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения.

30 апреля 2025 года ООО «Забнедра» направило в Управление Россельхознадзора возражения на предостережение (т. 1, л.д. 73).

В письме Управления Россельхознадзора от 14 мая 2025 года № МС-08-77/4440 (т. 1, л.д. 75) заявителю разъяснено, что основания для аннулирования предостережения отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным предостережением, ООО «Забнедра» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Управление Россельхознадзора заявило о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

В части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01 июля 2021 года.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, в который включен федеральный государственный земельный контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (пункт 33).

В свою очередь, оспариваемое ООО «Забнедра» предостережение выдано Управлением Россельхознадзора по результатам проведения профилактических мероприятий по соблюдению обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на основании пункта 29 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение № 1081).

Согласно пункту 4 Положения № 1081 к отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, применяются, в том числе, положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу пункта 61 Положения № 1081 решения органа государственного надзора, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный земельный надзор, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 9 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Решения органа государственного надзора, действия (бездействие) их должностных лиц и их территориальных органов, осуществляющих плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, могут быть обжалованы в суд только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ установлено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование иных решений, принимаемых контрольными (надзорными) органами по итогам профилактических и (или) контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в отношении контролируемых лиц или объектов контроля.

В настоящем случае ООО «Забнедра» оспаривается предостережение, объявление которого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ является одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

В тоже время в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 18)).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в

связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

В случае объявления органом государственного надзора (его территориальным органом) предостережения контролируемое лицо вправе подать возражение в отношении предостережения (далее – возражение) в срок не позднее 30 дней со дня получения им предостережения. Возражение рассматривается органом государственного надзора (его территориальным органом) в течение 30 дней со дня получения. В результате рассмотрения возражения контролируемому лицу направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением (пункт 29 Положения № 1081).

В пункте 63 Положения № 1081 также предусмотрено, что жалоба на решение органа государственного надзора, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение 30 календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 18, на дату подачи Управлением Россельхознадзора отзыва на заявление, в котором контрольный орган указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка (19 сентября 2025 года, т. 1, л.д. 66-71), установленный пунктом 63 Положения № 1081 срок для досудебного урегулирования (30 календарных дней после получения заявителем письма от 14 мая 2025 года № МС-08-77/4440 об отказе в аннулировании предостережения) уже истек.

При этом, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении настоящего дела, намерения к мирному урегулированию спора со стороны Управления Россельхознадзора не усматриваются.

В этой связи основания для оставления заявления ООО «Забнедра» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка у арбитражного суда отсутствуют.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; - соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины

государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В соответствии со статьей 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно положениям части 1 статьи 8 и пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 названного Федерального закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Ранее уже отмечалось, что оспариваемое ООО «Забнедра» предостережение выдано Управлением Россельхознадзора по результатам проведения профилактических мероприятий по соблюдению обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на основании пункта 29 Положения № 1081.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлены категории земель по их целевому назначению.

В пункте 2 данной статьи Кодекса определено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В статье 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2025 года в Управление Россельхознадзора на рассмотрение по подведомственности перенаправлено обращение гражданина (т. 1, л.д. 77 – 78 на обороте), содержащее информацию о том, что в окрестностях села Ломы находятся земли сельскохозяйственного назначения, к северо-востоку от нижней части села (по отношению к течению реки Шилка) на этих землях начинается подготовка горнодобычи золота (компания предприятия «Забнедра»).

Поступившая информация послужила основанием для выдачи Управлением Россельхознадзора в отношении ООО «Забнедра» предостережения от 19 марта 2025 года № 06-79 о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1, л.д. 15, 82 на обороте – 83), в котором Обществу предложено принять меры по недопущению порчи, уничтожения земель, предотвращению деградации, не допускать нарушение земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения.

При этом в пункте 2 оспариваемого предостережения контрольным органом указано следующее: при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора), в ходе рассмотрения информации, поступившей от Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что в окрестностях с. Ломы, входящем в состав сельского поселения «Молодовское» Сретенского района Забайкальского края, начинает подготовку к добыче россыпного золота ООО «Забнедра» на основании лицензии № ЧИТ 027335 БЭ от 13.09.2024.

В непосредственной близости от указанного места расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения, в результате чего возможно нарушение земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения в указанной местности, а именно на земельном участке сельскохозяйственного назначения с номером 75:18:480401:382 и смежных с ним участков категории земель сельскохозяйственного назначения.

Неосуществление лицами охраны земель, направленной на сохранение земли, как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, а также использование земель не по целевому назначению, способами, которые наносят вред окружающей среде, при этом допуская деградацию, порчу уничтожение земель и почв, является нарушением земельного законодательства РФ.

Таким образом, вопреки доводам Управления Россельхознадзора, именно по результатам проведенного последним профилактического мероприятия при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) в ходе рассмотрения информации, поступившей в обращении гражданина (какое-либо сообщение от Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес Управления Россельхознадзора не поступало, Управлением Росприроднадзора лишь было перенаправлено по подведомственности обращение гражданина) Управлением Россельхознадзора было установлено, что ООО «Забнедра» на основании лицензии № ЧИТ 027335 БЭ от 13.09.2024 начинает подготовку к добыче россыпного золота именно в окрестностях с. Ломы, входящем в состав сельского поселения «Молодовское» Сретенского района Забайкальского края.

В тоже время указанная в оспариваемом предостережении лицензия № ЧИТ 027335 БЭ ООО «Забнедра» не выдавалась, а принадлежит третьему лицу – ООО «Недра», что Управлением Росельхознадзора не оспаривается и подтверждено последним в письме от 14 мая 2025 года № МС-08-77/4440 (т. 1, л.д. 75).

Согласно отзыву Администрации поселения «Молодовское» № 343 от 26 ноября 2025 года (приобщен к материалам дела в судебном заседании 04 декабря 2025 года) по состоянию на февраль-март 2025 года на землях сельскохозяйственного назначения в окрестностях с. Ломы, входящих в состав сельского поселения «Молодовское» муниципального района «Сретенский район», ООО «Забнедра» никакую деятельность по подготовке к добыче россыпного золота не осуществляло, тяжелая техника отсутствовала, договоры на аренду земельных участков Администрацией с ООО «Забнедра» не заключались.

Отсутствие факта ведения ООО «Забнедра» деятельности по подготовке к добыче россыпного золота в окрестностях с. Ломы, неоднократно подтверждено Управлением Россельхознадзора в судебных заседаниях 04 и 17 декабря 2025 года (аудио- и видеозаписи судебных заседаний).

Таким образом, обстоятельства, установленные контрольным органом по результатам проведенного профилактического мероприятия в ходе федерального государственного земельного контроля (надзора) и отраженные в пункте 2 предостережения, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам Управления, указание в поступившем обращении гражданина сведений об осуществлении именно ООО «Забнедра» деятельности по подготовке к добыче россыпного золота в окрестностях с. Ломы не является достаточным основанием для выдачи такому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Имеющийся в материалах профилактического мероприятия ответ Администрации от 12 марта 2025 года № 85 (т. 1, л.д. 76) о том, что на 14.03.2025 года ООО «Недра» на территории с. Ломы никакие работы не проводят, тяжелая техника отсутствует, договор на арену земельного участка не заключался, также достоверно не подтверждает осуществление соответствующей деятельности (либо подготовку к ее осуществлению) ООО «Забнедра».

Ответ Администрации от 12 марта 2025 года № 85 касается иного юридического лица (ООО «Недра»), запрос Управления Россельхознадзора, на который поступил ответ органа местного самоуправления, суду не предоставлен. Сведения об истребовании соответствующей информации относительно ООО «Забнедра» в материалах дела отсутствуют.

Более того, Администрация в отзыве № 343 от 26 ноября 2025 года опровергла информацию, отраженную в пункте 2 предостережения.

Ссылки Управления Россельхознадзора на иные выданные заявителю лицензии на право пользования недрами (ЧИТ 02895 БП, ЧИТ 04078 БП и ЧИТ 001123 БП) также не

подтверждают, что ООО «Забнедра» начинает подготовку к добыче россыпного золота в окрестностях с. Ломы.

Кроме того, лицензии ЧИТ 02895 БП и ЧИТ 04078 БП действовали до 31.03.2024 года (т. 1, л.д. 30-38) и до 30.04.2025 года (т. 1, л.д. 39-49) соответственно.

Неоднократно высказывающиеся Управлением Россельхознадзора доводы со ссылкой на поступивший к нему отзыв Администрации № 308 от 29 октября 2025 года о том, что ООО «Забнедра» осуществляет деятельность по подготовке к добыче золота в границах села Молодовск, которое так же, как и село Ломы, входит в состав сельского поселения «Молодовское» Сретенского района Забайкальского края, имеющего земли сельскохозяйственного назначения, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку предостережение выдано заявителю по факту осуществления последним деятельности в окрестностях другого населенного пункта (села Ломы).

При неустановлении органом надлежащего хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в окрестностях села Ломы, суд признает выдачу Управлением Россельхознадзора предостережения преждевременным.

В свою очередь, выдача предостережения не может носить произвольный характер.

Доводы органа о превентивном характере выданного предостережения и ненарушении в этой связи прав и законных интересов ООО «Забнедра» судом отклоняются, поскольку оспариваемое предостережение содержит предложение Обществу принять меры по недопущению порчи, уничтожения земель, предотвращению деградации, не допускать нарушение земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения, то есть возлагает определенные обязанности, в том числе влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит действующему законодательству и не обеспечивает восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 года № 310-ЭС20-21312).

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предостережение Управления Россельхознадзора не соответствует положениям действующего законодательства (Закона № 248-ФЗ и Положения № 1081), а также нарушает права и законные интересы ООО «Забнедра», в связи с чем такое предостережение подлежит признанию недействительным.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа (должностного лица),

арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд считает возможным указать на обязанность Управления Россельхознадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Забнедра» в установленном законом порядке.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Предоставление Управлению Россельхознадзора как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Предостережение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 марта 2025 года № 06-79 признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положению о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин