ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224957/22

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - ФИО1 по дов. от 06.12.2023, 

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 

на решение от 25 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик, ФГБУК АУИПИК, агентство) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 448 937,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 883,39 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 59 913 кв.м, с кадастровым номер 68:29:0103025:972, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>/Гоголя д. 22/1, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации от 04.05.2018 № 68:29:0103025:972-68/001/2018-1. 

На указанном земельном участке расположены принадлежащие Агентству на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 12.09.2019 по 19.04.2021 осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0103025:972 без оформления договорных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной платы в размере 1 448 937,96 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 883,39 руб. за период с 12.09.2019 по 20.09.2023, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 21.08.2020 № 68-61 в редакции протокола разногласий от 06.11.2020 к договору аренды от 01.11.2019 № 68-02.15/159 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора установлено, что начисление платы за пользование земельным участком производится с момента государственной регистрации соглашения в ЕГРН, а именно с 20.04.2021, суд указал, что данное согласованное условие не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование за предыдущие периоды.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов обоснованными ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12.09.2019 по 19.04.2021, при этом в отношении данного земельного участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2019 № 68-02.15/159, по условиям которого агентство является одним из арендаторов.

Между управлением и агентством, с учетом протокола разногласий от 06.11.2020, подписано дополнительное соглашение от 21.08.2020 № 68-61 к вышеназванному договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, стороны договорись, что арендная плата за пользование земельным участком начисляется агентству с момента государственной регистрации дополнительного соглашения в ЕГРН, то есть с 20.04.2021 (дата регистрации дополнительного соглашения в ЕГРН). 

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала (в случае неполного срока действия договора в квартале - соответственно количеству дней в данном квартале). 

Исходя из условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2020, сторонами спора определен момент, с которого подлежит начислению арендная плата за пользование указанным земельным участком в отношении агентства, а именно: с момента государственной регистрации дополнительного соглашения в ЕГРН, то есть с 20.04.2021 (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 21.08.2020 № 68-61 в редакции протокола разногласий от 06.11.2020), а также определен момент, с которого у агентства возникает обязанность по внесению арендной платы: ежеквартально, равными долями не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с этим, с учетом даты государственной регистрации дополнительного соглашения в ЕГРН, с 20.04.2021, пункта 3.2 договора обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком возникла у агентства с 10.06.2021 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика письмом от 04.06.2021 был направлен подписанный со стороны управления и зарегистрированный в установленном законом порядке экземпляр дополнительного соглашения к договору аренды с протоколом разногласий от 06.11.2020, а также расчет арендной платы по договору на 2021 год (с 20.04.2021).  

По утверждению ответчика, иных расчетов за пользование земельным участком за 2019-2020 годы и за период с 01.01.2021 по 19.04.2021,а также требований об оплате пользования земельным участком истцом в адрес ответчика не направлялось.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.9 и пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации агентство также обладает правом на получение спорного земельного участка в безвозмездное пользование.

По мнению ответчика, действия истца, являющегося уполномоченным органом собственника спорного земельного участка, свидетельствуют о том, что управление, при заключении вышеназванного договора аренды, выразило волеизъявление на освобождение агентства от уплаты платежей за пользование земельным участком в спорный период, т.к. в указанный период уже действовал вышеупомянутый договор аренды, в связи с чем заявленные исковые требования, свидетельствуют о непоследовательном поведении истца, злоупотребляющего правом, и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия истца не подлежат судебной защите.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в период с 29.06.2014 по настоящее время фактическим владельцем и пользователем частью спорного земельного участка является Тамбовское областное государственное автономное учреждение культуры «Историко-культурный музейный комплекс «Усадьба Асеевых», так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора безвозмездного пользования от 26.09.2014 № 03-2-/14-01 принадлежащий агентству на праве оперативного управления объект культурного наследия был передан данному учреждению культуры во временное владение и пользование, при этом вопрос о привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе фактического пользователя земельным участком судами не рассматривался.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить надлежащего ответчика по делу и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку поведению истца на предмет его соответствия положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Тамбовского областного государственного автономного учреждения культуры «Историко-культурный музейный комплекс «Усадьба Асеевых» в соответствующем процессуальном статусе, проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактически используемой площади земельного участка в спорный период, проверить возможность применения к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 309-ЭС23-24361, после чего на основании установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-224957/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова