﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9648/2019-АК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-75291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Аристов В.И., паспорт, приказ от 28.04.5015; Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 14.12.2018; Гагнидзе Л.В., паспорт, доверенность от 02.04.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 06.12.2017; Жиделев В.И., паспорт, доверенность от 08.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2019 года 

по делу № А60-75291/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 6660060938, ОГРН 1026604955079)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08/27553 от 29.08.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-3 кварталы 2016 года в размере 2 372 656,05 рублей, налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 2 636 284 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Налоговый орган настаивает на том, что договор от 01.06.2016 № 06-21 со ООО «Строй сбыт» заключен позже фактического выполнения работ и сдачи их заказчику. Судом сделан ошибочный вывод о том, что все работы выполнены ООО «Строй Сбыт», при этом суд не дал оценку тому факту, что 70,97% цены договора составила поставка материалов, которые «на бумаге» поставлены ООО «Стройсбыт», а фактически ООО «Магистраль» с привлечением другого контрагента. Проверкой установлено, что в ходе выполнения работ на спорном участке железнодорожного пути в марте, апреле и мае 2016 года использовались материалы ООО «Магистраль», купленные у подрядчика ООО «Капитал-Строй», и частично свои. Использование материалов ООО «Магистраль», а не ООО «Строй сбыт» подтверждается допросом директора ООО «Магистраль» Аристова И.С. ООО «Строй Сбыт» обладает признаками номинальной структуры, вследствие чего, не обладая какими-либо ресурсами, не могло поставить спорные материалы и выполнить работы. Выводы инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности по крупной сделке и отсутствии деловых контактов с ООО «Строй Сбыт» правомерны. Документы, предоставленные для проверки ООО «Магистраль» по контрагенту ООО «Строй Сбыт», не соответствуют требованиям законодательства, так как содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной деятельности.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиопротокола судебного заседания 10.04.2019 по делу №А60-75291/2018.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 № 15-08/18 и принято решение от 29.08.2018 № 15-08/27553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 3 055 874 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 636 284 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штраф по ст.123 Кодекса.

Общество, не согласившись с принятым решением в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Регионе» и ООО «Строй Сбыт», обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.12.2018 № 1814/2018 жалоба общества удовлетворена в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 683 217,75 руб. и расходов в сумме 3 795 654,10 руб. по документам ООО «Регион» (л.д.156 том 1). В части доначисления НДС (2 372 656,05 руб.) и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Строй Сбыт» решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что  решение инспекции вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Магистраль» на основании договора от 08.02.2016 № 04-023 выполняло в пользу ОАО «Ураласбест» ИНН 6603001252 (заказчик) работы по капитальному ремонту верхнего строения пути на деревянных шпалах (3,285 км, материалы подрядчика); работы капитального ремонта верхнего строения пути на железобетонных шпалах (материалы заказчика, 7,447 км); капитальный ремонт 9 стрелочных переводов. Общая стоимость работ – 141 361 875 рублей (в том числе НДС). Сроки выполнения указанных работ с 01.03.2016 по 11.10.2016 (стр.45-47 акта проверки).

В соответствии с договором от 08.02.2016 № 04-023 налогоплательщик привлек к выполнению работ субподрядчика – ООО «Строй Сбыт» ИНН 6679082420, заключив с ним договор от 01.06.2016 № 06-21 на выполнение работы по сборке рельсошпальной решетки на деревянных шпалах (3 км), а также по выправке пути. По условиям договора, генподрядчик ООО «Магистраль» частично предоставляет субподрядчику ООО «Строй Сбыт» материалы верхнего строения пути, необходимые для выполнения работ на давальческой основе. Сроки проведения работ – с 01.06.2016 по 31.08.2016. Общая стоимость работ –15 554 078,50 рублей, в том числе НДС – 2 372 656,05 рублей. 

Оплата работ субподрядчика произведена налогоплательщиком в 2016 году полностью путем перечисления денежных средств на общую сумму 15 554 078,50 рублей (стр.40-41 акта проверки).

Помимо договора от 01.06.2016 № 06-21, в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов обществом представлены локальный сметный расчет, расчет потребности в материалах, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры за 2-3 квартал 2016г., книги покупок, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, документы бухгалтерского учета, учредительные документы в отношении субподрядчика.

Установив расхождения в объемах и сроках выполнения работ субподрядчиком и сдачи их налогоплательщиком своему заказчику, а также наличие у ООО «Строй Сбыт»  признаков «проблемной организацией», отсутствие у него трудовых и имущественных (основных средств, складских помещений, транспортных средств), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, неисполнение им своих налоговых обязательств, налоговый орган отказал налогоплательщику в признании расходов и налоговых вычетов по ООО «Строй Сбыт».

Отклоняя выводы налогового органа в отношении контрагента, суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация в спорный период не являлась номинальной, выполнение ею спорных работ подтверждается документами, представленными на проверку налогоплательщиком (договорами, счетами-фактурами и т.д.), показаниями свидетелей.

Судом из материалов проверки установлено и налоговым органом не опровергается, что ООО «Строй Сбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2015, являлась на дату составления акта проверки действующей организацией. За 2016 год ООО «Строй Сбыт» представлены декларации по НДС и по налогу на прибыль, в которых отражены операции по реализации работ в адрес налогоплательщика («разрыв» в покупках-продаж установлен инспекцией лишь в отношении контрагентов 2 звена, стр.55 решения).

Видом деятельности ООО «Строй Сбыт» по данным ЕГРЮЛ является «Строительство железных дорог и метро».

Договор и первичные документы подписаны со стороны ООО «Строй Сбыт» Окишевой И.С., которая являлась в спорный период директором  данной организации; до прекращения деятельности являлась также участником ООО «Строй Сбыт». При этом сведений о том, что она является «массовым» учредителем и руководителем в решении инспекции не приведено. О своем «номинальном» руководстве обществом  «Строй Сбыт» Окишева И.С. не заявляла. Она не допрошена инспекцией в ходе проверки. При этом из акта проверки не следует, что неявка на допрос не является случайной, вызвана уклонением свидетеля от получения извещений (стр.53-54 акта проверки).

Таким образом, бесспорных доказательств «номинальности» ООО «Строй Сбыт» налоговым органом не выявлено (сама Окишева И.С. об этом не заявляла, в рамках иных налоговых проверок такой характер деятельности ООО «Строй Сбыт» также не выявлялся). На момент исполнения рассматриваемых сделок ООО «Строй Сбыт» являлось действующим юридическим лицом, осуществляло денежные расчеты через открытые в банках счета. Возврата денежных средств налогоплательщику либо обналичивание средств лицами, косвенно или напрямую связанными с налогоплательщиком, инспекцией не установлено. 

Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях контрагента, сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении им своих налоговых обязательств. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Невыполнение спорных работ и услуг налоговым органом в ходе проверки не установлено. Напротив, из приведенных в решении данных следует, что все работы спорного контрагента сданы налогоплательщиком своему заказчику. Противоположные доводы налогового органа отклоняются, как недоказанные. 

Согласно счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ООО «Магистраль» выполнило работы по сборке звеньев на деревянных шпалах, дополнительные работы при прикреплении рельсов на всех шпалах, работы по балластировке пути, работы по выправке и отделке пути на деревянных шпалах по договору от 08.02.2016 № 04-023 и передало результаты работ заказчику ОАО «Ураласбест».

То, что акты с заказчиком подписаны ранее, чем с ООО «Строй сбыт», само по себе не говорит о фиктивности документов. Факт подписания акта по форме КС-2 свидетельствует о принятии работ заказчиком, как правило, уже без претензий и замечаний. Подписание работ сначала с заказчиком, а затем с субподрядчиком соответствует обычаям делового оборота, позволяет исключить риск принятия работ, которые заказчик откажется принимать.

Приводимые инспекцией данные о принятии налогоплательщиком от субподрядчиков объемов работ (в км), существенно превышающих те, что сданы заказчику (стр.106 решения), отклоняются. Как указано в решении самой же инспекции, заказчику сдавались работы по капитальному ремонту верхнего строения пути как на деревянных шпалах (3,285 км), так и железобетонных шпалах (7,447 км). При этом указанные работы на сумму 28 872 004,80 руб. из всего объема работ по контракту (141 361 875 рублей) включали в себя работы по сборке звеньев на деревянных шпалах (3,285 км); дополнительные работы при прикреплении рельсов на всех шпалах (2,901 км); работы по балластировке пути на деревянных шпалах (4,928 км); работы по выправке и отделки пути на деревянных шпалах (3,285 км) (стр.46-48 акта проверки). Из них с привлечением ООО «Строй сбыт» выполнено лишь 3 км работ по сборке рельсошпальной решетки на деревянных шпалах.

Фактически претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика обусловлены отсутствием у контрагента имущественных и трудовых ресурсов. Однако непредставление контрагентами сведений по форме 2-НДФЛ еще не говорит о непривлечении ими к выполнению работ физических лиц. Непредставление таких документов является нарушением налогового законодательства, но, как уже указано в постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, те же выводы явились основанием и для доначисления налога на прибыль. Между тем в силу позиций, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, возможная недостоверность первичных документов сама по себе не является основанием для доначисления налога на прибыль. 

Выводы о том, что фактически работы выполнены силами налогоплательщика, на каких-либо конкретных фактах его хозяйственной деятельности не основаны.

В апелляционной жалобе налоговым органом не опровергнут документально подтвержденный довод налогоплательщика о том, что у ООО «Магистраль» в спорный период не было работников в количестве, необходимом для выполнения в 2016 году всего объема работ.

Налогоплательщиком представлен расчет дополнительной численности рабочих для выполнения объема работ в 2016 году, из которого видно, что имеющееся количество работников (21 человек), даже с учетом 19 иностранных работников, могло отработать только 5 960 человекодней, а для выполнения всего объема работ по актам КС-2 для АО «Ураласбест» необходимо не менее 10 933 человекодней.

Возражений по расчету дополнительной численности рабочих для выполнения объема работ в 2016 году налоговым органом не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Доманин А.Е. (директор ООО «Капитал-строй») подтвердил, что ООО «Капитал-строй» только поставляло рельсы, никаких работ по сборке рельсошпальной решетки не выполняло.

Кроме того, ни один работник ООО «Магистраль» (из допрошенных в качестве свидетелей) не подтвердил факт выполнения им (совместно с иными работниками ООО «Магистраль») всего объема работ по сборке звеньев на деревянных шпалах.

Налоговый орган, настаивая на том, что выполнение спорных работ субподрядчиком ООО «Капитал-Строй» осуществлялось с привлечением субсубподрядчика Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД», не учитывает, что сама ЦДРП ОАО «РЖД» выполнение ею для ООО «Капитал-Строй» работ по смене рельсов на железнодорожных путях ОАО «Ураласбест» отрицает (письмо от 26 февраля 2019 года № исх-467/СвердДРП ЦДРП филиал ОАО «РЖД»).

Довод налогового органа, что именно у работников ООО «Строй Сбыт» должны быть «акты-допуски» или «наряды-допуски» ошибочен. Соответствующая разрешительная документация имелась у ООО «Магистраль». Привлечение к выполнению работ субподрядчиков договором с ОАО «Ураласбест» предусматривалось. 

Судом приняты во внимание протоколы допросов свидетелей (в том числе бригадира ООО «Строй Сбыт» Лавренюка С.М.), которые подтвердили, что работы выполнялись работниками ООО «Строй Сбыт». Допрошенная налоговым органом свидетель Казакова О.В. (машинист козлового крана ООО «Магистраль») прямо указала, что «указанные работы выполняла субподрядная организация, по моему «Сбытстрой», «работники «Сбытстроя» в количестве 10 человек осуществляли зашивку звеньев...». 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Магистраль» Аристов И.С. указал, что «ООО «Строй Сбыт» выполняло работы по зашивке рельсошпальной решетки», работали «около 12 человек славянской внешности».

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом сводятся к отсутствию у него имущественных и трудовых ресурсов, представлению им деклараций по НДС с высокой долей налоговых вычетов, что уже отклонено судом на основании пункта 10 Постановления № 53 и пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО «Строй сбыт». Полученные от него работы оплачены налогоплательщиком полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента. Возврат этих средств налогоплательщику не установлен, как и обналичивание денежных средств непосредственно со счета ООО «Строй сбыт». Вывод о «номинальности» организаций, со счетов которых сняты денежные средства, сделаны лишь на том основании, что они не представили документы о спорных перечислениях по требованию налогового органа или не представляли сведения по форме 2-НДФЛ.

В апелляционной жалобе налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе ООО «Строй Сбыт» в качестве контрагента: им были получены необходимые и достаточные документы и информация, предусмотренные регламентом проверки контрагентов ООО «Магистраль», в том числе, сведения из ЕГРЮЛ, Книга продаж ООО «Строй Сбыт» по отношениям с ООО «Магистраль». Указанные налоговым органом претензии к данному контрагенту (отсутствие определенных платежей в выписке по расчетному счету) не могли быть установлены доступными для ООО «Магистраль» способами до заключения договора или в период его исполнения.

С учетом требований статьи 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-75291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Г.Н. Гулякова