241/2020-73107(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8683/2020

г. Иваново

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице отдела  надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Иваново о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Преграда» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил: 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Ивановской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы  городского округа Иваново (далее - заявитель, Управление, административный орган, ГУ  МЧС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Преграда» (далее – Общество, ООО «Преграда») о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный в ходе  проведенной проверки факт осуществления ООО «Преграда» предпринимательской  деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д»  пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2001 № 1225  (далее – Положение № 1225, Положение о лицензировании). На основании протокола об  административном правонарушении № 207 от 08.10.2020 и приложенных к нему  материалов административного дела заявитель просит привлечь ООО «Преграда» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020  заявление Управления принято к производству, на 13.11.2020 назначено предварительное  судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.  

Административный орган, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом  извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не  обеспечил.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, признанное судом в  порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.  

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  является препятствием для рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных  лиц.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил  следующее.  

ООО «Преграда» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>. Обществом оформлена  лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 37-Б/00005  от 09.04.2014, выданная ГУ МЧС, со сроком действия: бессрочно. В составе  лицензируемого вида деятельности, в том числе, указаны: монтаж, техническое  обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их  элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж,  техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их  элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.  

18.08.2020 Управлением проведена проверка сообщения, поступившего на  центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения Федеральной  противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного  управления МЧС России по Ивановской области о срабатывании автоматической системы  пожаротушения (далее – АПС), расположенной по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Шоколад».  

В результате проверки административным органом установлено, что 18.08.2020 на 4  этаже ТРЦ «Шоколад», помещение № 408 проводились работы по устранению неполадок  системы автоматического пожаротушения на основании договора, заключенного ООО  «Преграда» с обществом с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» № 27/ТО от  10.08.2020, и лицензии № 37-Б/00005 от 09.04.2014. В ходе осмотра помещения № 408 на 4  этаже ТРЦ «Шоколад» административным органом установлено, что задымление в  указанном помещении и срабатывание системы АПС произошло в связи с проведением  сварщиком 6 разряда ФИО1, являющимся работником ООО «Преграда» на  основании трудового договора, сварочных (огнеопасных) работ. Наряд-допуск на  выполнение огневых работ у производителя работ отсутствовал, также отсутствовали  огнетушители на месте проведения огневых работ.  

На основании изложенного установлено, что срабатывание АПС в данном случае  произошло из-за задымления от огневых (сварочных) работ. Указанные работы  проводились с нарушением требований пункта 437 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля  

2012 г. № 390 (далее – Правила № 390), а именно: при проведении огневых работ  (электросварочных работ) на временных местах руководителем организации или лицом,  ответственным за пожарную безопасность не оформлен наряд-допуск на выполнение  огневых работ по форме, предусмотренной приложением № 4, а также с нарушением  подпункта «б» пункта 414 Правил № 390: при проведении огневых работ не обеспечено  место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением № 1 к  Правилам № 390.  

Данные обстоятельства квалифицированы Управлением как нарушения подпункта  «д» пункта 4 Положения о лицензировании.  

По данному факту 08.11.2020 государственным инспектором г. Иваново по  пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 207.  Действия ООО «Преграда» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об  административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

В силу примечания к статье 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены  Положением № 1225.  

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и  условиями лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом  требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими  документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной  безопасности» (подпункт «д»).  

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной  безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).  

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это  состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;  требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или)  технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности  законодательством Российской Федерации, нормативными документами или  уполномоченным государственным органом.  

Пунктом 414 Правил N 390 установлено, что при проведении огневых работ  необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем или другими  первичными средствами пожаротушения.  

В силу пункта 437 Правил № 390 на проведение огневых работ (огневой разогрев  битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы бензино- и  керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным  инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных  домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную  безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме,  предусмотренной приложением N 4.  

Исходя из материалов дела, 18.08.2020 на 4 этаже ТРЦ «Шоколад» по адресу: 

<

...> работником ООО «Преграда» ФИО1 при  ремонте системы автоматического пожаротушения на основании договора с обществом с  ограниченной ответственностью «УК Шоколад» № 27/ТО от 10.08.2020 и лицензии № 37- Б/00005 от 09.04.2014 проводились сварочные работы (огнеопасные работы), в результате  чего произошло задымление в помещении № 408 и срабатывание системы АПС. При  проверке установлено, что у производителя работ наряд-допуск на выполнение огневых  работ отсутствовал, также отсутствовали огнетушители на месте проведения огневых  работ.  

Обществом документально не подтверждено, что названные требования пожарной  безопасности при проведении работ были соблюдены, в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие об оборудовании места проведения огневых работ  первичными средствами пожаротушения, выдаче наряда - допуска на выполнение огневых  работ по установленной форме.  

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт осуществления  Обществом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225.  

В тоже время суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Действия (бездействие) Общества квалифицированы Управлением как  правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Ответственность, установленная указанной нормой, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч  до сорока тысяч рублей.  

Вместе с тем, согласно пункту 7 Положения о лицензировании нарушения  требований, предусмотренных «а» и «д» пункта 4 Положения № 1225, повлекшие за  собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, относятся к  грубым нарушениям лицензионных требований.  

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных  требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение  угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного  характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.  

Выявленные нарушения, исходя из их характера, в частности связанного с  осуществлением сварочных работ при отсутствии в месте проведения огневых работ  первичных средств пожаротушения, наряда - допуска на выполнение огневых работ по  

установленной форме, свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда жизни и  здоровью граждан.  

Таким образом, действия ООО «Преграда» связаны с грубым нарушением  лицензионных требований.  

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Ответственность, установленная указанной нормой, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» в случае, если заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности или  протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к  административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при  условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и  не изменяет подведомственности его рассмотрения. При этом указанное в протоколе  событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными  для определения иной квалификации противоправного деяния.  

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4  статьи 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.  

Однако в данном случае часть 4 статьи 14.1 этого Кодекса предусматривает более  строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененной Обществу  административным органом.  

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе  положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такая  переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление  административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к  административной ответственности, суд приходит к выводу, что переквалификация  совершенного Обществом деяния на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которая в  рассматриваемом случае приведет к назначению более строгого наказания, невозможна.  Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении Общества к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Ивановской области в лице отдела надзорной деятельности и  профилактической работы городского округа Иваново в удовлетворении требований о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Преграда» к административной  

ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в  соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275,  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья М.С. Калиничева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:23:36

Кому выдана Калиничева Марина Станиславовна