13/2023-54222(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11490/2023

г. Саратов

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу № А5711490/2023,  

по иску фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 28» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о возмещении денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ГСП» и Управление Федерального казначейства по  Саратовской области,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,  

от Управления Федерального казначейства по Саратовской области - ФИО3 по  доверенности от 11.01.2021,  

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 28» и общества с ограниченной  ответственностью «ГСП» – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской  области (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 28» (далее –  ООО «СМУ 28», ответчик) об обязании приступить к устранению выявленных  недостатков, выданных Управлением Федерального казначейства по Саратовской  области, которые отражены в акте контрольного обмера и осмотра от 02.08.2022 по  договору № РТС264А200714 от 22.04.2020 либо возместить разницу в соответствии с  перерасчетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ по капитальному  ремонту крыши многоквартирного дома № 1Д по ул. им. Богдана Хмельницкого  г.Красноармейск Саратовской области в размере 236299 руб. в течение десяти  календарных дней после вступления решения в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГСП» и Управление  Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по СО).  

Определением суда от 09.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика разницу в  соответствии с перерасчетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 1Д по ул. им. Богдана  Хмельницкого г. Красноармейск Саратовской области в размере 236 299 руб., расходы по  оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по  делу № А57-11490/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  комиссионный акт контрольного обмера и осмотра Управления Федерального  казначейства по Саратовской области от 02.08.2022 можно признать экспертным  заключением; изложенные в акте проверки действия ответчика привели к нарушению  прав регионального оператора в части обеспечения проведения капитального ремонта  общего имущества многоквартирного дома, а также к нарушению прав и интересов  собственников в данном многоквартирном доме; по мнению апеллянта, именно на  ответчике лежит бремя доказывания отсутствия фактов, установленным в указанном акте.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции  по делу.  

Представители ООО «СМУ 28» и ООО «ГСП» в судебное заседание не явились. О  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве  на нее, заслушав представителей явившихся участников судебного процесса, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (заказчик) и ООО «СМУ 28»  (подрядчик) заключен договор от 22.04.2020 № РТС264А20074, согласно условиям  которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документации (приложение № 2) и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы у подрядчика  оплатить его (пункт 2.1. договора).  

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику  работы в сроки определенные договором о выполнении работ и графиком выполнения  работ (приложение № 3) к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена выполнения работ составляет 3800700  руб., НДС не облагается.  

Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 30  календарных дней на основании представления полного комплекта документов  подрядчиком (пункт 4.2. договора).  

Подрядчик выполнил обязательства по договору, истец и ответчик подписали акт о  приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2021 и справку о стоимости работ и затрат № 1  от 12.02.2021 на сумму 3961597 руб. Указанные документы подписаны сторонами без  замечаний и возражений.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3961597 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

На основании приказа от 30.06.2022 № 290 УФК по Саратовской области  проведена проверка предоставления и использования средств, полученных в качестве  государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а так же средств,  полученных от собственников помещений в многоквартирных домах.  

При проверке соответствия видов и объемов работ, принятых по акту о приемки  выполненных работ, фактическим видам и объемам работ на объекте: Капитальный  ремонт общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: «

<

...>», выявлено  несоответствие израсходованных материалов на сумму 236299 руб.  

В обоснование заявленного требования истцом также представлены акт осмотра и  обмера строительных работ, подписанные представителями контролирующего органа и  заказчика.  

Истец полагает, что в связи с перерасчетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в размере  236299 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 № 5678/1 с требованием  вернуть излишне уплаченную сумму. Указанное требование оставлено ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта  возникновения у ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств по договору подряда, его размера.  

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о  приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт  подписывается уполномоченными представителями сторон.  

Сдача подрядчиком работ по договору и их приемка Заказчиком подтверждается  представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке  выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пунктах 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  Кодексом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд, именно на заказчика  относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков  (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных  работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма  Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с  невыполнением включенных в акты приемки работ, заказчик фактически реализует право,  вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени  доказывания отсутствия фактов, установленных в указанном акте проверки,  

апелляционным судом признан несостоятельным, по следующим правовым основаниям.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на  предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками  арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения,  должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного  использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного  обогащения.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство должно отвечать признакам достоверности.  

Оценив акт контрольного обмера и осмотра Управления Федерального  казначейства по Саратовской области от 02.08.2022 в совокупности с имеющимися в  материалах дела доказательствами, суд правильно пришел к выводу о том, что он не  является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям  договора подряда по объему и стоимости, поскольку заказчик подписал акт приемки  выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил его.  

Проведение контролирующими органами проверки целевого и эффективного  расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является  основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет  исполнения договора. Принимаемые контролирующими органами по результатам  проверки расходования бюджетных средств акты затрагивают публичные  правоотношения.  

Кроме того, из содержания акта контрольного обмера и осмотра (приложение к  акту), на который представитель подрядчика не приглашался, следует, что члены  комиссии установили меньший объём использованных материалов, например, доски  обрезные по акту 8,05 м3, по факту 7,46 м3 (позиция 12). В графе 9 приведен расчет  

объема. Однако, ни в самом акте, ни в других документах нет информации, какими  средствами измерения производился обмер, сведения о поверках и т.д.  

Доводы апеллянта о нарушении прав регионального оператора в части обеспечения  проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также  прав и интересов собственников в данном многоквартирном доме признаются  апелляционным судом несостоятельными ввиду того, что акт контрольного органа не  может повлиять на права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях.  

Апелляционная коллегия судей, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца,  также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки Управления  Федерального казначейства по Саратовской области не является заключением эксперта, не  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу рассмотреть о назначении судебной  экспертизы, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком  работ по договору с ненадлежащим объемом, истец в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Акты приемки формы КС-2 являются теми доказательствами, которыми  подтверждается факт и объем выполнения строительных работ.  

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением  сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а  также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь  при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший  при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий  договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их  недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший  такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

В ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными  данной статьей.  

Возникновение неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств по договору подряда, его размера, на стороне ответчика истцом  не доказано.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого  судебного решения об отказе в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  

представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу фонда  следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по  делу № А57-11490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина  

Судьи Н. В. Савенкова  

 В. Б. Шалкин