Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200372/22-80-1482

г. Москва

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЛЕЗИНА РУС" (115054, ГОРОД МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/30Б, ОГРН: 1157746294221, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: 7725268343)

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК" (630017, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ВОЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КВАРТИРА 74, ОГРН: 1195476019386, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 5405037865)

о взыскании 1 110 201,88 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Попова А.Н. по доверенности от 01.03.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЛЕЗИНА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК" о взыскании убытков в размере 1 110 201 руб. 88 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключён договор комиссии № 684, в соответствии с которым истец осуществил для ответчика передачу товаров на реализацию, а именно: детские товары - коляски Inglesina, автокресла, детская мебель (Италия, Китай), п. 1.1 договора - товары согласованные в заказе, прайс - листе (п. 5.2 договора); что подтверждают двусторонний товарные накладные (по форме ТОРГ -12), с указанием наименованием товара и отпускной цены - цены передачи в рублях (п. 5.4 договора).

Товар передавался комиссионеру - партиями (п. 5.1 договора). Товар (партии товара) отгружен истцом и доставлен ответчику; принят им на реализацию, что подтверждается товарными накладными на общую сумму - 1 968 027 руб. 67 коп., включая НДС 10% и 20% в общей сумме 233 636 руб. 65 коп. (цена передачи).

Ответчик частично перечислил денежные средства комитенту от реализации товара, на сумму 798 516 руб. 66 коп, включая НДС 10% и 20% в общей сумме 104 822 руб. 13 коп., в соответствии с условиями договора (п. 4.2.5; 6.2; 6.5 договора и согласованной сторонами заказе комиссионера). Товар - детские коляски, входит в перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с ЕТН ВЭД ЕЭС облагаемых НДС по ставке 10 %, при ввозе на территорию РФ / Утверждено Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 908). 

Так, у ответчика до настоящего времени находится товар переданный на реализацию на сумму: 1 145 159 руб. 41 коп., включая НДС 10% и 20% на общую сумму 134 247 руб. 39 коп., в период с 02.04.2019 г. по 15.08.2022 г. Претензий по ассортименту, качеству, комплектности, количеству от ответчика не поступало (ст. 7 договора).

Отчет комиссионера на выше указанную сумму товара не предоставлен. Ответчик на телефонные звонки, письма электронной почты не отвечает.

08.06.2022 г., во исполнение условий п. 3.4 договора, по адресу ответчика Почтой России было направлено информационное письмо о расторжении договора комиссии № 684 от 18.03.2019 г., в одностороннем порядке с 08.07.2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией с РПО № 11505471009676 и описью вложений в письмо. Расчет срока расторжения учитывает условия договора, а именно: направление уведомления за 30 дней до предполагаемой даты.

Информационное письмо от 08.06.2022 г., дополнительно содержало следующие требования к ответчику, в рамках договорных обязательств:

1.предоставить отчет комиссионера по переданному товару на реализацию за период с 02.04.2019 г. по настоящее время, что подтверждается двусторонними товарными накладными (п. 4.2.4; 5.4 договора);

2.возвратить нереализованный товар (п. 5.10.2 договора) и обеспечение его сохранности (п. 4.2.6 договора);

3.перечислить денежные средства от реализации товара на дату расторжения.

Информационное письмо не получено ответчиком и 02.08.2022 г., было возвращено истцу Почтой России, как не врученное, что подтверждает сайт по отслеживанию почтовых отправлений по трэк № 11505471009676 и оригинал конверта.

19.07.2022 г., ответчику направлено претензионное письмо, в форме телеграммы с заверением копии текста почтовым отделением (АО Почта России, ПАО Центральный телеграф), что подтверждается п. 9 приложение к иску и уведомлением о вручении.

Текст телеграммы - претензии повторно извещал о расторжении договора комиссии на основании выше указанного информационного письма от 08.06.2022 г., и вновь содержал требования к ответчику, в рамках договорных обязательств: до 25.07.2022 г., предоставить во исполнение условий п. 5.10.2 договора, при его расторжении:

1.предоставить отчет комиссионера по переданному товару на реализацию за период с 01.06.2021 г. по 08.07.2022 г., на общую сумму 1 226 530 руб. 94 коп. включая НДС 10 % и НДС 20 %;

2.перечислить денежные средства от реализации товара;

3.выполнить процедуру по возврату нереализованного товара (п. 5.10; 5.10.2 договора), предоставив список наименований и количества товаров подлежащих возврату комитенту (п. 5.11.5 договора) и сообщив адрес склада для вывоза товара и дни, часы работы, контактное лицо (телефон) для согласования даты и времени вывоза.

22.07.2022 г., истцом получена телеграмма - уведомление о не вручении претензии, ввиду закрытия квартиры и не явки за телеграммой адресата.

До настоящего времени требования ответчиком не выполнены в полном объеме. отчеты комиссионером не предоставляются, как и не передается комитенту (истцу) все полученное по сделке (ст. 999 ГК РФ). Список наименований и количества товаров во исполнение п. 5.11.5 договора отсутствует у истца. Товар не возвращен по требованию истца. Факт нарушения обязательств ответчиком установлен и доказан истцом. 

Право собственности на товар не переходит к ответчику с момента передачи товара, ввиду юридической природы договора комиссии. При этом, товар выбыл из обращения собственника истца. Его состояние и местонахождение не известно, как и наличие сделок в отношении него с третьими лицами (комиссионер - покупатель). Сведениями о зачислении на расчетный счет ответчика денежных средств за товар переданный на реализацию истец не обладает. Оправдательных документов от ответчика не поступало. Договор не исполняется по вине комиссионера (ответчик).

Таким образом, договор комиссии № 684 от 18.03.2019 г. считается расторгнутым с 08.07.2022 г., в соответствии с не наступлением обстоятельств (нарушение договорных обязательств), требуемых от ответчика условиями договора и информационным письмом, телеграммой - претензией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЛЕЗИНА РУС" убытки в размере 1 110 201 (Один миллион сто десять тысяч двести один) руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 102 (Двадцать четыре тысячи сто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.