АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35723/2025

01 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35723/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКОУРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 04.12.2024 (онлайн), 

от ответчиков Минобороны и ФГКУ: ФИО2, по доверенности от 07.05.2025, 10.03.2025,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА 1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 14 551 руб. 01 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Определением от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание.  

От ответчика ФГКУ поступил отзыв, приобщен в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Судебное разбирательство назначено на 18.09.2025. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-44195/2024 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 311 085 руб. 28 коп., в том числе 308 427 руб. 43 коп. долг, 2 657 руб. 85 коп. пени, которые продолжать начислять по ставке 0,01% в день от суммы долга, начиная с 25.07.2024 по день фактической оплаты долга, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 222 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Судебный акт вступил в законную силу 17.03.2025, 21.03.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 051042932.  

Исполнение по указанному исполнительному листу произведено 06.06.2025 на основании платежного поручения № 837 в сумме 3285 руб. 54 коп., платежного поручения № 627 в сумме 305141 руб. 89 коп.  

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу.  

По расчету истца, сумма процентов по решению суда, вступившему в законную силу 17.03.2025, начисленных за период с 17.03.2025 по 06.06.2025 составляет 14 551 руб. 01 коп.  

Факт исполнения судебного решения подтвержден материалами дела. 

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, указывают, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, могут начисляться лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.3 БК РФ, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению.  

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса.  

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1. пункт 6 статьи 242.2, пункт 8  

статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Однако обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта.  

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2. утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по иска к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1.ст. 124 данного Кодекса).  

Приведенная правовая позиция о неприменении названных положений Бюджетного кодекса в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежной суммы применима к рассматриваемой ситуации о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

При этом ст. 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также сформировал позицию относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.  

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений о его применении, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о  

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, что является основанием для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Расчет процентов только на сумму долга, произведенный истцом, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и материалам дела, является верным, период начисления процентов определен верно.  

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, статьей 9.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является казенным учреждением.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКОУРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 551 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2025 6:25:54

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна