937/2023-269665(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52027/2023

Дело № А40-13681/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,  при ведении протокола помощником судьи Рыбкой Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Юнисила» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2023г. по  

делу № А40-13681/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Инфрастройинтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Юнисила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 № Д-25/1/2022;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСИЛА» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 603 000 руб.,  неустойки, начиная с 18.01.2023 г. до фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2023г. по делу № А4013681/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал  против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  

надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Инфрастройинтекс» (далее«Покупатель/Истец») и ООО «ЮНИСИЛА» (далее - «Поставщик/Ответчик») заключен  договор поставки № П/02-22_ИНФР от 26.05.2022 (далее - Договор).  

 В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю  1000 (Тысячу) кубических метров минеральной ваты (далее - Материал) по цене 5400  (Пять тысяч четыреста) рублей за 1 мЗ, в том числе НДС 20 %.  

 В соответствии с п. 3.1. Догвора Стоимость всей партии товара по настоящему  Договору составляет 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., в том  числе НДС 20%. В соответствии с выставленным счетом Поставщиком от 27.05.2022 №  35 на сумму 5 400 000 руб.  

Покупателем была оплачена вышеуказанная сумма, что подтверждается  платежным поручением № 327 от 30.05.2022.  

Согласно п. 2.1. Договора Товар отгружается Поставщиком партиями в сроки, не  превышающие 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки на  партию от Покупателя. Данная заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика  по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа.  

 В заявке Покупатель указывает ассортимент и количество материала,  необходимое для отгрузки. Согласно п. 2.4. факт поставки товара подтверждается  подписанием сторонами Товарно-транспортной накладной или Универсально  передаточного документа (УПД).  

 Ответчиком в период июнь-июль 2022 обязательства по поставке материала  исполнены частично на сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, что  подтверждается УПД.  

 В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком до  настоящего времени не осуществлена поставка материала на сумму 3 000 000 руб.  

ООО «Инфрастройинтекс» направило в адрес ООО «ЮНИСИЛА» досудебную  претензию исх. № ИСХ-01/157 от 05.12.2022 о возврате ранее уплаченных денежных  средств в размере 3 000 000 рублей, и неустойки в размере 474 000 рублей.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд г. Мсоквы укзал, что  уведомлений о готовности к отгрузке товара путем самовывоза на сумму предоплаты  ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах отсутствует факт нарушений обязательств со  стороны покупателя. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во  внимание, что факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами  дела, а доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу на  спорные суммы 3 000 000руб., в материалы дела не представлены, установив, что  ответчик товар не поставил, сумму предоплаты истцу не вернул, суд пришел к выводу о  том, у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не  переданный ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором  не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой  инстанции верно указал, что в связи с отсутствием доказательств поставки товара  требования истца признаются обоснованными.  

Довод ответчика об одновременном начислении процентов и неустойки,  рассмотрен и признан ошибочным.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В  соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт  16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими средствами после расторжения договора и до момента исполнения  ответчиком судебного акта. В связи с чем заявитель не был привлечен к двойной мере  правовой ответственности.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает  необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере,  считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит  уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого  24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является  коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из  принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке товара, учитывая  установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего  заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в  суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию  договорной неустойки.  

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной  задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан  обоснованным, математически и логически верным.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2023г. по делу № А4013681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич  

 А.С. Сергеева