АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19562/2021

г. Тюмень

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима  о признании торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.04.2021, ФИО5 по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.09.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ишима (далее – Департамент, ответчик) о признании торгов недействительными: открытый аукцион по продаже объекта незавершенного строительства №1-2021-н, проведенный Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ишима.

Истец, со ссылками на статьи 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что торги являются недействительными, поскольку проведены на основании недостоверных сведений о продавце, вследствие чего реализация лота произведена незаконно. 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого она возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве.

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого она возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

23.07.2021 Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (Организатором торгов) на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении аукциона № 200721/0155684/01.

Извещением о проведении аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> было предусмотрено: срок подачи заявок с 23.07.2021 по 24.08.2021, срок рассмотрения заявок - 26.08.2021, дата проведения аукциона-27.08.2021.

Основанием для проведения аукциона послужило решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-1420/2021.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-1420/2021, с учетом определения от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки,  у индивидуального предпринимателя ФИО7 изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:25:0101008:1646, степень готовности 16%, площадь застройки 223, 7 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0101008:1283, по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов. 

Решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1420/2021 не обжаловалось, вступило в законную силу 06.05.2021.

Из протокола заседания аукционной комиссии от 26.08.2021 года № 1 следует, что на участие в аукционе поступили 3 заявки: ФИО8, ФИО9 и ФИО2 К участию в торгах были допущены заявки ФИО8 и ФИО9 

Заявка ФИО2 была отклонена и отказано в допуске к участию на основании подпунктов «а» и «б» п. 13 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299) в связи с непредставлением в полном объеме документа, удостоверяющий личность претендента, а именно отсутствуют копии страниц паспорта 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17 и 20, а также документ, подтверждающий внесение задатка на счет организатора. 

По результатам аукциона победителем определена ФИО9 

Между победителем и организатором аукциона подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в Управлении Росреестра по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности. 

27.08.2021 ФИО2 обратился в Управление с жалобой на действие муниципального заказчика при проведении указанного электронного аукциона, которая мотивирована тем, что организатор торгов незаконно допустил к участию в аукционе ФИО9 ввиду того, что она является учредителем ООО «ЦСТ «Лидер» в данной организации директором является ФИО7, который является должником, у которого изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:25:0101008:1646, расположенный по адресу: 

<

...>; организатором торгов незаконно допущены к участию в аукционе ФИО8 и ФИО9, которые не представили в составе заявки копии обложек паспорта. 

03.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2, антимонопольный орган принял решение от 07.09.2021 по делу № 072/10/18.1-118/2021, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

05.10.2021 Администрация г.Ишима обратилась в суд с  заявлением об устранении допущенной опечатки во вводной, описательной и резолютивной части решения по делу №А70-1420/2021, в части неверного указания наименования ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО10, вместо - индивидуальный предприниматель ФИО7. 

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области суд удовлетворил заявление Администрации г.Ишима об исправлении опечатки. По тексту исполнительного листа серии ФС № 034708401 от 11 мая 2021 года, а также во вводной, описательной и резолютивной части решения от 05 апреля 2021 года по делу №А70-1420/2021 указал наименование ответчика как «индивидуальный предприниматель ФИО7». 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, 26.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 07.09.2021 по делу № 072/10/18.1- 118/2021.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу №А70-22838/2021.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-22838/2021 в иске отказано.

ИП ФИО2 полагая, что опечатка в судебном решении по делу №А70-1420/2021 в отчестве собственника объекта, который подлежит изъятию и реализации на публичных торгах является основанием для признания аукциона по продаже этого объекта незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, к существенным нарушениям порядка проведения торгов с учетом конкретных обстоятельств дела относятся нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В качестве оснований для признания спорных торгов недействительными истец указывает, что Департаментом при организации торгов размещены недостоверные сведения о владельце объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:25:0101008:1646, что привело к незаконной реализации указанного объекта, так как по мнению заявителя, объект принадлежит иному лицу.

При этом основным идентификационным признаком является объект капитального строительства, а именно объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер объекта незавершенного строительства 72:25:0101008:1646. 

Именно в отношении этого объекта, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 06.05.2021, Постановления Администрации города Ишима от 19.07.2021 №525 «О проведении аукциона по продаже объекта незавершенного строительства»,  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014г. №1299 «О утверждении правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» Департаментом и был проведен аукцион по продаже объекта незавершенного строительства.

Доводы заявителя основаны на тех обстоятельствах, что спорный аукцион был проведен на основании решения арбитражного суда от 05.04.2021 по делу № А70-1420/2021, при изготовлении которого допущена опечатка в отчестве должника, а именно, было поставлено изъять объект незавершенного строительства у ФИО10, тогда как правильным отчеством должника является Викторович.

Опечатка в решении по делу №А70-1420/2021 была исправлена арбитражным судом 07.10.2021 после рассмотрения Тюменским УФАС России жалобы ФИО2, в связи с чем выводы Тюменского УФАС России основаны на буквальном прочтении текста решения арбитражного суда.

В связи с этим доводы истца о том, что изъятие объекта незавершенного строительства у ФИО10 и дальнейшая его реализация путем проведения Аукциона незаконна, являются не обоснованными.

Довод истца относительно формального подхода аукционной комиссии к допуску к участию в аукционе ФИО8 и ФИО3, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299) (далее – Правил) для участия в аукционе заявитель представляет, в том числе, копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан). На основании п. 13 Правил лицо не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов. На основании п. 2 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (далее – Положение), бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке. Согласно п. 4 Положения, обложка бланка паспорта изготовлена из износостойкого материала темно-красного цвета. В верхней ее части в две строки размещены слова «Российская Федерация», в середине воспроизведен золотистый тисненый Государственный герб Российской Федерации (без шита), а под ним – слово «паспорт». В соответствии с п. 23 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), копия документа – экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. 

Между тем, по мнению суда, требование о представлении копии документа удостоверяющего личность (например, паспорта) установлено Правилами в целях возможности идентификации личности. 

Представленные ФИО8 и ФИО3 копии паспортов позволяют в бесспорном порядке подтвердить их личность, поскольку участниками представлены копии всех листов паспорта, содержащих какую-либо информацию.

Непредставление копий обложки паспорта не является существенным нарушением, по влекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и не может являться основанием для признания заявок не соответствующими установленным требованиям.

Заявка ФИО2 была отклонена и ему отказано в допуске к участию на основании подпунктов «а» и «б» п. 13 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299) в связи с непредставлением в полном объеме документа, удостоверяющий личность претендента, а именно отсутствуют копии страниц паспорта 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17 и 20, а также документ, подтверждающий внесение задатка на счет организатора.

Довод ИП ФИО2 относительно того, что организатор аукциона незаконно исключил его как участника, ввиду не направления задатка на дату рассмотрения заявки на участие в аукционе. Задаток в сумме 116 115,40 руб. внесен на счет Департамента ФИО11 за заявителя.

Суд считает, что отказ по этим основанием в допуске к участию в аукционе законный.

Исходя из содержания положений аукционной документации, внесение задатка должно быть произведено непосредственно участником аукциона, поскольку иное документацией не предусмотрено. При этом данное условие, предполагает определения в результате торгов платёжеспособность участника. 

Из буквального содержания пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что правоотношения между организатором торгов и участником торгов по внесению, зачету и возврату задатка складываются исключительно между организатором торгов и участником, что исключает участие в этих правоотношениях третьих лиц. 

Регулирование отношений, возникающих при внесении задатка, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 ГК РФ являются формой заключения договора. 

Исходя из статьи 380 ГК РФ внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соглашением, предусматривающим указание, в обеспечение какой обязанности или обязательства оно вносится, и при каких условиях, и суть задатка, как обеспечивающего обязательства, должна ясно и недвусмысленно вытекать из такого соглашения. 

Суд считает, что исключается возможность считать соблюденным условие о письменной форме соглашения о задатке при наличии лишь односторонних документов - заявки претендента без указания на внесение за него задатка третьим лицом и факта перечисления денежных средств третьим лицом на счет организатора торгов.

Доводы истца о том, что победитель аукциона и должник являются аффилированными лицами, судом отклоняется, так как согласно определению ВАС РФ от  25.10.2010 по делу №А32-19496/2009-68/318 нормы действующего законодательства и Федерального закона «О защите конкуренции» не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания результатов торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными, суд не усматривает.

В настоящем случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено, цель торгов достигнута, сопутствующие им условия соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.