ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6627/2023

Дело № А41-26176/21

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-26176/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕС»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу №А41- 26176/21 в отношении ООО «МЕС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11 319 360 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А41-26176/21 в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЕС» требования, основанного на договоре займа от 30.04.2019 № 4/19 – отменены, спор в данной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 требование ИП ФИО2 в размере 367 582 руб. 63 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Счастливый Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-26176/21 отменить, принять новый судебный акт о включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что на момент введения в отношении ООО «МЕС» процедуры банкротства, у ООО «МЕС» перед ИП Счастливый Д.В. имеется непогашенная задолженность по договору займа от 30.04.2019 №4/19, согласно которому должник получил от ИП ФИО2 денежные средства на сумму 350 000 руб. 

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 № 30 на сумму 350 000 руб. 

ИП Счастливый Д.В. направил 28.07.2021 в адрес ООО «МЕС» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. и суммы процентов в размере 17 582 руб. 63 коп. 

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИП ФИО2  в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа кредитором представлены договор займа от 30.04.2019 № 4/1, подписанный сторонами и заверенный печатями, а также платежное поручение от 24.06.2019 № 30 на сумму 350 000 руб.

Ходатайства о фальсификации указанных документов не заявлено. 

Конкурсный управляющий подтвердил факт проведения соответствующих расчетов по спорному договору. Между тем, считает, что требования подлежат удовлетворению в порядке предликвидационной квоты. Ссылается на аффилированность кредитора с должником.

Управляющим ООО «МЕС» был получен ответ на запрос от ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО5 является заместителем директора ООО «МЕС» и имеет право подписи документов. 

ФИО5 является представителем кредиторов - ФИО2 и ФИО2 по нотариально удостоверенным доверенностям - № 38 АА 3624983 от 01.02.2022 (от ФИО2) и № 38 АА 3624984 от 01.02.2022 (от ФИО2).

 Договор займа от 30.04.2019 №4/19, на котором ИП Счастливый Д.В. основывает свои требования к должнику, подписаны со стороны ООО «МЕС» Марковым Тимуров Александровичем. 

В настоящее время генеральным директором ООО «МЕС» является ФИО6 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ: 2185074281874 от 25.06.2018). Участником ООО «МЕС» с долей участия 51% является ФИО6. 

Временный управляющий также указывает на то, что ФИО6 являлся председателем правления в ПК «Возрождение» ИНН 

<

***> в ПК «Возрождение». Председателем совета является Счастливый Д.В., а председателем Правления – Счастливая С.В. 

Кроме того, на первом собрании кредиторов ООО «МЕС», представлял интересы ИП ФИО2 и ИП ФИО2 ФИО5.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, поступившему в адрес временного управляющего, заместителем генерального директора ООО «МЕС» в настоящее время является ФИО5. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Вопреки доводам апеллянта судом кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2022 по делу №А41-26176/21 указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не признаны неверными. Следовательно, Счастливый Д.В. и должник обладают признаками аффилированности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения независимых кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правовые позиции из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2017 № 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства реальности отношений, возникших по договору займа и перечисления денежных средств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, судебной практикой выработаны подходы к разрешению споров по включению требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В рамках настоящего обособленного спора заявителем не представлено доказательств того, что договор займа не являлся компенсационным финансированием, а платежи в пользу кредиторов осуществлялись за счет имевшихся денежных средств в общем порядке за счет выручки от текущий деятельности. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 367 582 руб. 63 коп., поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы спора доказательствами. Между тем, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования (пункт 3.1 обзора), требования ИП ФИО2 обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку денежные средства были предоставлены аффилированным по отношению к должнику лицом с целью поддержания деятельности предприятия.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-26176/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-26176/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк