Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56071/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (195043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гала-Трейд» (193231, город Санкт-Петербург, Латышских стрелков 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 135 232 руб. 20 коп. по первоначальному иску, 26 118 руб. 05 коп. – по встречному,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.02.2022;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.10.2022;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гала-Трейд» (далее – Ответчик, Общество) с требованием о взыскании 135 232 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 12.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гала Трейд» (Поставщик) был заключен Контракт № 0372100054421000022- 0372100054421000022-1343-249 на поставку реагентов для нужд ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ (далее - Контракт). Работы по заданию Заказчика выполнялись по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 4.

На основании п. 3.1. Контракта - «Поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу: 195043, 

<

...> в течение 110 (Ста десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта». 

17.08.2021 истек установленный срок передачи товара, однако товар по товарной накладной №ЦУТД0001452 от 16.12.2021 и товарной накладной №ЦУТД0000093 от 28.02.2022 поставлены с нарушением срока – 28.02.2022. В связи с чем, просрочка передачи Заказчику товара Поставщиком составила 196 дней.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по иску Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 26 118 руб. 05 коп. неустойки по пункту 6.8 и 6.9. Контракта за несвоевременную оплату  поставленного товара. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт заключен в соответствии со ст.34 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.3.2, 6.3.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере ОД процента от цены Контракта. В случае частичного исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом и устанавливается в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 6.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно расчету Истца размер неустойки и штрафа составляет 130 232 руб. 20 коп. и 5 000 руб. 00 коп. соответственно. 

Расчет штрафа и неустойки, представленный Истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Суд отмечает, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в закупочную документацию требований к сроку поставки товара, являющихся необходимыми для Заказчика, а также не установлено требование к Заказчику обосновывать свои потребности при указании данных сроков.

Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключение Контракта, а также заключивших контракт возможности поставить товар в требуемый срок не свидетельствует о нарушении заказчиком прав таких лиц. Возможность соблюдения установленного срока поставки должна обеспечиваться производственными мощностями и иными ресурсами Поставщика.

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в единой информационной системе заказчиком, победитель размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Заключая контракт, Ответчик был осведомлен о сроке его исполнения, штрафных санкциях за неисполнения условий контракта и согласился с данными условиями. 

Доказательств оплаты как неустойки, так и штрафа материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований Заказчика к контрагенту.

На основании изложенного, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает ввиду следующего. 

При приемке доставленного ООО «ТД «Гала-Трейд» товара в нарушение п. 3.4.Контракта №0372100054421000022-0372100054421000022-1343-249 от 27.04.2021 Поставщик не предоставил надлежаще оформленные товаросопроводительные документы, обязательные для предоставления в соответствии с п. 3.4.Контракта.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №ЦУТД0001452 от 16.12.2021, в графе о приемке груза Истцом указана дата 28.02.2022 приемки товара Заказчиком, т.е. дата фактической приемки товара.

Поставщик во встречном исковом заявлении ссылается на п. 3.8.,3-9. Контракта, регулирующие действия ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ, как заказчика по уведомлению поставщика товара при поставки товара в случае отказа от приемки, однако реализация заказчиком права на мотивированный отказ в приемке товара не отменяет и не исключает обязанность поставщика, предоставить надлежаще составленные документы по Контракту, а также обязанность закрепленную в п. 5.1.2. Контракта оформить с представителем заказчика документы, указанные в п. 3.4. Контракта.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из объяснений Истца следует, что приемка товара заказчиком была приостановлена   по причине  отсутствия  надлежащим образом оформленных документов,   до 28.02.2022 со стороны Ответчика не предпринимались действия по исполнению обязанности по оформлению отчетных документов, а также требованию своевременного принятия товара по количеству и качеству.

В соответствии с п.4.1.5, 4.1.6. Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата товара производится путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры-в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента подписания товарной накладной. Оплате подлежат только те Товары, документы по которым переданы в момент поставки, согласно п. п. 3.4.1. - 3.4.4. настоящего контракта, на бумажном носителе с соблюдением требований к оформлению.

Учреждение подписало надлежаще составленные документы в день их передачи поставщиком, а именно 28.02.2022, одновременно с доставкой оставшейся части товара на сумму 18 500 руб. 00 коп.

Поставщик во встречном исковом заявлении ссылается на п. 3.8.,3.9. Контракта, регулирующие действия ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ, как заказчика по уведомлению поставщика товара при поставке товара в случае отказа от приемки, однако реализация заказчиком права на мотивированный отказ в приемке товара не отменяет и не исключает обязанность поставщика, предоставить надлежаще составленные документы по Контракту, а также обязанность закрепленную в п. 5.1.2. Контракта оформить с представителем заказчика документы, указанные в п. 3.4. Контракта.

Ответчик (по первоначальному иску) заявляет о нарушении со стороны заказчика сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной №ЦУТД0001452 от 16.12.2021.

Однако просрочка оплаты со стороны Заказчика отсутствовала, так как обязанность по оплате не принятого товара у Заказчика не наступила, поскольку основанием для проведения оплаты товара является подписание сторонами товарной накладной.

Истец (по первоначальному иску), в опровержение вывода Ответчика (по первоначальному иску), указанного в дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что денежные средства в размере обеспечительного платежа были удержаны из средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, представил копии платежных поручений заказчика, а также писем поставщика о возврате денежных средств.

Истец пояснил, что денежные средства по первоначальному требованию поставщика Исх. 114/03 от 23.03.2022 были возвращены банком плательщику по причине не верно указанных поставщиком реквизитов получателя.

Денежные средства в размере 99 667 руб. 50 коп. были повторно перечислены заказчиком и получены Ответчиком (по первоначальному иску) на основании платежного поручения №291059 от 09.09.2022.

 Кроме того, ООО «ТД «Гала-Трейд» неверно произвел расчет неустойки, так как согласно п. 6.9 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 неустойка, установленная вышеуказанным федеральным законом применяется независимо от соглашения сторон.»

Расчет Общества противоречит императивной норме п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.», закрепляющей формулу начисления пеней в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

 Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гала-Трейд» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации 130 232 руб. 20 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 5 057 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.