Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11064/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" 

ответчик ООО "РИКС" 

третье лицо № 1  Арбитражный управляющий ФИО2; 

третье лицо № 2  Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"

третье лицо № 3   ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

о взыскании 

при участии

от истца  - не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2021 

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)

установил:

ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (далее  Ответчик)   о взыскании в счет возмещения вреда в размере 21.561.000 руб., процентов в размере 210.816 руб. 51 коп., процентов с 06.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.10.2020 суд произвел процессуальное правопреемство Ответчика по делу № А56-11064/2020, признал надлежащим Ответчиком-  ООО «РИКС».

          Определением от 13.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (Адрес: 111020, 

<

...>).

          Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований,  представил дополнения к отзыву.

Третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" представлен отзыв.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и третьих лиц.

         Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 г. по делу № А51-31981/2014 Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» ( далее - ЗАО «ТМК») ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу № А51-31981/2014 утвержден конкурсным управляющим ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.219 г. по делу № А51-31981/2014, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 с арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2, в пользу ЗАО «ТМК» взыскано солидарно 21.561.000 руб. убытков.

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «СО «Помощь») по договору № М147118-29-16 страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.05.2016.

28.10.2019 исх. № 1567-2 конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» в адрес ООО «СО «Помощь» направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Однако, ООО «СО «Помощь» в письме от 11.12.2019, исх. № 2052 уведомило ЗАО «ТМК» об отложении принятия решения по страховой выплате до окончания производства в суде кассационной инстанции.

С указанными доводами ЗАО «ТМК» не согласно, в связи, с чем было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском, поскольку:

Пунктом 2.2 указанного Договора страхования установлено, что страховым случаем по Договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-31981/2014 о взыскании убытков - вступило в законную силу 21.10.2019.

Согласно Договору страхования ответственности № М147118-29-16 от 10.05.2016-г. ФИО2 заключил с ООО «СО «Помощь» договор страхования ответственности арбитражных управляющих. Срок страхования с 10.05.2016 по 15.11.2016. Страховая сумма п. 3.1 Договора установлена в размере 89.546.520 руб. Договор заключен в пользу лиц участвующих в деле о банкротстве должника ЗАО «ТМК» (выгодоприобретателей), и иных лиц у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Факт причинения убытков кредиторам действиями арбитражных управляющих, как и степень их вины подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 г. по делу № А51-31981/2014. Указанным судебным актом на стр. 17 определено, что утрата залогового имущества произошла в период с января по июль 2016 года.

Указанные выше обстоятельства послужили для Истца, поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании вреда в размере 21.561.000 руб., процентов в размере 210.816 руб. 51 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что предметом настоящего судебного спора является исполнение договора страхования  № М147118-29-16 от 10.05.2016, заключенного между ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) (далее – Договор страхования).

Между тем, в рамках дела № А56-21111/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Страховое общество «Помощь» (определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 заменено на ООО «РИКС») о признании недействительными договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М147118-29-16 от 10.05.2016 и № М146110-29-16 от 22.04.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 03.02.2021) по делу № А56-21111/2020 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 оставлено без изменений.

Таким образом, у Истца по настоящему спору отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с Ответчика, поскольку согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, фактически исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем опровержения уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, в отсутствии правовых и фактических оснований.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 131.859 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.