АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-664/2016

г. Краснодар

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика – Волынкина Максима Евгеньевича – Золотых И.А. (доверенность от 29.03.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» (ИНН 0916000312, ОГРН 1150900708814) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сотовый Поликарбонат – ЮГ» (ИНН 2310163048, ОГРН 1122310003782), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Волынкина Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2017 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А25-664/2016, установил следующее.

ООО «Юг-ойл-пласт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к Волынкину М.Е. о взыскании 2 849 925 рублей 78 копеек долга и 396 140 рублей 27 копеек пеней с 17.10.2014 по 04.03.2015 по договору поручительства от 15.09.2014 (уточненные требования).

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сотовый Поликарбонат – Юг» (далее – компания).

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность компании перед обществом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25-315/2015; Волынкин М.Е. как поручитель несет субсидиарную ответственность перед обществом по долгам компании. 

В кассационной жалобе Волынкин М.Е. просит изменить судебные акты, уменьшив взысканную с него сумму долга до 1 865 436 рублей 44 копеек. По мнению заявителя, суд не учел, что часть принадлежащего компании товара на сумму 984 489 рублей 34 копейки возвращена обществу, поэтому основания для взыскания этой суммы с поручителя отсутствовали. Апелляционной суд не дал должной оценки представленным ответчиком документам и не исследовал его доводы о возврате товарно-материальных ценностей. Заявитель полагает, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции в данном споре неприменимы, так как Волынкин М.Е.  не привлекался участию в споре по делу № А25-315/2015. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) в лице директора Волынкина М.Е. заключили договор поставки поликарбонатной продукции от 15.09.2014 № 15/09/14. 

Общество (кредитор) и Волынкин М.Е. (поручитель) заключили договор поручительства от 15.09.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение компанией (должник) обязательств по договору поставки от 15.09.2014 № 15/09/14 (пункт 1.1). Поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам, включая оплату основного долга, причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных этим договором, а также расходов по взысканию задолженности (пункт 1.2). Споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики (пункт 6.1).

Во исполнение договора от 15.09.2014 № 15/09/14 общество осуществило поставку товара компании на общую сумму 3 099 925 рублей 78 копеек, которая покупателем не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2015 по делу № А25-315/2015 с компании (покупатель) в пользу общества (поставщик) взыскано 3 099 925 рублей 78 копеек основного долга и 430 888 рублей 88 копеек пеней с 17.10.2014 по 04.03.2015 по договору поставки. 

В рамках указанного дела компания не предъявляла требований к Волынкину М.Е., полагая, что такой спор неподведомственен арбитражному суду, так как ответчик не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство, однако данная задолженность   компанией не погашена.

Компания обращалась в суды общей юрисдикции с исками к Волынкину М.Е. как поручителю, а именно: в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики (однако исковое заявление возвращено, так как ответчик зарегистрирован в Краснодарском крае в г. Геленджике); в Геленджикский городской суд по месту регистрации ответчика (исковое заявление также возвращено из-за неподсудности спора, поскольку ответчик фактически проживает в г. Краснодаре; в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту фактического проживания ответчика (определением от 29.04.2015, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2015, исковое заявление возвращено по причине наличия в договоре поручительства условия о подсудности дела Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики; определением от 05.02.2016 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности с Волынкина М.Е. как поручителя. При этом общество уменьшило сумму основного долга, установленного решением от 21.05.2015 по делу № А25-315/2015, на 250 тыс. рублей, поскольку индивидуальный предприниматель Арьянов В.В. частично погасил задолженность компании.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика 2 849 925 рублей 78 копеек долга и 396 140 рублей 27 копеек пеней, суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 323, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о обоснованности  требований.

Оспаривая размер взыскиваемой задолженности, Волынкин М.Е. ссылался на то, что в рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащий компании товар (поликарбонат на сумму 984 489 рублей 34 копейки), который впоследствии передан на хранение обществу, после чего данные об их нахождении не установлены. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, должны были служить основанием для уменьшения взыскиваемой с него задолженности на указанную сумму. 

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству старшего следователя СУ УМВД по г. Краснодару постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2015  на имущество (карбонат) компании, находящее на ее складе в г. Краснодаре, наложен арест. В последующем на основании постановления старшего следователя СУ УМВД по г. Краснодару от 10.06.2015 определено новое место хранения указанного имущества в г. Черкесске по ул. Гутякулова, 5, ответственным хранителем назначен  начальник службы безопасности ООО «Сотовый Поликарбонат – Юг» Тохтаулов А.Р. 

Таким образом, спорное имущество находилось у общества на хранении, которое по своей природе не влечет переход права собственности на него. Доказательства обращения взыскания на это имущества обществом в деле отсутствуют. Вопросы возврата имущества и ответственность хранителя определены нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае компания как собственник вправе предъявить требование в отношении спорного товара. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой с Волынкина М.Е. задолженности на спорную сумму.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А25-664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев