АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

                                                                                      

«

Дело № А68-263/2019

г.Калуга

30» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

 

                     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от  ИП Главы КФХ ФИО4:

 

от  ФКУ «Колония-поселение № 8 

УФСИН по Тульской области»:

 

от третьих лиц:

глава КФХ ФИО5

УФСИН по Тульской области

 

ФИО6 (дов. от 18.02.2019);

 

ФИО7 (дов. от 07.10.2020 № 73/ТО/48-4), ФИО8 (дов. от 07.10.2020 № 73/ТО/48-3);

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2020  по делу № А68-263/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ИП Глава КФХ ФИО4) обратился в Арбитражный суда Тульской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области») о взыскании 1 521 902 руб. задолженности, 205 467 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.05.2018 № 0366100007418000006-0103332-01, неустойки за неисполнение денежного обязательства по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области», уточнив заявленные требования, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО4 205 467 руб. 77 коп. излишне оплаченных денежных средств, 3 376 652 руб. 01 коп. убытков, 594 467 руб. 10 коп. штрафа по государственному контракту от 07.05.2018 № 0366100007418000006-0103332-01. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Глава КФХ ФИО5) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 1 521 902 руб. задолженности, 189 908 руб. 70 коп. пени по состоянию на 28.05.2020, с последующим начислением пени с 29.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок задолженности, и 189 908 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Встречные требования удовлетворены в части взыскания с ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу ФКУ «Колония–поселение № 8 УФСИН по Тульской области» 210 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2020  решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020  отменено.

Исковые требования ИП Главы КФХ ФИО4  удовлетворены. С ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 взыскано 1 755 862 руб. 60 коп., в том числе: 1 521 902 руб. задолженности по государственному контракту от 07.05.2018 № 0366100007418000006-0103332-01 и 233 960 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 03.12.2020 с последующим начислением неустойки с 04.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок задолженности.

Встречные исковые требования ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области»  удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ ФИО4  в пользу ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» взыскано 210 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 07.05.2018 № 0366100007418000006-0103332-01. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета с ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 взыскано 1 545 862 руб. 60 коп.

Кроме того, с ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

    Представитель ИП Главы КФХ ФИО4 доводы кассационной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

   Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 между ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» (заказчик) и ИП Главой КФХ ФИО4 (подрядчик) заключен государственный контракт № 0366100007418000006-0103332-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по выращиванию и уборке овощных культур (картофеля) на земле заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своих собственных технических средств, горюче-смазочных материалов, трудовых ресурсов, а также труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области». 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 4 953 892 руб. 50 коп. с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе налогов, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, страхования, уплаты таможенных пошлин и других обязательных платежей. 

В силу пункта 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится в форме безналичного денежного расчета средствами, выделяемыми из источников дополнительного бюджетного финансирования, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акт выполненных работ). 

Срок выполнения работ  согласован сторонами в пункте 4.1 контракта: с момента  его подписания и по 28.09.2018 согласно потребности и заявок заказчика, а также в зависимости от погодных условий. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик за два рабочих дня до окончания работ направляет заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной работы к приемке и предоставляет акт выполненных работ по каждому виду. Заказчик в течение трех рабочих дней после дня получения от подрядчика извещения и акта выполненных работ осуществляет проверку и приемку результата выполненной работы. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих работы (явные недостатки), заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику. 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству выполненной работы, и в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование результата работ по назначению, заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненной работы, а подрядчик в течение 7 дней со дня представления заказчиком сообщения об обнаруженных недостатках, обязан выполнить работу надлежащего качества. 

В приложении № 1 к контракту «Спецификация на выполнение работ по выращиванию и уборке овощных культур (картофеля) на земле заказчика» стороны согласовали виды и объемы работ, а также цену за каждый вид работ, поручаемых подрядчику. 

Приложением № 2 к контракту согласовано «Техническое задание на выполнение работ по выращиванию и уборке овощных культур (картофеля) на земле заказчика» с указанием наименований работ их описанием, единиц измерения и сроков выполнения по каждому виду работ. 

Факт выполнения ИП КФХ ФИО4 работ, перечисленных в пунктах 1-22 спецификации к контракту и пунктах 1-23 технического задания к нему, подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-10, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний. 

Работы, принятые заказчиком по актам №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, оплачены им в полном объеме. 

Вместе с тем, работы, принятые заказчиком на основании актов №№ 5, 6, 8, 10 на общую сумму 1 313 740 руб. 50 коп., им не оплачены.

Письмом от 29.10.2018 № 4 подрядчик направил в адрес заказчика акт от 24.10.2018 № 11 приемки выполненных работ в период с 06.09.2018 по 24.10.2018 по уборке клубней картофеля в объеме 1 477, 800 тонн и транспортировке его к месту хранения на общую сумму 208 161 руб. 50 коп., которые заказчиком не оплачены. 

Неисполнение ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» требований ИП Главы КФХ ФИО4 об оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный контрактом сок послужило основанием для обращения ИП Глава КФХ ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области», ссылаясь на недопоставку предпринимателем продовольственного картофеля, а также на ненадлежащее исполнение подрядчиком спорного контракта, обратилось со встречными требованиями. 

             Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с  п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами деда подтверждено, что  сторонами подписаны без возражений и оплачены заказчиком акты приемки от 14.05.2018 № 1 на выполнение работ по культивации, вспашке земли, фрезерованию, внесению минеральных удобрений, обработке семян протравителями на сумму 1 581 196 руб.; от 18.05.2018 № 2 (посадка клубней) на сумму 928 000 руб., от 01.06.2018 № 3 (довсходовая обработка гербицидами, 1-я междурядная обработка) на сумму 182 409 руб. 50 коп., от 06.06.2018 № 4 (подкормка минеральными удобрениями, 1-я обработка фунгицидами) на сумму 278 717 руб. 50 коп., от 04.07.2018 № 7 (обработка инсектицидами) на сумму 152 988 руб., от 24.08.2018 № 9 (обработка десикантами) на сумму 308 679 руб. 50 коп. 

Акты от 14.06.2018 № 5 (обработка селективными гербицидами, обработка инсектицидами, 2-я обработка фунгицидами, подкормка минеральными удобрениями) на сумму 533 566 руб. 50 коп., от 29.06.2018 № 6 (2-я и 4-я междурядные обработки, 3-я и 4-я обработки фунгицидами) на сумму 522 263 руб., от 10.08.2018 № 8 (5-я обработка фунгицидами) на сумму 204 772 руб. 50 коп., от 02.08.2018 № 10 (скашивание ботвы) на сумму 53 138 руб. 50 коп. подписаны сторонами без замечания и разногласий, однако  заказчиком не оплачены. 

Согласно п. 24 Технического задания к контракту подрядчик обязался транспортировать с арендованных земель заказчика до склада ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» картофель в объеме не менее 1 250 тонн (валовый сбор в весе до доработки), что соответствует технологическим нормам используемого семенного материала на 50га, из них 950 тонн продовольственного картофеля ( ГОСТ 7176-85). 

Факт транспортировки ИП Главой КФХ ФИО4 выращенного и собранного картофеля в объеме 1 477,8 тонн к месту хранения заказчика, подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за период с 06.09.2018 по 24.10.2018, которые содержат все необходимые данные, подтверждающие доставку картофеля заказчику - ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» (дату перевозки, марку и государственный номер автомобиля, наименование продукции - картофель, вес (брутто, нетто, тара), а также подписи представителей ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» о получении спорного картофеля на склад хранения с их расшифровками. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из заключения служебной проверки УФСИН России по Тульской области по факту ненадлежащего исполнения спорного контракта указанные товарно-транспортные накладные на приемку картофеля подписывались младшими инспекторами группы надзора ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» после проведения взвешивания транспортных средств. Данные указанные в товарно-транспортных накладных совпадают с информацией отраженной в журнале въезда машин на территорию колонии, копия которого также имеется в деле. 

Учитывая, что приемка-передача картофеля, выращенного ИП Главой КФХ ФИО4 во исполнение контракта от 07.05.2018, осуществлялась подрядчиком на склад заказчика на территории колонии-поселения с соблюдением пропускного режима въезда на данную территорию; передача картофеля оформлялась товарно-транспортными накладными, подписанными работниками ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области», апелляционный суд, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 182 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в  п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 182 Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу об осведомленности заказчика о поступлении картофеля на его склад, а последующие действия заказчика по учету разгружаемой продукции, её сортировке, проведению экспертизы качества с составлением соответствующих актов, свидетельствуют о последующем одобрении заказчиком действий своих работников, принявших картофель на основании товарно-транспортных накладных.

Апелляционным судом также принято во внимание, что спорный картофель принимался на склад заказчика без замечаний. 

Кроме того, за весь период выращивания, уборки и транспортировки картофеля каких-либо замечаний, уведомлений о недостатках продукции, рекламационных актов в адрес подрядчика не поступило, ни одного случая отказа от приемки партии картофеля, доставленного предпринимателем на склад, не выявлено. Отборы проб для определения качества клубней при приемке картофеля заказчиком также не производились. 

При этом заключение экспертизы от 30.10.2018 и акты от 30.09.2018, от 30.10.2018 о недостатках продукции не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены спустя длительное время нахождения картофеля на складе заказчика, подписаны им в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств извещения подрядчика о времени и месте составления актов и осмотра отсортированного картофеля.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что недостатки клубней, на которые ссылается заказчик, носят явный характер, могли быть выявлены в момент его приемки и проверки качества, однако на такие недостатки заказчик не ссылался, принимая картофель на свой склад без замечаний.

ИП КФХ ФИО4 также  представил в материалы дела доказательства приобретения им минеральных удобрений, средств защиты растений, семенного картофеля, паспорта качества и сертификаты соответствия на продукцию. 

             Представленный ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств фотоснимок автомобиля, загруженного картофелем и комьями земли, критически оценен судом апелляционной инстанции ввиду невозможности установить время и место проведения фотосъемки, а также со ссылкой на то, что единственный снимок автомобиля подрядчика не может служить надлежащим доказательством некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств по транспортировке картофеля в течение всего срока доставки продукции. 

            Справка Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 28.03.2019  № 050-03-00093 о проведении экспертизы копий сертификатов соответствия на семенной картофель также обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получена  заказчиком без уведомления подрядчика о проведении исследования. Из справки усматривается, что экспертом исследовались только копии документов, представленных заказчиком. При этом эксперт к участию в настоящем деле не привлекался и не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

      Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляло.

   Установив факт выполнения ИП КФХ ФИО4 в полном объеме и надлежащим образом работ по выращиванию картофеля и передаче его на склад кассатора в полном объеме,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ИП КФХ ФИО4 задолженности за выполненные работы в указанном размере. 

          В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, установлено п.п. 9.3.1, 9.3.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

  Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, согласованного сторонами путем свободного волеизъявления, с дальнейшим её начислением с 04.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

     В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

   Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.п. 70, 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Заказчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией,  изложенной в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания ИП Главе КФХ ФИО4 юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, в подтверждение чего представлены: договор от 03.06.2019 на оказание юридических услуг с ФИО9, акт оказанных услуг, расписка от 09.01.2020 на получение ФИО9 от ИП Главы КФХ ФИО4 оплаты оказанных услуг по представлению интересов подрядчика, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которая подлежит возмещению заказчиком подрядчику в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде фиксированной суммы 99 077 руб. 85 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Апелляционным судом установлено, что подрядчиком при исполнении контракта допущено три нарушения его условий, в том числе п.п. 1.3, 3.3.2 контракта, предусматривающих обязанность подрядчика выполнять работы своими силами и средствами, в том числе с использованием своих собственных технических средств, а также не позднее чем за 2 рабочих дня до момента начала выполнения работ по государственному контракту, представить заказчику документы, подтверждающие наличие в собственности либо пользовании необходимой для выполнения работ сельскохозяйственной техники на весь срок исполнения контракта.

Однако предпринимателем документы, указанные в п. 3.3.2 контракта в отношении картофелеуборочного комбайна не были переданы заказчику и доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Кроме того, в нарушение требований Технического задания подрядчиком самостоятельно была использована часть поля заказчика для высадки собственного семенного материала, качество которого ИП КФХ ФИО4 документально не подтвердил. При этом семена картофеля сортов, указанных в приложении № 1 к контракту, не были высажены подрядчиком на всей площади поля заказчика, о чем ИП КФХ ФИО4 не уведомил заказчика.

Установив три эпизода нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, которые подтверждены документально, апелляционный суд признал обоснованным требование ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» в части взыскания с ИП КФХ ФИО4 210 000 руб. штрафа в порядке 9.4 контракта, размер которого определен с учетом ст. 333 ГК РФ ввиду  несоразмерности штрафа последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств.

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, учитывал необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» в связи с нарушением предпринимателем своих обязательств, что не повлекло причинения заказчику каких-либо убытков (с учетом установленного судом факта поставки на склад заказчика картофеля в объеме, превышающем согласованный контрактом).

По смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ. 

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие документальных доказательств, подтверждающих неполное выполнение ИП Главой КФХ ФИО10 работ по спорному контракту.

Напротив, имеющиеся в деле акт приемки от 29.10.2018 № 11, товарно-транспортные накладные за период с 06.09.2018 по 24.10.2018 подтверждают транспортировку подрядчиком собранного картофеля для хранения на склад заказчика в объеме 1 477,8 тонн, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении требования ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» о взыскании с подрядчика 1 346 362 руб. 73 коп. денежных средств, не обеспеченных, по мнению кассатора, встречной поставкой картофеля на данную сумму.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

     Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по встречному требованию заказчика о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением подрядчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 3 214 045 руб. 50 коп., ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» ссылалось на неполучение доходов (упущенная выгода) в размере 2 881 983 руб. 60 коп. в результате неисполнения подрядчиком контракта и наличие прямых убытков в связи с дополнительными затратами на сортировку полученного картофеля и выплату заработной платы осужденным.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако доказательства, свидетельствующие о невыполнении подрядчиком работ либо некачественном выполнения работ по контракту, наряду с доказательствами нарушения предпринимателем принятых по контракту обязательств, что повлекло бы причинение заказчику убытков в указанном размере, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

 Оценив вышеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что ФКУ «Колония-поселение № 8 УФСИН по Тульской области» документально не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершение предпринимателем виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, наличие причинно-следственной связи между действиями  ИП Главы КФХ ФИО4  и заявленными убытками в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворения требований  заказчика о взыскании убытков.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

             Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2020  по делу № А68-263/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

        Председательствующий

 

                           ФИО1

 

        Судьи 

 

                           ФИО2     

 

                           ФИО3