Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А42-12843/2019

город Мурманск

15 июня 2020   года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск) к  жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-19» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183027 

<

...>) о взыскании  1 992 409 руб. 30 коп.

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности; после перерыва – не явился, извещен;

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений иска,  к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск85-19» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  октябрь 2018 года – февраль 2020 года в размере 1 918 889 руб. 30 коп., с учетом частичной оплаты,  и 73 520 руб. пени за общий период с 06.01.2019 по 11.11.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск с учетом дополнения от 03.06.2020,  в котором возражал против требования о взыскании пени ввиду отсутствия своей вины, так как долг образовывается в результате неоплаты спорных услуг ответчику со  стороны собственников помещений в домах. В судебном заседании от 02.06.2020 на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что уточненная сумма долга совпадает с данными бухгалтерии ответчика, по уточненному расчету неустойки возражений нет.  В дополнении к отзыву просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в период с 02.04.2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судом завершено рассмотрение дела после перерыва  в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 465 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия,  расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением (ныне Комитет) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).

В силу пункта 9.4. Договора он пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента – два многоквартирных жилых дома (далее – Дома, МКД), согласно адресной программе.

Поставив  абоненту  тепловую энергию в период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, апрель – июнь, август – декабрь 2019 года, январь-февраль 2020, истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры, которые оплачены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на задолженность  за октябрь-декабрь 2018 года, апрель 2019 года истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.2  статьи 15  Федерального Закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки тепловой энергии, просрочки оплаты теплоэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены.  

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", истцом начислена неустойка в размере 73 520 руб. за период с 06.01.2019 по 11.11.2019, начисленная за несвоевременную оплату долга за  октябрь-декабрь 2018 года, апрель 2019 года. Расчет неустойки произведен по действующей на дату рассмотрения дела ставке рефинансирования 5,50 %, с учетом всех частичных оплат задолженности.

ЖСК, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми этим ЖСК заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, следует вывод о том, что, при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья (управляющей организации), ЖСК, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дом, под управлением которого он находится, участвует это ЖСК как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ЖСК. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Данный подход согласуется с позицией вышестоящего суда относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Соответственно, в рассматриваемом случае, именно ЖСК является исполнителем коммунальных услуг по отношению к лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, оно обязано заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.

На основании вышеизложенного возражения ответчика не принимаются судом как необоснованные, поскольку в силу вышеперечисленных норм права обязательства по оплате поставленной услуги по договору теплоснабжения  возложены на ответчика. Оплата, поступившая от собственников, является доказательством исполнения обязательства собственников перед исполнителем коммунальных услуг, т.е. управляющей компанией, которой является ЖСК «Мурманск 85-19».  Ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств предусмотрена пунктом 8.2 договора. Договор подписан ответчиком, следовательно, он согласился со всеми его условиями.

Кроме того, ответственность ЖСК за неисполнение обязательств по договору предусмотрена положениями Закона N 190-ФЗ.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.2, вступающей в силу 5 декабря 2015 года и распространяющейся на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров теплоснабжения. Согласно данной норме, товарищества собственников жилья, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ за период с 06.01.2019 по 11.11.2019 в сумме  73 520 руб. 

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени оплата услуг произведена не в полном объеме, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Размер неустойки  истцом исчислен правильно. Подробный расчет неустойки имеется в материалах дела.  

Требование о взыскании заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком наличие таких оснований  не доказано.

  С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Платежным поручением № 11278 от 05.12.2019 истец перечислил в федеральный бюджет 20 439 руб. государственной пошлины. Платежным поручением № 1107 от 05.03.2020 истец перечислил в федеральный бюджет 22 939 руб. государственной пошлины.

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 32 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а 10 454 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-19» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 1 918 889 руб.30 коп. долга и 73 520 руб. неустойки, всего 1 992 409 руб. 30 коп., а также  32 924 руб. судебных расходов. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета 10 454 руб. уплаченной государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.