ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11690/2023

Дело № А41-15736/23

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-15736/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиалинк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Авиалинк» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2022;

от ООО «ТК «Мираторг» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиалинк» (далее – истец, ООО «Авиалинк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (далее – ответчик, ООО «ТК «Мираторг») о взыскании задолженности в размере 12 650 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-15736/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Мираторг» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Авиалинк» (цессионарий) и АО «Генеральная авиационная компания Вьетнама» (Вьетнамские авиалинии) (цедент) 12.04.2022 заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «ТК «Мираторг» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора перевозки, удостоверенного авианакладной 738-50916036, в размере 22 010 долларов США по счету (инвойсу) № 0001356 от 31.07.2021. 

Как следует из материалов дела, между АО «Генеральная авиационная компания Вьетнама» (Вьетнамские авиалинии) (перевозчик) и ООО «ТК «Мираторг» (грузоотправитель) был заключен договор, предметом которого является оказание услуг по авиаперевозке груза (замороженная мясная продукция, 137 мест, 1 171 кг., 6,936 м3 , температурный режим хранения -18С0) рейсом перевозчика VN5064 от 26.04.2021г. по маршруту Шереметьево - Ханой (SVO - HAN) в адрес ВВТ FOOD & BEVERAGES COMPANY LIMITED (далее по тексту грузополучатель), местонахождение: 3 THANH CONG STREET, THANH CONG WARD., BA DINH DIST., HA NOI CITY, VIET NAM, TEL: +84 02462967766 (БиБиТи ФУД энд БЕВЕРЕДЖИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД).

В рамках вышеуказанного договора 24.04.2021 груз по авианакладной 738-50916036 поступил в аэропорт Шереметьево для отправки рейсом VN5064 от 26.04.2021, что подтверждено декларацией безопасности/заявлением грузоотправителя, содержащей запись «оплату гарантирую».

26.04.2021 груз по авианакладной 738-50916036 отправлен рейсом перевозчика VN5064, что подтверждено авиагрузовым манифестом. 

В соответствии с пунктом 5.1 CONDITIONS OF CONTRACT (условий договора), изложенных в договоре, грузоотправитель гарантирует оплату всех расходов, связанных с перевозкой, которые должны быть оплачены в соответствии с соответствующими правилами, порядками и требованиями. 

Стоимость услуг по спорному грузу (137 мест, 1 171 кг.) на грузовом терминале аэропорта назначения Ханой составила 22 010 долларов США согласно счету (инвойсу) № 0001356 от 31.07.2021, однако, в нарушение условий договора ответчик счет не оплатил.

Поскольку между АО «Генеральная авиационная компания Вьетнама» и ООО «Авиалинк» произошла уступка требования к ответчику, истец обратился в суд.

08.09.2022 вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42180/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 450 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. Данные денежные средства были взысканы принудительно по исполнительному производству N 209976/22/50006-ИП.

Вместе с тем, оставшаяся часть задолженности в размере 12 560 долларов США на момент подачи иска не оплачена, в связи с чем, истец повторно обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ, статьи 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 5.1 CONDITIONS OF CONTRACT (условий договора), изложенных в договоре, грузоотправитель гарантирует оплату всех расходов, связанных с перевозкой, которые должны быть оплачены в соответствии с соответствующими правилами, порядками и требованиями. 

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 груз по авианакладной 738-50916036 поступил в аэропорт Шереметьево для отправки рейсом VN5064 от 26.04.2021, что подтверждено декларацией безопасности/заявлением грузоотправителя, содержащей запись «оплату гарантирую».

26.04.2021 груз по авианакладной 738-50916036 отправлен рейсом перевозчика VN5064, что подтверждено авиагрузовым манифестом. 

27.04.2021 был доставлен на грузовой терминал аэропорта г. Ханой для выдачи грузополучателю.

11.05.2021 от терминального агента аэропорта вылета - компании АО «Шереметьево Карго» было получено перенаправленное сообщение от грузового терминала аэропорта г. Ханой - Tracing Import - Team- о недоставленном грузе по накладной 738-5091 6036.

17.06.2021 грузополучателем в адрес ООО «ТК «Мираторг» было направлено письмо с отказом от получения груза ввиду непредоставления компенсации за хранение несмотря на достигнутую 01.06.2021 договоренность по оплате / компенсации за счет ООО «ТК «Мираторг» и повторное уведомление грузополучателем в адрес ООО «ТК МИРАТОРГ» 04.06.2021.

06.07.2021 представитель ООО «ТК «Мираторг» во Вьетнаме Максим Maтренин направил распоряжение грузоотправителя об уничтожении груза по накладной 738-5091 6036 ввиду невозможности его получения и подтвердил готовность оплаты услуг по хранению, уничтожению данного груза.

Данные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А41-42180/22, которые являются обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А41-42180/22 также пришел к выводу о том, что по указанию ответчика, груз был уничтожен в результате чего, АО «Нойбай карго терминал сервисез» был оформлен протокол уничтожения товаров на складе, включая спорный груз ответчика - замороженную продукцию в количестве 137 мест весом 1 171 кг., после чего АО «Нойбай карго терминал сервисез» был сформирован полный пакет взаимосвязанных документов, содержащих весь набор идентификаторов спорного груза ответчика - 137 (мест) 1171 (кг.) 738 50916036 (номер накладной), зафиксированных в протоколе уничтожения и в сопутствующем счет-фактуре с детализацией, где были указаны перечень операций с грузом, расчетные единицы (кг., часы) и рассчитанные суммы с/без НДС).

Следовательно, необоснованны доводы ответчика о том, что протокол уничтожения товаров не подтверждает утилизацию товара именно по авианакладной 738 50916036.

Вышеуказанные документы также представлены в рамках настоящего дела, относимость, достоверность и достаточных которых не вызывает сомнений у апелляционного суда.

Согласно счет-фактуре от 31.07.2021 сумма услуг, оказанных АО «Нойбай карго терминал сервисез», составила 22 010 долларов США.

Как было указано выше, 08.09.2022 вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42180/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 450 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. Данные денежные средства были взысканы принудительно по исполнительному производству N 209976/22/50006-ИП.

Вместе с тем, оставшаяся часть задолженности в размере 12 560 долларов США не оплачена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты услуг, оказанных АО «Нойбай карго терминал сервисез», не влияет на правомерность заявленных истцом требований с учетом установленного факта оказания услуг на сумму 22 010 долларов США.

Ссылка ответчика о том, что истец не представил расчет спорной задолженности, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку структура образования задолженности отражена в исковом заявлении и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2023, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ООО «ТК Мираторг» является 142000, Московская область, город Домодедово, территория «Трио-Инвест-Ям» (мкр. Центральный), строение 3, этаж 3, помещение 25 (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 23.03.2023 было направлено ООО «ТК Мираторг» по юридическому адресу: 142000, Московская область, город Домодедово, территория «Трио-Инвест-Ям» (мкр. Центральный), строение 3, этаж 3, помещение 25, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705379594835, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 43).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705379594835 было получено ООО «ТК Мираторг» 31.03.2023 (л.д. 44). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции определением от 27.03.2023 исправил опечатку, допущенную в определении от 23.03.2023, в части даты и времени проведения предварительного судебного заседания, которое не было направлено в адрес ответчика, несостоятельна.

Как следует из реестра сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 43), определение от 27.03.2023 было направлено ООО «ТК Мираторг» по юридическому адресу: 142000, Московская область, город Домодедово, территория «Трио-Инвест-Ям» (мкр. Центральный), строение 3, этаж 3, помещение 25, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705379638904, которое было вручено адресату 31.03.2023.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ТК Мираторг» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 опубликовано 24.03.2023 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, а определение от 27.03.2023 – 28.03.2023.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-15736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова