Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12046/2020

г. Хабаровск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.06.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъёмных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 462 839 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2020 (диплом от 29.06.2018 №13184);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.04.2021 (диплом от 18.06.2012 №ОН 04700)

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъёмных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»  о взыскании долга за выполненные ремонтные работы автомобильного крана КАТО по договору от 01.08.2019 №36/19-р в сумме 462 839 руб.

Определением суда от 05.08.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на завышение истцом стоимости работ, их  дублирование, что стоимость запасных частей, использованных при ремонте,  не подтверждена, время производства работ завышена.  

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ, определением от 05.02.2021 по делу №А73-12046/2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3, производство по делу приостановлено.

26.04.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края возвращены материалы дела с заключением эксперта от 12.02.2021№ 36/3.

Определением от 27.04.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца не согласился с результатами проведенной экспертизы в части выводов эксперта о дублировании выполненных работ, в связи с чем, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2021 заслушан эксперт ФИО3

С учетом результатов экспертизы, ответчик представил доказательства оплаты выполненных работ на сумму 233 788,55 руб., при этом, пояснил, что оплата не является признанием иска, это вынужденная мера в целях возврата автомобильного крана, неправомерно удерживаемого истцом. Просил поведение истца  при осуществлении им защиты своих гражданских прав признать злоупотреблением  правом и недобросовестным.

Истец ходатайствовал о применении в отношении ответчика принципа «Эстопеля».

В судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 03.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг за ремонт крана в сумме 229 050,45 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

 Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного техника ООО «Специализированная многопрофильная компания в области подъёмных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» ФИО4 для дачи пояснений относительно выполнения технических работ, по которым эксперт сделал вывод об их дублировании.

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия необходимости,  поскольку свидетель является работником истца и, следовательно,  заинтересованным лицом, кроме того, в отношении данных работ экспертом даны соответствующие пояснения. Пояснения свидетеля не повлияют на выводы эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 между ООО «Специализированная многопрофильная компания в области подъёмных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» (исполнитель) и ООО «Спецстрой-Восток» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №36/19-р, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по ремонту автомобильного крана КАТО SS-500SP 50 тн гос. №27ХР0525 и ремонту стрелы г/п 50 тонн, согласно стоимости указанной в приложении №1, и сдать выполненный результат заказчику, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить подлежащие выполнению работы.

Работы производятся на базе исполнителя по адресу: 

<

...> (п.1.2).

Срок выполнения работ 120 рабочих дней, без учета поставки запасных частей, с момента выполнения заказчиком п.5.2 (п.1.3).

По окончанию выполнения работ заказчик с участием исполнителя должен осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Фактом подтверждения приемки выполненных работ является подписание акта выполненных  работ обеими сторонами (п.3.2).

 Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в процессе выполнения ремонтных работ возможно выявление скрытых дефектов. В случае выполнения дополнительных работ, устранения скрытых дефектов, не оговоренных в калькуляции (смете, спецификации, коммерческом предложении) данные работы письменно согласуются с заказчиком и оплачиваются заказчиком дополнительно, в размере 100% до начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 5 календарных дней, с момента получения счета. Оплата производится заказчиком авансовым платежом 70% до начала ремонта не позднее 5 дней с даты получения счета на оплату, оставшиеся 30% в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Технику заказчик забирает с ремонта после оплаты всех выполненных работ, предъявив исполнителю платежное поручение. 

Стоимость работ по договору составляет 1 353 200 руб. и отражена в спецификации №1 (п.5.1).

В спецификации отражены виды ремонтных работ на сумму 1 353 200 руб.

Однако, согласно приложению №1 от 01.06.2020 к Акту  приема работ по ремонту автомобильного крана  от 21.05.2020 фактическая стоимость выполненных работ составила 1 262 839 руб.

Ответчик в счет выполнения работ произвел предварительную оплату в сумме 800 000 руб. платежными поручениями от 25.07.2019 №1911, от 14.11.2019 №3231, от 30.01.2020 №229.

Уведомлением от 21.05.2020 истец сообщил ответчику о завершении ремонта стрелок гидравлического крана, в котором содержалось требование об оплате  счета от 19.05.2020 №196 на сумму 462 839 руб.

В ответ на требование об оплате работ ответчик направил истцу Акт приема работ по ремонту автомобильного крана  от 21.05.2020 с замечаниями,  в котором по ряду позиций указано на завышение стоимости работ, дублирование работ, расходы не подтверждены, некачественное выполнение работ.  

В претензии от 26.05.2020 №167/20 ответчик просил истца пересмотреть расчет стоимости произведенного ремонта, с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с наличием недостатков.

В письме от 16.07.2020 ответчик настаивал на проведении экспертизы качества выполненных работ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 01.06.2020, от 19.06.2020 об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены ремонтные работы автомобильного крана и предъявлены к оплате на сумму 1 262 839 руб. Ответчиком авансовыми платежами произведена оплата работ в сумме 800 000 руб. 

Однако, оплатить стоимость работ в размере 462 839 руб. ответчик отказался по причине завышения стоимости работ, дублирования работ, не подтверждения стоимости запасных частей и нормо-часов,  некачественно  выполненных работ.  

В возражениях на заявленные требования ответчик указывает на то, что стоимость работ в размере 1 262 839 руб. не была согласована в связи с чем, договор от 01.08.2019 №36/19-Р так и не был подписан. 

Ранее между сторонами был заключен договор от 28.12.2018 №82/19-Р на аналогичных условиях на ремонт стрелы автомобильного крана на сумму 825 000 руб. и дополнительное соглашение на сумму 180 480 руб.,  работы по которому были оплачены в полном объеме. В связи с чем, ответчик полагает, что в стоимость работ включены уже выполненные  работы.

С целью определения объема и стоимости выполненных ремонтных работ автомобильного крана, арбитражный суд по ходатайству ответчика на основании  статьи 82 АПК РФ назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил   эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставил следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы автомобильного крана КАТО SS-500SP 50 т., работам, указанным  в акте «Работы по ремонту крана КАТО 50 т. на 28.04.2020»?  

2.Имеются ли совпадения работ, указанных в акте «Работы по ремонту крана КАТО 50 т. на 28.04.2020»,  и в договоре на выполнение ремонтных работ №82/18-р от 28.12.2018  (ремонт стрелы автомобильного крана КАТО SS-500SP, 50 тонн)?

3.Какова среднерыночная стоимость (на территории Хабаровского края) фактически выполненных ремонтных работ автомобильного крана КАТО SS-500SP 50 т?

В заключении эксперта от 19.04.2021 №36/3-21 эксперт ФИО3 делает следующие выводы.

По вопросу 1 сообщает, что фактически выполненные ремонтные работы автомобильного крана КАТО SS-500SP 50 т., работам, соответствуют работам, указанным  в акте «Работы по ремонту крана КАТО 50 т. на 28.04.2020». Однако часть работ выполнена не в полном объеме, а часть работ дублируются или называются другими терминами.

По вопросу 2  экспертом установлено, что только по одному пункту, в частности  пункт 15 таблицы 4 (частично, не в полной мере совпадает с пунктом 50 таблицы 3).

При этом, эксперт отмечает, что часть работ, указанных в договоре №82/18-Р от 28.12.2018 дублируются. 

Определить среднерыночную стоимость (на территории Хабаровского края) фактически выполненных ремонтных работ автомобильного крана КАТО SS-500SP 50 т не представилось возможным, в связи с отсутствием информации в общем свободном доступе (Интернете).

На основании представленных на исследование эксперту документов, с  учетом выполненных на кране работ, зафиксированных при проведении осмотра, сопутствующих операций, проведенных на автомобильном кране, экспертом установлена суммарная стоимость    затрат на восстановление автомобильного крана на основании работ, указанных в акте «Работы по ремонту крана КАТО 50 т. на 28.04.2020» и работ, представленных в договоре на выполнение ремонтных работ №82/18-р от 28.12.2018  (ремонт стрелы автомобильного крана КАТО SS-500SP, 50 тонн), которая  составляет 2 039 268,55 руб.

При этом, стоимость выполненных работ по договору №82/18-Р от 28.12.2018 экспертом определена в размере 1 005 480 руб.

Представитель истца, не согласившись с результатами проведенной экспертизы в части выводов эксперта о дублировании выполненных работ, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебном заседании  заслушан эксперт ФИО3, который дал подробные пояснения относительно дублирования некоторых видов выполненных работ.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ  принял его в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. 

С учетом результатов судебной экспертизы, ответчик произвел оплату в сумме 233 788,55 руб., исходя из установленной экспертом суммарной стоимости выполненных работ по двум договорам - 2 039 268,55 руб., стоимости работ по договору  №82/18-Р – 1 005 480 руб. и произведенных оплат на сумму 800 000 руб.

Поскольку, объем и стоимость выполненных ремонтных работ автомобильного крана определена заключением эксперта, являющимся надлежащим доказательством по делу, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 229 050,45 руб. не имеется.

Довод ответчика о том, что условия о цене сторонами не были согласованы в связи с чем, договор от 01.08.2019 так и не был подписан, судом не принят во внимание, поскольку опровергается имеющейся в деле перепиской сторон, в которой ответчик делает ссылку на договор,  а также действиями ответчика по внесению предварительной оплаты 25.07.2019, 15.11.2019, 30.01.2020. Следует отметить, что до момента сдачи работ ответчиком стоимость работ не оспаривалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, договор от 01.08.2019 №36/19-Р является заключенным на определенных в нем  условиях.

Вопреки доводам ответчика суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца при осуществлении им защиты своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). 

Для квалификации действий совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. Такие доказательства ответчиком  не представлены.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец, тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, как гарантом прав и свобод участников гражданского общества.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, добровольная оплата ответчиком 233 788,55 руб. не является признанием иска, а является вынужденной мерой с целью скорейшего возврата  автомобильного крана, который удерживается истцом до полной оплаты выполненных работ. 

Поскольку истец уменьшил  исковые требования, следовательно, госпошлина в сумме 4 676 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъёмных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 676 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2020 №1401.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   О.П. Медведева