РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162882/18-162-1299

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТОФИС» (ОГРН 

<

***>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 79 867 руб. 01 коп.

при участии: 

от истца –  не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2  по доверенности от 26.07.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТОФИС» с учетом заявленных и принятых уточнений обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконным одностороннего отказа ФАНО РОССИИ от исполнения государственного контракта от 15.12.2017 № 0195100000617000049-0547786-04, оформленного решением от 22.03.2018 № 1773666655417000064 и размещенным в ЕИС (zakupki.gov.ru), а также о взыскании с МИНОБРНАУКИ РОССИИ 79 867 рублей 01 копейки неправомерно удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки в рамках вышеуказанного контракта товара. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-162882/2018 – отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Спор после направления дела на новое рассмотрение рассматривается судом в части взыскания 79 867 руб. 01 коп. удержанной ответчиком неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований, со ссылкой на ранее представленный отзыв. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТОФИС» и Федеральным агентством научных организаций по итогу электронного аукциона заключен государственный контракт от 15.12.2017 № 0195100000617000049-0547786-04 на поставку канцелярских товаров.

В соответствии с условиями заключенного контракта истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (п. 1.1 контракта) партиями (п. 4.1 контракта), на основании письменных заявок (п. 2 технического задания к контракту) в течение 5 рабочих дней (п. 4.1 контракта), в ассортименте и количестве, указанном в техническом задании и спецификации (приложения № 1 и № 2 контракта), на общую сумму 2 673 069 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по вине ответчика, выразившейся в несвоевременном направлении заявок, товар поставлен истцом с просрочкой; часть поставленного товара необоснованно признана ответчиком ненадлежащим по качеству; ответчиком нарушен порядок приемки товара; ответчик не имел права привлекать в качестве эксперта своего сотрудника; ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта и не оплатил истцу поставленный товар.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 79 8687 руб. 01 коп., истец указывает на то что, в соответствии с государственным контрактом от 15.12.2017 года № 0195100000617000049-0547786-04 сумма подлежащего поставке товара составляет 1 673 069,60 рублей. Заказчик в Уведомлении о частичном отказе в приемке поставленного товара от 25.04.2018г №007-18.1.3-16/ас-48 указал наименование, и количество товара, от приемки которого он отказался. В соответствии со спецификацией к государственному контракту от 15.12.2017 года № 0195100000617000049-0547786-04 сумма не принятого Заказчиком исполнения составляет 169 044,62 рубля, сумма принятого исполнения составляет 2 504 024,98 рублей.

Заказчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 2 398 497,36 руб. платежными поручениями № 793401 от 01.03.2018, № 793402 от 01.03.2018, № 131930 от 03.05.2018, № 131932 от 03.05.2018.

Неоплаченный остаток составляет 105 527,62 руб., который был удержан Заказчиком при оплате в качестве неустойки за просрочку поставки.

Как указывает истец, что он осуществил поставку товара по товарным накладным общую  на сумму 2 673 069 руб. 60 коп. что составляет 100% от суммы товара подлежащего поставке.

При этом истец указывает, что допустил просрочку поставки товара.

В соответствии с п.7.5 и п.7.8 государственного контракта от 15 декабря 2017 го-95100000617000049-0547786-04, за просрочку поставки начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Из расчета истца следует, что Заказчик обязан был начислить и удержать при оплате сумму неустойки в 25 660 рублей 61 коп. за весь период просрочки, однако Заказчик начислил неустойку на общую сумму 111 059 руб. 47 коп., что отражено в Актах приема-передачи товара № 116, 117, 132, 133.

По мнению истца, при осуществлении удержания Заказчик, допустив ошибку, фактически удержал сумму 105 527 руб. 62 коп.. в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 79 867 руб. 01 коп. (105 527 руб. 62 коп. – 25 660 руб. 61 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно возвратным товарным накладным от 09.02.2018 № 00000001 (на сумму 701 894 рублей 85 копеек), от 09.02.2018 № 00000002 (на сумму 442 609 рублей 09 копеек), от 12.04.2018 № 00000003 (на сумму 85 155 рублей 37 копеек), от 12.04.2018 № 00000004 (на сумму 76 312 рублей 26 копеек) ответчиком истцу возвращён непринятый товар на общую сумму 1 305 971 рубля 67 копеек. 

Кроме того, истцом не опровергнут факт того, что акты приёмочной комиссии приняты при полном соответствии условиям государственного контракта, согласованным и подписанным сторонами.

Решения агентства об удержании сумм рассчитанной неустойки при оплате принятой части товара условиям государственного контракта, согласованного и подписанного сторонами  истцом не оспорены.

Судом установлено, что факт удержания ответчиком товара истцом на сумму 1 305 971 руб. 67 коп. документально не подтвержден.

Таким образом, учитывая установленный факт просрочки поставки, и стоимость возвращенного товара, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведенный ответчиком является правомерным, а требования истца в указанной части – необоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению на подлежат. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.О. Гусенков