Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7359/2019

г. Владивосток

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8427/2021  

на определение от 22.11.2021 

судьи Иванушкиной К.Ю.  

по делу № А24-7359/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» ФИО2

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыбная фактория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 10 280 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) 01.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее – ООО «Поллок-Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-7359/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поллок-Трейдинг», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Поллок-Трейдинг» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление № 77033210959 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 ООО «Поллок-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Поллок-Трейдинг» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО2 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыбная фактория» (далее – ООО «Камчатская рыбная фактория», ответчик) денежных средств в размере 10 280 000 рублей в качестве предоставления займа и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО3 (далее – ФИО3), который одновременно является руководителем ООО «Камчатская рыбная фактория».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об аффилированности должника и ООО «Камчатская рыбная фактория» через ФИО3 (бывший руководитель должника и генеральный директор ответчика) и ФИО5 (далее – ФИО5; единственный учредитель должника и ответчика), обусловившей совершение оспариваемой сделки в отсутствие какого-либо встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед ФНС России, ООО «Заря», возникших в октябре 2019 года и сентябре 2017 года соответственно. В результате совершения сделки произошел вывод активов предприятия с целью невозможности обращения взыскания на денежные средства по обязательствам должника перед кредиторами. Сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о зачете взаимных требований сторон сделки. Также, по мнению апеллянта, сделка совершена при злоупотреблении правом ее участников. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, заявления конкурсного управляющего следует, что в период с 11.10.2017 по 24.04.2019 должником в пользу ответчика перечислено 10 280 000 рублей следующими платежами:

 

№

Дата 

№ документа 

Сумма, руб. 

Основание 

1

11.10.2017

703

400 000 

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 11-10-17/2 от 11.09.2017

2

11.10.2017

644

100 000 

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа 

№ 11-10-17/1 от 11.09.2017

3

27.10.2017

767

1 150 000 

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 27-10-17/1 от 27.10.2017

4

01.12.2017

913

3 180 000 

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 01-12-17 от 01.12.2017

5

25.12.2017

982

800 000 

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 25-12-17 от 25.12.2017

6

05.03.2018

99

200 000 

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 05-03-18 от 05.03.2018

7

08.04.2019

198

1 000 000 

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 08/4-19 от 08.04.19

8

19.04.2019

213

900 000 

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 19/04-19 от 19.04.19

9

22.04.2019

214

1 350 000 

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 22/04-19 от 22.04.2019

10

24.04.2019

234

1 200 000 

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 24/04-19 от 24.04.2019

Как указал конкурсный управляющий, в рассматриваемый период руководителем должника и ответчика являлся ФИО3 В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что денежные средства в счет погашения займов в ООО «Поллок-Трейдинг» от ответчика до настоящего времени не поступали. Какое-либо встречное исполнение обязательства – возврат денежных средств с процентами, уплата процентов, залог имущества, иное встречное исполнение или обеспечение исполнения ООО «Камчатская рыбная фактория» не представило. 

Полагая, что оспариваемые платежи на общую сумму 10 280 000 рублей совершены в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Не установив наличие предусмотренных законом оснований для признания сделок должника недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления. 

При повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №   127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Требование конкурсного управляющего о признании спорных перечислений недействительными заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, исходя из даты возбуждения настоящего дела № А24-7359/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поллок-Трейдинг» - 22.10.2019, оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 9 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении интересов юридического лица также следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом не установлено. 

Так, согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А24-7359/2019, наличие задолженности ООО «Поллок-Трейдинг» перед бюджетом в общей сумме 7 249 902 рубля 42 копейки, в том числе: 7 144 943 рубля 19 копеек – долг, 104 959 рублей 23 копейки – пени, послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019), введения первой процедуры банкротства – наблюдения (определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019) и включения требований уполномоченного органа в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 3, пункт 3 стати 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Впоследствии, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 745 359 рублей 64 копейки, в том числе: 23 099 рублей 98 копеек долга в порядке второй очереди удовлетворения, 1 715 702 рубля долга и 6557 рублей 66 копеек пени в порядке третьей очереди удовлетворения. Указанная задолженность возникла по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 10.09.2019 № 78370, от 11.10.2019 № 84445, от 18.11.2019 № 86467, решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: от 14.10.2019 № 9842, от 11.11.2019 № 11346, от 15.12.2019 № 16129, постановлениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: от 21.10.2019 № 8320, от 19.11.2019 № 8978, от 20.12.2019 № 12385 (определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.20120)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019 по делу № А24-6959/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с ООО «Поллок-Трейдинг» в пользу ООО «Заря» взыскано 3 735 945 рублей 82 копейки, в том числе: 3 144 716 рублей - долг договору поставки № П/21092017 от 21.09.2017 с условием об оплате стоимости товара в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора), 549 757 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 472 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ООО «Заря» в размере 3 694 413 рублей 82 копеек, из которых: 3 144 716 рублей долг, 549 757 рублей 82 копейки проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2020. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед ФНС России и ООО «Заря», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, апелляционным судом учтено, что ООО «Поллок-Трейдинг» и ООО «Камчатская рыбная фактория» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, поскольку бывшим руководителем должника и генеральным директором ответчика одновременно выступает ФИО3, учредителем должника и ответчика – ФИО5 

Однако, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, вопреки доводам конкурсного управляющего наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки с аффилированным лицом не влечет ее безусловную недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем не учтено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию, помимо указанного выше, необходимо установить направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик в отзыве указал на ведение должником хозяйственной деятельности в период осуществления оспариваемых платежей, осуществление сторонами взаиморасчетов путем зачета взаимных требований. 

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение изложенных в отзыве обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.04.2019, согласно которому по состоянию на 24.04.2019 между сторонами зачтены взаимные обязательства на общую сумму 23 750 296 рублей 12 копеек, из которых 10 280 000 рублей путем оспариваемых перечислений, в связи с чем задолженность ООО «Камчатская рыбная фактория» в пользу ООО «Поллок-Трейдинг» составила 86 468 рублей 88 копеек.

Таким образом, поскольку в результате проведенного в порядке статьи 410 ГК РФ зачета взаимные требования сторон считаются погашенными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен. 

Возражая против принятия представленных должником товарных накладных и акта в качестве доказательств совершения сторонами зачета взаимных требований, конкурсный управляющий указанные в них обстоятельства не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил, сделку по совершению зачета взаимных встречных обязательств не оспорил. 

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическом причинении такого вреда, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлена, оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с заинтересованностью, не имеется.

Также конкурсным управляющим приведены доводы о совершении сделки при злоупотреблении правом ее сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки по перечислению денежных средств как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. 

Кроме того, в силу специфики признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки, не имеют правового значения доводы апеллянта о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершении сделки с заинтересованным лицом. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика полученных в качестве займа денежных средств, а также с заявлением об оспаривании сделки по совершению зачета взаимных встречных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Поллок-Трейдинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2021 по делу № А24-7359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6