АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи О.А. Демидовой, рассмотрел  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» на постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-4558/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 84/5, ОГРН 1087232024010, ИНН 7203218100) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, деревня Шапша, ул. Северная, д. 6, ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) о взыскании 10 478 667 руб. 22 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовали представители от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта»: Давлетзянова Е.И. начальник муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» на основании приказа от 20.07.2017 № 50-л, Лобащук Ю.В. по доверенности от 27.12.2017 № 73 (сроком до 31.12.2018). 

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (далее – ООО «Росильстрой-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ УКСиР, учреждение, ответчик) о взыскании 10 478 667 руб. 22 коп., в том числе 6 630 689 руб. 37 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 18.10.2014 № 0187300008414000445-ОК, 3 847 977 руб. 85 коп. убытков. 

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «Росильстрой-1» отказано. 

Постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с МКУ УКСиР в пользу ООО «Росильстрой-1» взыскано 6 630 689 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МКУ УКСиР в пользу ООО «Росильстрой-1» взыскано 49 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ УКСиР обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не было учтено, что отдельного муниципального контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось; истцом не доказана необходимость выполненных дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата работ. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленные истцом дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, были согласованы с ним и подлежат оплате. Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и оценены письма ответчика от 07.09.2015 № 4895/15 и от 16.09.2015  № 5101/15, из которых следует, что ответчиком не были выданы в производство работ изменения по альбому железобетонных конструкций; не дана надлежащая оценка тому, имело ли место выполнение истцом предъявленных работ, их объем и стоимость; апелляционный суд не учел,что предъявленные в составе акта № 23 (земляные работы, устройство песчаного и щебеночного основания под трубопроводы) фактически подрядчиком не выполнялись, система теплоснабжения не проходила испытания на герметичность и готовность к эксплуатации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Росильстрой-1» с доводами заявителя не согласилось, указав, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, апелляционным судом установлены правильно,  в постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКУ «УКСиР» (заказчик) и ООО «Росильстрой-1» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участиев открытом конкурсе от 07.10.2014 № ПРО1 заключен муниципальный контракт от 18.10.2014 на выполнение работ по строительству объекта: «Культурно-спортивный комплекс (дом культуры – библиотека – универсальный игровой зал) в д. Ярки Ханты-Мансийского района» (далее – контракт). 

Согласно пункту 3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта. Срок выполнения работ до 300 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 153 989 994 руб. 83 коп. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пунктам 1.2 и 4.4.1 контракта работы по контракту должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией. 

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе рабочую документацию, в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2343/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в связи с тем, что по состоянию на 12.11.2015 подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не были выполнены, учреждением принято решение от 12.11.2015 об одностороннем отказе от его исполнения. 

Выполненные подрядчиком работы на сумму 26 316 000 руб., предусмотренные контрактом, оплачены заказчиком. 

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенныхв контракте, на общую сумму 6 630 689 руб. 37 коп., что подтверждается односторонними актами формы КС-2: № 13 от 30.10.2015 на сумму 4 555 985 руб. 90 коп. (конструктивные решения), № 17 от 30.10.2015 на сумму 135 982 руб. 02 коп. (наружные сети канализации), № 23 от 30.10.2015 на сумму 1 965 440 руб. (теплоснабжение), выполнение которых согласовано учреждением, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Также, полагая, что в  связи с односторонним отказом заказчикаот исполнения контракта подрядчик понес убытки, истец заявил требование о взыскании 2 785 749 руб. убытков в виде расходов по получению банковской гарантии, 1 062 228 руб. 85 коп. уплаченной страховой премии по договору страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены государственного (муниципального) контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и дополнительного соглашения. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ оснований для оплаты их стоимости не установил. Поскольку предоставление банковской гарантии предусмотрено условиями контракта,  расторжение контракта само по себе не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком на результат фактически выполненной до расторжения контракта части работ, суд отказал во взыскании с ответчика убытков в размере 2 785 749 руб., являющихся расходами истца по получению банковской гарантии.   Отказывая во взыскании 1 062 228 руб. 85 коп. расходов по уплате страховой премии по договору страхования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям контракта не предусмотрено возмещение заказчиком подрядчику расходов на обеспечение исполнение обязательств  по контракту путем страхования строительных рисков. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исходя из того, что заказчиком было дано согласие на производство работ по откорректированной рабочей документации в отношении спорных работ по устройству фундамента, наружных сетей канализации, теплоснабжения, указанные работы необходимыдля обеспечения годности результата работ в целом, имеют потребительскую ценность для заказчика, решение суда изменил, частично удовлетворив исковые требования и взыскав стоимость выполненных дополнительных работ на сумму  6 630 689 руб. 37 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав на недоказанность истцом необходимой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ для муниципальных нужд применены положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий        в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  следует, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о необходимости оплаты дополнительных работ в отсутствие отдельного муниципального контракта либо дополнительного соглашения к уже заключенному контракту на выполнение дополнительных работ, о том, что истцом не доказаны согласование с заказчиком дополнительных работ, необходимость их выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ, потребительская ценность для заказчика; судом апелляционной инстанции не установлено фактическое выполнение истцом предъявленных к оплате дополнительных работ, их объем и стоимость, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, односторонние акты формы КС-2, акты скрытых работ и  приема-передачи исполнительной документации, подписанные ответчиком, определив, что стоимость дополнительных работ находится в пределах 10 % от цены контракта, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу № А75-13077/2015, которыми установлено, что в процессе производства работ подрядчиком были обнаружены недостатки выданной заказчиком проектной документации, требующие корректировки и внесения соответствующих изменений в документацию, о чем подрядчик неоднократно уведомлял истца, в том числе письмами № 70 от 06.04.2015, № 139 от 20.07.2015, № 142 от 23.07.2015, констатировав необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, исходя из того, что рабочая документация корректировалась заказчиком, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 24.06.2015, письмами № 4567/15 от 24.08.2015, № 4903/15 от 08.09.2015, а также титульными листами откорректированной рабочей документацией по наружным сетям водоснабжения и канализации, газоснабжению, конструкциям железобетонным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что производство дополнительных работ по откорректированной рабочей документации по устройству фундамента, наружных сетей канализации, теплоснабжения заказчиком согласовано. 

Установив, что выполненные  подрядчиком дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность,  апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Росильстрой-1» о  взыскании стоимости дополнительных работ в размере 6 630 689 руб. 37 коп. (статьи 1, 8, 309, 310, 711, 740, 743, 746, 753, 763 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 69, 75, 81 АПК РФ).

Исходя из того, что контракт был заключен сторонами для выполнения работ по строительству социально значимого объекта – Культурно-спортивный комплекс (дом культуры – библиотека – универсальный игровой зал), принимая во внимание фактическое поведение ответчика, согласование им дополнительных работ, учитывая, что выполнение указанных работ было необходимо для обеспечения годности результата работ в целом, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, апелляционный суд  обоснованно констатировал, что оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона № 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10, 709, 746 ГК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что обязательство по оплате фактически выполненных истцом дополнительных работ надлежащего качества с расторжением контракта не прекратилось (статья 453 ГК РФ, пункт 17.14 контракта, решение о расторжении контракта от 12.11.2015).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемым постановлением удовлетворил ходатайство  МКУ «УКСиР»  о  приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии положительного заключении государственной экспертизы, сведении о направлении письма от 19.11.2015 № исх-6652/15, копии письма от 07.09.2015 № исх-4895/15, от 16.09.2015 № 5101/15). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и оценены письма ответчика от 07.09.2015 № 4895/15 и от 16.09.2015  № 5101/15, подлежат отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко