АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-23284/2018

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Яр-инжиниринг» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 

по делу № А82-23284/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ФИО1

о привлечении ФИО2, ФИО3 и 

ФИО4 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее – общество «Яр-инжиниринг», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 79 553 518 рублей 37 копеек.

Требования заявлены  на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением контролирующими должника лицами действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В качестве таких действий конкурсный управляющий указывал на совершение сделок, направленных на вывод имущества должника, и неисполнение обязанности по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему.   

Суд первой инстанции определением от 09.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, отказал в удовлетворении заявления и взыскал с ФИО2 в пользу общества «Яр-инжиниринг»               убытки в размере 1 022 700 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворить требование в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в связи с чем выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

По мнению кассатора, суды не учли, что в период финансового кризиса общества «Яр-инжиниринг» ФИО2 осуществил вывод денежных средств должника на личный счет на сумму 4 331 531 рубль 78 копеек, а также заключил с ФИО3 сделку на сумму 1 606 942 рубля, в дальнейшем признанную недействительной. Таким образом, действия ФИО2 привели к увеличению размер кредиторской задолженности и уменьшению активов должника, что привело к дальнейшему ухудшению финансового состояния организации.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, в результате действий которого по заключению сделок в целях вывода ликвидных активов общества «Яр-инжиниринг» должнику причинен ущерб в размере 1 606 942 рублей. Данная сумма соотносится с размером задолженности по заработной плате работников, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установили суды, общество «Яр-инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2009, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Участниками общества в период с 23.07.2009 по 14.08.2018 являлись ФИО2 и ФИО3, доля участия каждого из которых в уставном капитале общества                     соответствовала 50 процентам уставного капитала. Начиная с 15.08.2018 по настоящее время, единственным участником общества «Яр-инжиниринг» является ФИО2

На ФИО2 со дня создания организации до даты введения конкурсного производства также были возложены обязанности единоличного исполнительного органа общества «Яр-инжиниринг». 

Согласно личной карточке работника ФИО4, общество                         «Яр-инжиниринг» являлось основным местом работы, где ответчик был трудоустроен в период с 03.02.2014 по 31.08.2018 в должности главного бухгалтера. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества «Яр-инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 общество         «Яр-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

На основании определения суда от 15.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Яр-инжиниринг» на основании подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства, на которых основано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли в 2020-2021 годах, поэтому в рассматриваемом споре подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Из пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Яр-инжиниринг».

Судебными инстанциями установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 12.12.2023, отменено определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении признания недействительными сделками договора аренды техники от 27.08.2017 № 1, заключенного должником и        ФИО3, а также перечислений обществом «Яр-инжиниринг» ФИО3 денежных средств в общей сумме 3 566 500 рублей. 

Указанным постановлением резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в измененной редакции, согласно которой признаны недействительными пункты 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 2 к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 27.08.2017 № 1, пункт 2 дополнительного соглашения от 06.04.2018 № 3 к договору аренды, пункт 3 дополнительного соглашения от 14.05.2018 № 4 к договору аренды, подписанных    ФИО3 и обществом «Яр-инжиниринг», в части установления стоимости аренды транспортных средств. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 1 022 700 рублей. 

Также признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу ФИО3 в период с 05.09.2018 по 25.09.2018 в размере 584 242 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 584 242 рублей, восстановления задолженность общества «Яр-инжиниринг» перед ФИО3 по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 27.08.2017 № 1 и по акту от 31.03.2018 № 3 в сумме 584 242 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 06.04.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рассматриваемом споре. 

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что преимущественное удовлетворение требований ФИО3 в сумме 584 242 рублей не могло повлечь за собой банкротство должника, поскольку не причинило вред его кредиторам в связи с предоставлением ответчиком встречного исполнения.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что указанная сумма является незначительной, платежи совершены уже после возникновения у должника признаков неплатежеспособности. 

Судами первой и апелляционной инстанций также дана оценка доводами конкурсного управляющего о совершении должником в пользу ФИО3 платежей в рамках правоотношений сторон по договору от 27.08.2017 № 1 на сумму 1 022 700 рублей, признанных недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что указанные платежи имеют незначительный размер по сравнению с имеющимся у должника активами и не могли повлечь существенного ухудшения финансового состояния общества «Яр-инжиниринг». Совершение данных платежей не привело к утрате должником возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признака существенной убыточности и значительности для признания платежей на сумму 1 022 700 рублей обстоятельствами, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и с которыми Закон о банкротстве связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности. 

Судебными инстанциями также принято во внимание, что денежные средства в указанном размере взысканы с ФИО3 в качестве последствий недействительности сделки, поэтому оснований для повторного взыскания с указанного ответчика данной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что совершение должником перечислений в пользу ФИО3 1 022 700 рублей, признанных недействительными сделками является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде обязанности возместить должнику убытки в указанном размере.

Довод кассатора о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником в период с 12.02.2018 по 02.11.2018 перечислений на личный счет ответчика 4 331 531 рубль 78 копеек был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды пришли к выводу, что объективной причиной банкротства должника стало ненадлежащие исполнение контрагентом в 2018 году своих обязательств, в результате чего обществу «Яр-инжиниринг» был причинен имущественный вред на сумму свыше            104 миллионов рублей. Кроме того, происходило общее увеличение размера затрат на выполнение работ, удорожание расходных материалов и иные экономические факторы, которые привели к невозможности осуществления должником основной деятельности с учетом ее специфики.

Суды приняли во внимание, что признаки неплатежеспособности у общества                   «Яр-инжиниринг» возникли не ранее 06.04.2018, размер спорных перечислений до указанной даты составил лишь 950 000 рублей. 

Вместе с тем, размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу отчетности общества по итогам 2017 года был равен 170,9 миллиона рублей, по итогам 2018 года – 20,5 миллиона рублей. Общая сумма перечислений составляет 2,5 процента от совокупных активов должника по итогам 2017 года и 21 процент от совокупных активов должника по итогам 2018 года, а также менее 10 процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки не привели к существенному снижению активов должника на фоне роста его кредиторской задолженности, не явились объективной причиной несостоятельности общества             «Яр-инжиниринг» и существенно не ухудшили финансовое положение должника в преддверии его банкротства.

Денежные средства в размере 4 331 531 рубль 78 копеек взысканы с ФИО2 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в качестве последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для повторного взыскания с ответчика данной суммы в качестве убытков судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А82-23284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева