АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7381/2023

Дело № А65-30644/2021

г. Казань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023) (до перерыва),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2022) (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А65-30644/2021

по заявлению ФИО3, Пестречинский район Республика Татарстан, с. Куюки, о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на ФИО3 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в части требования основного долга в размере 1 700 000 руб.,

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 и исключении требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в размере 1 700 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, 

и по жалобе ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу № А65-30644/2021 в отношении гражданина ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ФИО1, должник), введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

28.03.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО5 и гражданином ФИО1 путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее по тексту – ООО КБЭР «Банк Казани») в размере 1 700 000 руб. из реестра требований кредиторов должника (вх.№ 14284).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБЭР «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 производство по заявлению должника о разрешении разногласий прекращено ввиду учета финансовым управляющим в реестре требований кредиторов должника сведений о погашении одним из поручителей – ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (далее по тексту – ООО «ПСК-Град») перед ООО КБЭР «Банк Казани» на сумму 1 700 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-30644/2021 отменено. Рассмотрение заявления ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО5 и гражданином ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 заявление ФИО1 о разрешении разногласий принято к производству, назначено судебное заседание.

В последующем 28.04.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора – ООО КБЭР «Банк Казани» на его правопреемника – ФИО3 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в части требования основного долга в размере 1 700 000 руб. (вх.№ 20618).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «ПСК-Град».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 заявление ФИО3 (вх.№ 20618) и заявление ФИО1 (вх.№ 14284) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А65-30644/2021.

08.12.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в исключении требования ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 1 700 000 руб. из реестр требований кредиторов должника путем внесении соответствующей записи, одновременно заявив о восстановлении нарушенного права путем внесения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 записи о включении требования ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 4 460 342 руб. 44 коп. (вх.№ 66842).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 заявление ФИО3 (вх.№ 20618), заявление ФИО1 (вх.№ 14284) и жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 (вх.№ 66842) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А65-30644/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «ПСК-Град», ООО КБЭР «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2023 оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-30644/2021, заявление ФИО3 (вх.№ 20618) о процессуальном правопреемстве, удовлетворено, проведена замена кредитора – ООО КБЭР «Банк Казани» на правопреемника  – ФИО3 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в части суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. Удовлетворено заявление ФИО1 (вх.№ 14284) о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО5 и гражданином ФИО1 путем исключения из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО КБЭР «Банк Казани» в сумме основного долга 1 700 000 руб. В удовлетворении жалобы ФИО3 (вх.№ 66842) о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить в части замены кредитора – ООО КБЭР «Банк Казани» на его правопреемника – ФИО3 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в части суммы основного долга в размере 1 700 000 руб., как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, принять по обособленному  спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о проведении процессуального правопреемства. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что вывод судов о раздельном характере поручительства ФИО1 и ФИО3 является несостоятельным. Считает, что, поскольку требование ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 1 700 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника, замена кредитора в порядке процессуального правопреемства не возможна.      

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу. Просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

<

***> между ООО КБЭР «Банк Казани» (банк, кредитор) и ООО «ПСК-Град» (заемщик) заключен договор кредитования № 187/19-К-МБ с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2020 № 1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб. под 14,3 % годовых на финансирование текущей деятельности со сроком возврата до 09.12.2020 включительно. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 187/19-П-МБ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по договору кредитования от 

<

***> № 187/19-К-МБ в полном объеме. 

Аналогичный договор поручительства от 30.12.2019 № 187/19-П1-МБ заключен между банком и ФИО3 

В период с 24.04.2017 по 13.08.2020 ФИО3 и ФИО1 являлись учредителями ООО «ПСК-Град» с участием доли в уставном капитале общества по 50 % на каждого, указанные лица  также являются родственниками. 

Определением Московского районного суда г. Казани от 10.03.2021 по делу № 2-633/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО КБЭР «Банк Казани» с одной стороны и ООО «ПСК-Град», ФИО3 и ФИО1 с другой стороны, в котором стороны подтвердили наличие задолженности по договору кредитования от 

<

***> № 187/19-К-МБ в размере 5 049 019 руб. 68 коп., где: 4 444 343 руб. 43 коп. составляет основной долг, 83 371 руб. 05 коп. – штрафные санкции, 438 917 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 68 887 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные до 31.12.2020 включительно, 13 500 – комиссия за изменение условий кредитного договора. В пункте 2 мирового соглашения ООО «ПСК-Град», ФИО3 и ФИО1 обязались в солидарном порядке оплатить задолженность по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком платежей: не позднее 31.03.2021 – 200 000 руб., не позднее 30.04.2021 – 200 000 руб. не позднее – 31.05.2021 – 200 000 руб. не позднее 30.06.2021 – 4 352 148 руб. 63 коп. 

В связи с неисполнением заемщиком и его поручителями условий мирового соглашения, утвержденного определением от 10.03.2021 по делу № 2-633/2021, судом общей юрисдикции 20.05.2021 были выданы исполнительные листы серии ФС №№ 036818100, 036818101, 036818102 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ПСК-Град», ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженности, образовавшейся по договору кредитования от 

<

***> № 187/19-К-МБ.

Исполнительное производство от 02.06.2021 № 238858/21/16006-ИП возбужденное в отношении ООО «ПСК-Град» окончено 16.11.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А65-31597/2021. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ООО «ПСК-Град».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу № А65-30644/2021 заявление ООО КБЭР «Банк Казани» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 4 460 342 руб. 44 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.   

Вместе с тем, 27.01.2022 между банком и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства № 187/19-П1-МБ от 30.12.2019 об изменении размера ответственности поручителя определив его в сумме 1 700 000 руб. В пункте 3 соглашения сторонами оговорено, что после внесения поручителем денежных средств в размере 1 700 000 руб. обязательства ФИО3 по договору поручительства № 187/19-П1-МБ от 30.12.2019, мировому соглашению, утвержденному определением Московского районного суда г. Казани от 10.03.2021 по делу № 2-633/2021 считаются полностью исполненными и прекращенными надлежащим исполнением поручителем. При этом к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по кредитному договору к заемщику – ООО «ПСК-Град» в части требования 1 700 000 руб., также в порядке суброгации к исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора в части требования 1 700 000 руб. с поручителя – ФИО1, принадлежащие кредитору на основании договора поручительства от 

<

***> № 187/19-П-МБ (пункт 4 соглашения).          

Впоследствии, 27.01.2022 на основании заявления ФИО3 банком произведено списание денежных средств в размере 1 700 000 руб. в счет частичного исполнения ООО «ПСК-Град» обязательств по договору кредитования от 

<

***> № 187/19-К-МБ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приходно-кассовым ордером от 27.01.2022 № 132/001 на сумму 1 700 000 руб., выпиской по расчетному счету, представленной кредитной организацией. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу № А65-31597/2021 принят отказ ООО КБЭР «Банк Казани» от заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с подписанием  сторонами дополнительного соглашения от 27.01.2022 к договору поручительства № 187/19-П1-МБ от 30.12.2019.  

Вместе с тем, 16.03.2022 ФИО1 в адрес финансового управляющего направлена информация о погашении ФИО3 требований банка на сумму 1 700 000 руб. с требованием о внесении соответствующей отметки в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Московского районного суда г. Казани от 19.05.2022 произведена замена стороны – взыскателя по гражданскому делу № 2-633/2021 ООО КБЭР «Банк Казани» на ФИО3 в части взыскания 1 700 000 руб. задолженности с ООО «ПСК-Град» и ФИО1, образовавшейся по договору кредитования от 

<

***> № 187/19-К-МБ с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2020 № 1. 

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 27.01.2022 заключенное между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО3 к договору поручительства от 30.12.2019 № 187/19-П1-МБ обжаловалось ФИО1 в порядке искового производства.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу № А65-5965/2022 (с учетом определения от 12.08.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 27.01.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.     

Разрешая спор по указанному делу, судебная инстанция установила, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПСК-Град» по договору кредитования от 

<

***> № 187/19-К-МБ, между ФИО1 и ООО КБЭР «Банк Казани» заключен договор поручительства от 

<

***> № 187/19-П-МБ, кроме того, 30.12.2019 между тем же банком и ФИО3 так же был заключен договор поручительства № 187/19-П1-МБ, впоследствии соглашением от 27.01.2022 размер ответственности ФИО3 был уменьшен до 1 700 000 руб. Судебной инстанцией сделан вывод, что поскольку обязательства поручителей возникли из разных договоров заключенных 

<

***>, а затем 30.12.2019,  волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательств должника не имеется.    

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-28989/2022 в отношении ООО «ПСК-Град» введена процедура наблюдения; определением того же суда от 10.04.2023 заявление ООО КБЭР «Банк Казани» признано обоснованным, требование кредитора в размере 2 716 954 руб. 76 коп., в том числе: 2 620 083 руб. 71 коп. основного долга, 83 371 руб. 05 коп. штрафных санкций и 13 500 руб. комиссии за изменение условий кредитного договора включено в реестр требований кредиторов ООО «ПСК-Град» в составе третьей очереди; впоследствии решением того же суда от 25.05.2023 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПСК-Град» открыта процедура конкурсного производства.    

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023, принятого в рамках указанного дела, требование ФИО3 в размере 1 700 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при этом установлено, что ФИО3 является одним из учредителей ООО «ПСК-Град» с долей в уставном капитале общества – 50 % и является родственником другого учредителя – ФИО1, доказательства взаимозависимости между кредитором и должником служили и обстоятельства возникновения долга (поручительство за ООО «ПСК-Град», заключение мирового соглашения), кроме того, корпоративные взаимоотношения ФИО3 и ФИО1 в качестве соучредителей установлены по отношению к ООО «ПСК-Град» и к ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», при этом ФИО3 осуществил погашение долга переда банком в период имущественного кризиса ООО «ПСК-Град».       

Учитывая, произведенное поручителем частичное погашение задолженности заемщика перед банком, руководствуясь положениями статей 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 48 АПК РФ, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – ООО КБЭР «Банк Казани» на его правопреемника – ФИО3 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 (другого поручителя), в части суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. 

Отсутствие в реестре требований кредиторов записи об исключении требования кредитора – ООО КБЭР «Банк Казани» на сумму 1 700 000 руб. послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 

В последующем, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве), ФИО3 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в исключении требования ООО КБЭР «Банк Казани» на сумму 1 700 000 руб. из реестра требований кредиторов должника путем внесения соответствующей записи. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО1 о разрешении разногласий, а также отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, исходил из установления факта частичного погашения одним из поручителей заемщика задолженности перед банком на сумму 1 700 000 руб., отсутствия между поручителями совместного обеспечения обязательств по договору кредитования и права на регрессное требование ФИО1 к ФИО3       

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции в обжалуемой части. 

Анализ материалов дела и принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, показал, что судами оставлен без рассмотрения и оценки ряда обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее по тексту – сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

Таким образом, для цели рассмотрения требования одного поручителя, частично исполнившего обязательства за основного должника, предъявленного к другому поручителю, необходимо обеспечить правовую квалификацию вида поручительства (совместное или раздельное).

Определение вида поручительства относится к правовой квалификации обеспечительного соглашения.

Вместе с тем, судебные инстанции исходили из установленных в рамках другого дела обстоятельств, и посчитали, что волеизъявление участников ООО «ПСК-Град», которые выступили поручителями, не было направлено на совместное обеспечение обязательств.   

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 и ФИО3 на момент заключения договора поручительства являлись аффилированными лицами по отношению к основному должнику (учредителями общества), что в свою очередь могло свидетельствовать о совместном обеспечении обязательств указанных лиц.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях  (пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Необходимо учитывать, что в отношении аффилированных лиц, предоставивших поручительство, действует опровержимая презумпция о совместном поручительстве (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Правила части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключается различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, судебные инстанции при определении вида поручительства и права ФИО3 предъявлять регрессное требование о включении в реестр требований кредиторов другого поручителя, признанного банкротом, ошибочно исходили из формальной констатации факта и правовых выводов, сделанных в рамках другого дела, в котором не учитывались признаки аффилированности поручителей.

Системные положения пунктов 1, 3 статьи 365 ГК РФ, пункта 1 статьи 387 ГК РФ определяют права сопоручителей предъявить регрессное требование к каждому из сопоручителей в сумме соответствующей их доле в обеспечении, которые предполагаются равными, если иное не установлено соглашением сторон. При этом доля поручителя признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей. 

Из приведенных норм следует, что ФИО3 как один из поручителей исполнивший обязательства заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнение обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Следует также учитывать специфику рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве), в этой связи в данном конкретном случае, не исключается всесторонняя, объективная оценка отношений сторон (поручителей), в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором отражен формальный набор доказательств с констатацией факта совершения сделок без установления всей совокупности отношений и участия аффилированных лиц (учредителей) в совместном поручительстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).                    

Кроме  того, в рамках возникших и заявленных разногласий, должник указывал, что поскольку обязательства ООО «ПСК-Град» перед ООО КБЭР «Банк Казани» были частично прекращены другим поручителем (ФИО3), требования ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 1 700 000 руб. подлежали исключению из реестра требований кредиторов должника, считая их погашенными.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о разрешении возникших разногласий путем исключения из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО КБЭР «Банк Казани» в сумме основного долга в размере 1 700 000 руб. судами не было учтено следующее.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов. 

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. 

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. 

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее по тексту – Правила). 

Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, где также перечислены основные сведения, подлежащие указанию в реестре требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. 

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на  основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. 

Пунктом 6 настоящих Правил предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя). 

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Следовательно, арбитражный управляющий должен самостоятельно осуществить действия по внесению в реестр требований кредиторов сведений о погашении требования кредитора при наличии на то надлежащих доказательств, а при отказе конкурсного управляющего осуществить соответствующие отметки в реестре требований кредиторов, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий либо с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего. 

Судебные инстанции, разрешая спорные разногласия в пользу должника, исключили требование банка на сумму 1 700 000 руб. из реестра требований кредиторов ФИО1, считая их частично погашенными, тогда как сам факт погашения обязательства перед кредитором, не лишает поручителя права на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене, при удовлетворении которого осуществляется замена в реестре требований кредиторов на его процессуального правопреемника.

Однако по результатам рассмотрения разногласий, требования банка были исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с частичным погашением, и в то же время на указанную сумму требований произведена процессуальная замена на другого кредитора (поручителя). 

Таким образом, вывод судов содержат противоречия, которые могли повлиять на правильность применения Закона о банкротстве.           

В случае если требования ФИО3 подлежали учету в реестре требований кредиторов должника, оснований для внесения в реестр требований кредиторов иных изменений не имелось (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 310-ЭС19-27843(2)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. В данном определении указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В этой связи, поскольку другим поручителем погашена часть задолженности перед банком, при замене кредитора необходимо было определить порядок их учета по отношению к оставшимся требованиям банка.

Эти обстоятельства судебными инстанциями не учтены.     

Сформулированные в резолютивной части выводы суда первой инстанции породили правовую неопределенность в отношении спорных требований в размере 1 700 000 руб. 

Вместе с тем, кассационная жалоба подана на судебные акты в части замены ООО КБЭР «Банк Казани» на его правопреемника – ФИО3 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 1 700 000 руб., однако, поскольку вопрос о замене кредитора непосредственно связан с результатом рассмотрения разногласий по исключению указанной части требования банка из реестра требований кредиторов, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что поскольку по результатам разрешения разногласий требования банка в размере 1 700 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением, следует считать, что судебные акты приняты в пользу должника и им в этой части не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны не правильном толковании закона.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-30644/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

 

А.А. Минеева