АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27980/2021

г. Краснодар

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А32-27980/2021 (Ф08-7854/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2019, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о заниженной стоимости реализации транспортного средства. Апелляционным судом не рассмотрены ходатайства: о привлечении третьих лиц к участию в споре, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 27.09.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что 18.09.2019 должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Кадилак Escalade К2ХХ, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 2 650 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемая сделка совершена 18.09.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.09.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, договор заключен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 18.09.2019 недействительным.

Между тем суд округа отмечает, что при рассмотрении спора судами допущены следующие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По смыслу абзаца второго части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что во исполнение запроса суда УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены адресные справки в отношении ответчика от 18.04.2024 (г. Краснодар, 

<

...>; без указания номера квартиры; т. 1, л. д. 31) и от 21.05.2024 (г. Краснодар, 

<

...>; т. 1, л. д. 29).

Копия определения об отложении судебного разбирательства судом направлена по адресу: 350053, 

<

...>, которая впоследствии возвращена в суд.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. Возвращенная в суд почтовая корреспонденция в отсутствие указания на истечение срока хранения и отметки об извещении адресата о поступлении письма (ярлык формы ф.20) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В данном случае содержащийся в материалах дела конверт с почтовым идентификатором 35003594499836 (т. 1, л. д. 41) не содержит ярлыка формы ф.20 с указанием причины возврата корреспонденции; из отчета об отслеживании также не следует, что орган почтовой связи уведомил ФИО5 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

Наряду с этим коллегия окружного суда принимает во внимание, суд первой инстанции определением от 24.06.2024 запросил в организации почтовой связи информацию о доставке (вручении) ответчику корреспонденции с почтовым идентификатором 35003592556104.

Согласно поступившему ответу от 02.09.2024 № Ф82-04/590943 (т. 1, л. д. 38) почтовая корреспонденция с идентификатором 35003592556104, принятая на имя ФИО1, 14.05.2024 поступила в отделение почтовой связи Колосистый (350053); доставка почтальоном осуществлялась 15.05.2024. В связи с отсутствием адресата почтальоном опущено извещение ф.22 в почтовый ящик, а РПО возвращено отправителю 22.05.2024.

Между тем из информации, содержащейся в отчете об отправлении и опубликованной на сайте АО «Почта России», доказательства извещения ФИО5 о поступлении в его адрес корреспонденции отсутствуют; само судебное извещение (конверт) в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства (содержание отчетов об отслеживании почтовых отправлений и отсутствие в материалах дела надлежащих судебных извещений суда первой инстанции) не позволяют признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В отсутствие надлежащих доказательств соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционному суду, восстановившему срок на подачу апелляционной жалобы, надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, для рассмотрения спора с учетом доводов ответчика, который не имел возможности заявить их в суде первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, 18.09.2019 транспортное средство отчуждено должником в пользу ФИО1 Впоследствии 20.10.2019 автомобиль реализован ФИО6, 25.11.2019 – ФИО7, 16.07.2020 – ФИО8, 19.09.2024 – ФИО9

ФИО1, обжалуя определение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе (дополнениях к ней), а также в кассационной жалобе приводил доводы о том, что договоры купли-продажи с должником и последующими приобретателями транспортного средства не заключал, подписи в представленных в материалы дела соглашениях ему не принадлежат, привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и исключить договор от 18.09.2019 из числа доказательств ввиду его фальсификации (т. 2, л. д. 16-18).

Между тем суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на отсутствие у него полномочий и оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО8 к участию в споре в качестве третьего лица.

В нарушение порядка, установленного статьей 161 Кодекса, судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации. Между тем выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо с совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Кодекса).

Кроме того, коллегия окружного суда принимает во внимание, что ФИО1, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое также не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, не рассмотрев по существу заявленные процессуальные ходатайства, согласился с выводами суда первой инстанции, в основу которых положены доверительные отношения между должником и ответчиком. При этом дополнительные обстоятельства заключения договора судом не исследовалась, оценка заявленным ответчиком доводам не дана, что не может быть признано правомерным.

Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 № 305-ЭС21-25802(2), от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284, в соответствии с которой сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 № 305-ЭС21-25802(2), от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284).

Между тем без исследования доводов ФИО1 о незаключении договоров купли-продажи с должником и последующим приобретателем, выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной являются преждевременными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса следует отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных актов по безусловному основанию иные доводы кассационной жалобы судом округа не проверяются. При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А32-27980/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев