ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-2399/2023

г. Воронеж

25» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Сальвадор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А48-2399/2023 (судья Лазутина О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Сальвадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Сальвадор» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне».

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований, истец просил  взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Сальвадор» было отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «УК туристическая компания «Сальвадор» поступило заявление о взыскании с общества «Восьмая Заповедь» судебных расходов в сумме 147 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

По мнению истца, предъявленные к возмещению судебные издержки являются чрезмерно завышенными, превышающими сумму исковых требований. Как указывает общество «Восьмая Заповедь», поскольку указанные расходы понесены по вине самого ответчика, не урегулировавшего спор в досудебном порядке, в возмещении расходов надлежит отказать.

Общество «Сальвадор» указал, что возражал против снижения судебных расходов, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является обоснованной и соответствующей действующим расценкам по оказанию юридических услуг в регионе.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2024 года по настоящему делу поступившее от общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Сальвадор» заявление удовлетворено частично; с общества «Восьмая Заповедь» в пользу общества «Сальвадор» 85 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, в суд апелляционной инстанции обратился истец, ссылаясь на неверное применение судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на чрезмерность суммы расходов, взысканных определением арбитражного суда области.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте настоящего судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела и письменные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом «Сальвадор» в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 3 апреля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела №А48-2399/2023.

В соответствии с актом (промежуточным) выполненных работ (оказанных услуг) от 22 декабря 2023 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 22 апреля 2024 года общая стоимость оказанных предпринимателем ФИО1 юридических услуг в рамках договора составила 147 000 руб., а именно:

- ознакомление с материалами гражданского дела № А48-2399/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сальвадор» о нарушение авторского права и взыскания компенсации: 3 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года, 11 октября 2023 года, 9 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» по гражданскому делу №А48-2399/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сальвадор» о нарушении авторского права и взыскания компенсации; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении квитанции о направлении отзыва на исковое заявление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне»; 

- подготовка и передача в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении квитанции о направлении письменных объяснений от 2 августа 2023 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» и общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений; 

- подготовку и направление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений; 

- представление интересов общества с ограниченной ответственностью ТК «Сальвадор» в Арбитражном суде Орловской области в девяти судебных заседаниях: 5 июля 2023 года, 2 августа 2023 года, 26 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года, 13 ноября 2023 года, 4 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года, 23 января 2024 года, 26 февраля 2024 года. 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью ТК «Сальвадор»;

- привлечение специалиста из области информационных технологий (ФИО2) к участию в судебном процессе в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-2399/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сальвадор» о нарушение авторского права и взыскания компенсации; 

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №А48-2399/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сальвадор» о нарушение авторского права и взыскания компенсации; представление интересов общества с ограниченной ответственностью ТК «Сальвадор» в рамках заявления о взыскании судебных расходов. 

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 14 июня 2023 года № 199753, от 25 декабря 2023 года № 245141, от 22 апреля 2024 года №245312.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закреплено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы дела, оценив разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, приняв во внимание возражения общества «Восьмая Заповедь», пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, разумная стоимость юридических услуг составит в общей сложности 85 000 руб.

Арбитражным судом области приведена калькуляция подлежащих взысканию судебных расходов, в соответствии с которой участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований составит в общей сумме за 9 заседаний 60 000 руб. (даты судебных заседаний по рассмотрению дела – 5 июля 2023 года, 2 августа 2023 года, 26 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года, 13 ноября 2023 года, 4 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года, 23 января 2024 года, 26 февраля 2024 года), по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 28 мая 2024 года – 5000 руб., в итоге - 65 000 руб.

Разумная стоимость расходов, понесенных в связи с подготовкой процессуальных документов, составляет в общей сумме 20 000 руб.: подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области отзыва на исковое заявление – 8000 руб.; подготовка и передача в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений – 2000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений – 3000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений – 2000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений – 2000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий. 

Судом области верно применены нормы материального и процессуального законодательства, учтены положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной определением суда суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Основанное на субъективной оценке обстоятельств дела несогласие апеллянта с размером предъявленных требований в отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Довод о неверном применении судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии, не относится к указанным случаям.

Бездействие ответчика на стадии досудебного урегулирования спора само по себе не влечет вывод о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как влекущие отмену или изменение обжалуемого определения суда, поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений материального и процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат. 

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А48-2399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков