﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-706/2019

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16201/2019)   Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Чистота" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2019 по делу № А21-706/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск"

к  Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Чистота"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – истец, ООО «Блеск») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (далее – ответчик, МООО «Чистота») о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.04.2018 в размере 4 137 866 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МООО «Чистота» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор подряда от 28.04.2018 заключен с целью вывода бюджетных денежных средств, послужил основанием для возбуждения уголовного дела. До момента принятия решения по соответствующему уголовному делу, исполнение ответчиком решения по делу  № А21-706/2019 может породить дальнейшие незаконные действия.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу №11801270011000286. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно которому между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ от 28.04.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется , в течение 3-х дней с момента получения со стороны подрядчика письменной заявки, выполнить работы по озеленению, а подрядчик обязуется оплатить данные работы согласно разделу 2 договора и условий, заключенного между подрядчиком и заказчиком (МБУ «Служба заказчика застройщика»), Муниципального контракта №31/2018 на оказание услуг по содержанию территории муниципального образования «Черняховский городской округ» в 2018-2020 годах.

Истцом выполнены и сданы, а ответчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 608 874 руб. 65 коп.

Платежным поручением №720 от 06.08.2018 ответчик частично оплатил задолженность по Договору в размере сумме 471 008 руб. 35 коп. 

Оставшуюся часть задолженности в размере  4 137 866 руб. 30 коп. ответчик не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных между сторонами работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

ООО «Блеск» выполнены и сданы, ответчиком без каких-либо замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 608 874 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МООО «Чистота» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств невыполнения истцом работ на сумму предъявленного иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2019 по делу №  А21-706/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова