АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6397/2019

г. Иркутск

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» (далее – ООО «БТИ», ОГРН 1183850025589, ИНН 3805733091, место нахождения: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 112, квартира 125)

к Управлению капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Ангарского городского округа (далее – УКСЖКХТИС администрации АГО, ОГРН 1153850024272, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>), 

третье лицо - областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>),

о взыскании 291 158 рублей 71 копейки, 

по встречному иску УКСЖКХТИС администрации АГО к ООО «БТИ» о взыскании 95 594 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от ООО «БТИ»: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.07.2019, ФИО3 - представитель по доверенности от 09.10.2019,

от УКСЖКХТИС администрации АГО: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2019 № 6,      

от третьего лица: не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25 декабря 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием систем аудиозаписи судебного заседания при участии:

от ООО «БТИ»: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.03.2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2019, ФИО6 – представитель по доверенности от 09.07.2019, 

от УКСЖКХТИС администрации АГО: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2019 № 6,      

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг»  (далее - ООО «БТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Ангарского городского округа (далее – УКСЖКХТИС администрации АГО, Управление, ответчик) о взыскании 287 455 рублей 65 копеек – основного долга за работы, выполненные по контракту № 2000018078 от 18.10.2018, 3 638 рублей 71 копейка – пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.01.2019  по 11.03.2019; 8 826 рублей – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск УКСЖКХТИС администрации АГО к ООО «БТИ» о взыскании 95 594 рублей 24 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 2000018078 от 18.10.2018.

После принятия встречного иска к производству рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – третье лицо, ОГУЭП «Облкоммунэнерго»).

Истец настаивает на заявленных требованиях, встречный иск не признает, дал пояснения по существу спора, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик требования истца не признает, встречный иск поддерживает, дал пояснения по существу спора.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда, сообщило, что удостоверять факт и объем выполненных работ по муниципальному контракту №2000018078 от 18.10.2018 мастер РЭС-1 филиала ОГУЭП Облкоммунэнерго «Ангарские электрические сети» ФИО7 полномочий не имел; установленные приборы учета были допущены в эксплуатацию с замечаниями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «БТИ» (подрядчик) и УКСЖКХТИС администрации АГО (заказчик) заключен муниципальный контракт №2000018078 от 18.10.2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по установке приборов учета электрической энергии в электроустановках наружного освещения, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленным настоящим контрактам выполнить работы по установке приборов учета электрической энергии в электроустановках наружного освещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок производства работ составляет 25 рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 339 800 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.2. Контракта). 

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, по фактически принятым объемам работ на основании надлежаще оформленных и подписанных (в порядке, предусмотренном контрактом) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта Заказчик совместно с Подрядчиком приступает к приемке результата выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения Заказчиком сообщения Подрядчика об окончании выполненных работ.

Срок принятия выполненных работ и подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, составляет не более 30 дней (пункт5.6 Контракта).

В ходе производства работ подрядчик выявил отсутствие необходимости монтажа щитов ЩМП-2 (500x400x200) в количестве 12 штук и смежных работ, в связи с чем письмом № 107 от 16.11.2018 (вручено заказчику 22.11.2018) подрядчик просил исключить стоимость данных работ из сметного расчета.

Письмом от 23.11.2018 № 4678 УКСЖКХТИС администрации АГО сообщило ООО «БТИ» что выполнение монтажа щитов ЩМП-2 (500x400x200) в количестве 12 штук и смежных работ на сумму 20 057 рублей 09 копеек обязательно, поскольку щиты ЩМП-2, установка которых предусмотрена техническим заданием, требуют замены в связи с повреждениями, влияющими на сохранность оборудования, а также с истечением сроков эксплуатации.

Также подрядчик, выполнив работы по контракту, направил заказчику уведомление об окончании работ и готовности к сдаче результата выполненных работ № 117 от 21.11.2018, которое получено заказчиком 22.11.2018, с приложением акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета на оплату на сумму 287 455 рублей 65 копеек,.

В ответ на уведомление об окончании работ и готовности к сдаче результата выполненных работ № 117 от 21.11.2018 заказчик письмом № 4669 от 23.11.2018 сообщил подрядчику, что необходимая документация не представлена, в связи с чем просил направить в адрес заказчика сертификаты соответствия на используемые материалы и оборудование, общий журнал работ, а также фотоматериалы каждого этапа; кроме того, возвратил истцу по первоначальному иску представленные акт приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат без подписания.

Письмом № 120 от 27.12.2018 подрядчик повторно направил уведомление о передаче работ и подписании Акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием оплаты в установленный контрактом срок в целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензию № 04/19 от 14.02.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и пени за просрочку их оплаты.  

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указал следующее. 

Согласно пункту 4.1.4. Контракта № 2000018078 от 18.10.2018 подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить все работы по Контракту в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями и предъявить Работы в полной готовности с комплектом исполнительной документации Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок производства работ составляет 25 рабочих дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем в установленный контрактом срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, что установлено заказчиком при приемке результата работ, а также при рассмотрении акта выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2018, а также сведений о производстве работ, представленных в составе исполнительной документации в адрес Управления.

В соответствии с пунктом 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени.

В связи с неуплатой пени в добровольном порядке УКСЖКХТИС администрации АГО предъявило встречный иск о взыскании с ООО «БТИ» неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.11.2018 по 25.03.2019 в сумме 95 594 рубля 24 копейки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №2000018078 от 18.10.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключённым в форме муниципального контракта, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального Контракта №2000018078 от 18.10.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- объемы, виды и содержание работ, требования к их результату – согласно пунктам 1.1, 1.2, Приложения № 1 и № 2 к договору;

- срок выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ в пункте 3.1 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает указанный контракт заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)). 

Из материалов дела следует, что при проведении производства работ, подрядчик выявил отсутствие необходимости монтажа щитов ЩМП-2 (500x400x200) в количестве 12 штук и смежных работ на сумму 20 057 рублей 09 копеек, в связи с чем письмом № 107 от 16.11.2018, врученным Управлению 22.11.2018, подрядчик просил исключить указанный объем работ из сметного расчета.

Письмом от 23.11.2018 № 4678 УКСЖКХТИС администрации АГО сообщило ООО «БТИ» что выполнение монтажа щитов ЩМП-2 (500x400x200) в количестве 12 штук и смежных работ на сумму 20 057 рублей 09 копеек обязательно, поскольку  щиты ЩМП-2, установка которых предусмотрена техническим заданием, требуют замены в связи с повреждениями, влияющими на сохранность оборудования, а также с истечением сроков эксплуатации.

Однако монтаж щитов ЩМП-2 (500x400x200) в количестве 12 штук и смежных работ на сумму 20 057 рублей 09 копеек ООО «БТИ» выполнен не был, что сторонами по делу не оспаривается.

Более того, представленный ООО «БТИ» акт выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2018 на сумму 287 455 рублей 65 копеек не содержит в себе информацию о выполнении монтажа щитов ЩМП-2 (500x400x200) в количестве 12 штук.

22.11.2018 УКСЖКХТИС администрации АГО получило от ООО «БТИ» уведомление об окончании работ и готовности к сдаче результата выполненных работ № 117 от 21.11.2018, с приложением акта приёмки выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 от 21.11.2018 на сумму 287 455 рублей 65 копеек и счета на оплату.

В ответ на уведомление УКСЖКХТИС администрации АГО письмом № 4669 от 23.11.2018 сообщило ООО «БТИ», что необходимая документация не представлена, в связи с чем просило направить в адрес заказчика сертификаты соответствия на используемые материалы и оборудование, общий журнал работ, а также фотоматериалы каждого этапа.

В силу пунктов 5.3, 5.4 Контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением к нему комплекта исполнительной документации, включая общий журнал работ, фотоматериалы объекта каждого этапа работ, применяемой техники.

Вместе с тем означенная исполнительная документация подрядчиком заказчику в полном объеме не представлена, что не опровергнуто ООО «БТИ».

При этом ООО «БТИ» в письменных пояснениях ссылается на то, что заказчик претензий к качеству работ не предъявил, вместе с тем к приемке работ не приступил, в связи с чем риск случайной гибели (повреждения) результата выполненных работ лежит на заказчике.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ранее, ООО «БТИ» письмом № 107 от 16.11.2018 обратился к заказчику с просьбой о согласовании исключения из смежного расчета выполнение работ: монтаж щитов ЩМП-2 (500x400x200) в количестве 12 штук и смежных работ.

Указанное изменение объема выполняемых работ не было согласовано заказчиком. Более того, письмом № 4678 от 23.11.2018 Управление отказало в исключении указанных работ из сметного расчета, поскольку  щиты ЩМП-2, установка которых предусмотрена техническим заданием, требуют замены в связи с повреждениями, влияющими на сохранность оборудования, а также с истечением сроков эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данная норма корреспондирует с положением пункта 4.1.16 Контракта.

Пункт 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем материалы переписки сторон не содержат указания УКСЖКХТИС администрации АГО на приостановление работ по Контракту, в связи с чем не могут быть оценены судом как доказательства невозможности исполнения Контракта по не зависящим от подрядчика причинам.

Доказательств приостановления выполнения работ ООО «БТИ» материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом не в полном объеме, доказательств невозможности выполнения работ в полном объеме подрядчиком не представлено.

В силу пункта абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По смыслу указанной нормы переход риска случайной гибели результата работ с подрядчика на заказчика возможен лишь после её приемки.

Вместе с тем, учитывая невыполнение подрядчиком работы в полном объеме, отсутствие согласования заказчика на исключение части работ из общего объема, суд приходит к выводу, непредоставления подрядчиком установленных контрактом документов, подтверждающих выполнение  работ, (в том числе, по письму заказчика), суд приходит к выводу, что у УКСЖКХТИС администрации АГО имелись основания для отказа в приемке работ, выполненных подрядчиком, и подписании акта приёмки выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2018.

Спорным контрактом не предусмотрена этапность выполнения работ, в связи с чем несостоятелен довод ООО «БТИ» о переходе риска случайной гибели результата работ в части тех работ, которые были поименованы в спорном акте приёмки выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2018. 

Таким образом, поскольку в приемке работ в полном объеме заказчиком было отказано, риск случайной гибели результат работ по Контракту не перешел на заказчика и остался на ООО «БТИ».

Подрядчик обязан был обеспечить сохранность результата выполненных работ.

Учитывая, что риск случайной гибели к заказчику не перешел, в данном случае суд не имеет возможности согласиться с доводами истца о том, что заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, поскольку материалами дела доказано выполнение работ ответчиком по первоначальному иску не в полном объеме.

Вместе с тем риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 720 ГК РФ предусматривает обязанность Заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что телефонограммой № 169 от 06.12.2018 УКСЖКХТИС администрации АГО уведомило Подрядчика о необходимости 07.12.2018 принять участие в комиссионном осмотре электроустановок в целях приемки выполненных работ. 

Телефонограмма № 169 от 06.12.2018 направлена по электронному адресу imk.270037@gmail.ru. 

Между тем, указанная телефонограмма направлена заказчиком на неверный электронный адрес ООО «БТИ» - imk.270037@gmail.ru (л.д. 89 т.д. № 1), поскольку электронным адресом ООО «БТИ» является: imk.270037@gmail.соm. 

Доказательств направления телефонограммы № 169 от 06.12.2018 на электронный адрес imk.270037@gmail.соm материалы дела не содержат.

Подрядчик на осмотр результата работ не явился.

По результатам осмотра, состоявшегося 07.12.2018, а также изучения представленной ООО «БТИ» исполнительной документации, Управлением составлен акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 100 315 рублей 41 копейка. 

Суд соглашается с доводами ОО «БТИ» о ненадлежащем исполнении управлением обязанности по извещению подрядчика о дате и времени приемки результата работ, однако отсутствие надлежащего уведомления о проведении комиссионного осмотра электроустановок в целях приемки выполненных работ само по себе не может означать, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком.

В данном случае суд констатирует, что приемка работ не может быть выполнена заказчиком по умолчанию, поскольку работы, предусмотренные спорным контрактом, не выполнены подрядчиком в полном объеме.

При отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ по муниципальному Контракту №2000018078 от 18.10.2018 бремя доказывания объемов выполненных работ суд возлагает на подрядчика – ООО «БТИ».

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.07.2019 проведен комиссионный осмотр выполненных работ по спорному контракту, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра, подписанный сторонами.

При этом ООО «БТИ» подписало акт с разногласиями, а именно: представители Управления прибыли к месту начала осмотра с опозданием в 19 минут, вместе с заказчиком осмотр осуществлял Виталий, фамилию и должность не сообщена, действующий без доверенности, который ходе осмотра проводил открытие шкафов на трансформаторных подстанциях, допуска к ТП не имел, ООО «БТИ» с актом осмотра не согласно, работы были выполнены в соответствии с КС-6а, в ходе осмотра выявлено, что все счетчики учета электрической энергии ан всех трансформаторных подстанциях опломбированы, то есть введены в эксплуатацию и используются для указанной в контракте цели. Измерение длины провода проводилось без каких-либо приборов измерения. 

При этом факт нахождения на момент комиссионного осмотра 08.07.2019 результата работ в том состоянии, в котором он был на момент уведомления о сдаче работ (22.11.2018), стороны не оспорили.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд неоднократно разъяснял ООО «БТИ» право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ООО «БТИ» не поступало, кандидатур экспертов не представлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

ООО «БТИ» в подтверждение факта и объема выполненных работ представило суду журнал учета выполненных работ (л.д. 119-122 т.д. №1), согласно которому подрядчик выполнил работы все спорные работы по контракту, включая работы по монтажу щитов ЩМП-2 (500x400x200) в количестве 12 штук.

На журнале имеется отметка мастера ОГУЭП Облкоммунэнерго РЭС-1 ФИО7 «Фактическое выполнение работ подтверждаю».

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован пунктами 1.1, 3.2, 4.1.4, разделом 5 муниципального Контракта. В соответствие с указанными пунктами результат выполненных работ Подрядчик обязался предъявить Заказчику (УКСЖКХТиС администрации АГО). 

Из отзыва на исковое заявление третьего лица следует, что сетевая компания ОГУЭП Облкоммунэнерго не является стороной по Контракту, участия в сдаче-приемке работ не принимает. 

Полномочия мастера РЭС-1 филиала ОГУЭП Облкоммунэнерго «Ангарские электрические сети» ФИО7 определены Должностной инструкцией мастера РЭС, утвержденной 29.12.2015. из которой следует, что мастер РЭС не является представителем юридического лица, доверенность на представление интересов ОГУЭП Облкоммунэнерго ФИО7 не выдавалась. 

Порядок допуска в трансформаторные подстанции регламентируется Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Пунктом 46.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок установлено, что командированным персоналом работы проводятся в действующих электроустановках по нарядам и распоряжениям,  в случае если командированному персоналу предоставляются права оперативно-ремонтного персонала, работы могут проводится и в порядке текущей эксплуатации в соответствии с главой 6 Правил. 

Исходя из норм Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок доступ в помещение электроустановок законодательно ограничен. 

При таких обстоятельствах удостоверять факт и объем выполненных работ по Муниципальному контракту №2000018078 от 18.10.2018г. мастер РЭС-1 филиала ОГУЭП Облкоммунэнерго «Ангарские электрические сети» ФИО7 полномочий не имел.

Журнал учета выполненных работ подписан неуполномоченным лицом,  в связи с чем, не является доказательством выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком в полном объеме.

Кроме того, представленный истцом журнал учета выполненных работ с отметкой ФИО7 содержит, в том числе сведения о монтаже щитов ЩМП-2 (500x400x200) в количестве 12 штук и выполнении смежных работ, что противоречит пояснениям самого подрядчика и заказчика, в связи с чем к данному доказательству суд относится критически. 

Порядок ввода прибора учета в эксплуатацию урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В соответствие с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Лицом, владеющим на праве собственности или ином законном основании электроустановками (шкафами) наружного освещения, указанными в Техническом задании на выполнение работ по установке приборов учета электрической энергии в электроустановках наружного освещения (Приложение №1 к муниципальному контракту), является УКСЖКХТИС администрации АГО, и оно обязано обеспечить оснащение своих электроустановок приборами учета.

Сетевая организация ОГУЭП Облкоммунэнерго владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства Трансформаторными подстанциями, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства - электроустановки (шкафы) наружного освещения, в отношении которых в соответствие с Контрактом выполнялись работы по установке приборов учета.

На основании заявления собственника приборов учета - УКСЖКХТИС администрации АГО 01.12.2018 ОГУЭП Облкоммунэнерго  проведена процедура допуска приборов учета в количестве 25 штук  в эксплуатацию в целях осуществлении расчетов за энергетические ресурсы по договору энергоснабжения, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2018 (л.д. 4-28 т.д. №2).

При этом приборы учета были допущены в эксплуатацию в соответствии с гарантийным письмом УКСЖКХТИС администрации АГО № 5135 от 28.12.2018 с замечаниями. 

Таким образом, при установке приборов учета работы по установке автоматического выключателя, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), подрядчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах довод ООО «БТИ» о том, что работы выполнены в полном объеме, поскольку результат работ используется заказчиком более шести месяцев, замечаний в адрес подрядчика не поступало, судом отклоняется как необоснованный и не подтверждённый материалами дела.

Более того, подрядчик в обоснование исковых требований указывает на то, что работы по муниципальному контракту выполнены им в полном объеме, в том числе и пусконаладочные работы, предусмотренные спорным контрактом.

Рассмотрев указанный довод, суд установил следующее.

Пунктами 6, 7 Технического задания (Приложение №1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик выполняет пусконаладочные работы и в присутствии представителя Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» и представителя заказчика осуществляет допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Таким образом, проведение пусконаладочных работ является обязательным условием, а отсутствие актов выполненных пусконаладочных работ является основанием для отказа заказчика в оплате выполненных работ.

При этом доказательств выполнения пусконаладочных работ материалы дела не содержат.

Также в письменных пояснениях подрядчик указывает, что УКСЖКХТИС администрации АГО, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работ и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, поскольку ответчик по первоначальному иску уже привлек к устранению нарушений при выполнении работ, что подтверждает муниципальный контракт между ответчиком и ООО «ИркутскЭлектроСервис» № 2000019037 от 22.04.2019.

Вместе с тем указанный довод ООО «БТИ» не соответствует материалам дела, поскольку из пояснений Управления, а также условий представленного муниципального контракта № 2000019037 от 22.04.2019, заключенного между ООО «ИркутскЭлектроСервис» и УКСЖКХТИС администрации АГО следует, что предметом контракта является выполнение работ по установке приборов учета электрической энергии в иных электроустановках наружного освещения, светофорных объектах и в муниципальном жилищном фонде (пункт 1.1. контракта).

При изучении Технического задания к муниципальному контракту №2000018078 от 18.10.2018 и Технического задания муниципального контракта № 2000019037 от 22.04.2019 суд установил, что объекты, состав и объем работ различны.

Таким образом, суд не может констатировать, что УКСЖКХТИС администрации АГО привлекло третье лицо к устранению нарушений, допущенных ООО «БТИ» при выполнении работ по  муниципальному контракту №2000018078 от 18.10.2018.

Из акта комиссионного осмотра от 08.07.2019 также усматривается, что нарушения, выявленные заказчиком, не устранены, объем работ, предусмотренный спорным контрактом, выполнен не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

УКСЖКХТИС администрации АГО в своем отзыве указывает, что заказчиком установлено выполнение работ ООО «БТИ» на сумму 100 315 рублей 41 копейка, в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, УКСЖКХТИС администрации АГО признало, что ООО «БТИ» выполнено работ на сумму 100 315 рублей 41 копейка.

В силу пункта 2.5 Контракта заказчик оплачивает подрядчику по фактически принятым объемам работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «БТИ» работы на сумму 100 315 рублей 41 копейка фактически приняты ответчиком, представляют для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств уплаты задолженности за подрядные работы в размере 100 315 рублей 41 копейка, суд считает требования ООО «БТИ» о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 100 315 рублей 41 копейка.

Рассмотрев требование ООО «БТИ» о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 638 рублей 71 копейку за период с 22.01.2019 по 11.03.2019, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 8.2 Контракта, а равно частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении контракта соблюдено. 

Кроме того, пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик не несет ответственность, установленную настоящим пунктом контракта.

Вместе с тем указанное положение контракта вступает в противоречие с положениями Закона о контрактной системе, в связи с чем не подлежит применению.

ООО «БТИ» начислило ответчику неустойку в размере 3 638 рублей 71 копейку за период просрочки с 22.01.2019 по 11.03.2019 от суммы основного долга 287 455 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 2.6 муниципального контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату.

Из пункта 5.6 муниципального контракта следует, что срок принятия выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет не более 30 дней.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан ООО «БТИ» в одностороннем порядке 22.11.2018. 

Таким образом, срок принятия выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является 22.12.2018. 

Вместе с тем в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

22.12.2018 являлось нерабочим днем (суббота), следовательно, днем окончания срока приемки работы является 24.12.2018 (понедельник), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 23.01.2019 (24.12.2018 + 15 рабочих дней согласно пункту 2.6 контракта).

Таким образом, расчет неустойки, следует производить с 23.01.2019. 

Кроме того, истец произвел расчет неустойки исходя из показателя ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых.

При этом пункт 8.2 муниципального контракта предусматривает начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

Уплата пени заказчиком на дату вынесения решения не уплачена.

При расчете неустойки необходимо применять показатель ставки рефинансирования Банка России, действующий на день вынесения решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2019 ключевая ставка Банка России с 16.12.2019 составляет 6,25% годовых. 

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 100 315 рублей 41 копейка * 6,25% * 1/300 * 48 дней просрочки (23.01.2019-11.03.2019) = 1 003 рубля 15 копеек.

При таких обстоятельствах требование ООО «БТИ» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 003 рубля 15 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования надлежит отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление УКСЖКХТИС администрации АГО о взыскании 95 594 рублей 24 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2000018078 от 18.10.2018, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта № 2000018078 от 18.10.2018, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный пункт контракта соответствует положениям частей 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

УКСЖКХТИС администрации АГО начислило ООО «БТИ» неустойку в сумме 95 594 рублей 24 копеек за период просрочки с 24.11.2018 по 25.03.2019.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным в связи со следующим.

Как указано судом ранее, при расчете неустойки необходимо применять показатель ставки рефинансирования Банка России, действующий на день вынесения решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2019 ключевая ставка Банка России с 16.12.2019 составляет 6,25% годовых. 

При этом, истцом по встречному иску верно определен период расчета неустойки с 24.11.2018 по 25.03.2019, что составляет 122 дня.

Кроме того, учитывая, что ООО «БТИ» надлежащим образом выполнило работы по контракту на сумму 100 315 рублей 41 копейка, которые имеют для Управления потребительскую ценность, расчет неустойки необходимо производить исходя из цены контракта уменьшенной на сумму надлежащим образом выполненных работ, что составляет 239 484 рубля 59 копеек (339 800 руб. – 100 315,41 руб.).

Кроме того, Управлением неверно применена формула расчета неустойки, поскольку использован порядок расчета, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, который утратил силу с 08.09.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 239 484 рубля 59 копеек * 1/300 * 6,25% * 122 дня = 6 086 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах требования УКСЖКХТИС администрации АГО о взыскании с ООО «БТИ» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 086 рублей 90 копеек. В удовлетворении оставшейся части встречных требований надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с УКСЖКХТИС администрации АГО в пользу ООО «БТИ» по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 101 318 рублей 56 копеек, из них: 100 315 рублей 41 копейка – основной долг, 1 003 рубля 15 копеек – неустойка, а с ООО «БТИ» в пользу УКСЖКХТИС администрации АГО по встречному иску - неустойка в сумме 6 086 рублей 90 копеек, суд считает возможным произвести зачет встречных требований и с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ окончательно взыскать с УКСЖКХТИС администрации АГО в пользу ООО «БТИ» 95 231 рубль 66 копеек, из них: 94 228 рублей 51 копейка – основной долг, 1 003 рубля 15 копеек – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «БТИ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 826 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138 от 06.03.2019.

УКСЖКХТИС администрации АГО при подаче встречного иска государственную пошлину не оплачивало, поскольку в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

С первоначальных исковых требований в размере 291 094 рубля 36 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 822 рубля.

Учитывая, что первоначальные требования истца удовлетворены частично  в сумме  101 318 рублей 56 копеек, что составляет 34,81% от заявленной; государственная пошлина  в  размере 3 070 рублей 94 копейки (8 822*34,81%) взыскивается с ответчика в пользу истца.

Со встречных исковых требований в размере 95 594 рубля 24 копейки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 824 рубля.

Поскольку встречные требования удовлетворены частично в сумме 6 086 рублей 90 копеек, что составляет 6,37% от заявленного размера, государственная пошлина в размере 243 рубля 59 копеек (3 824*6,37%) подлежит взысканию с ООО «БТИ» в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, учитывая излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 рубля (8 826 – 8 822) государственная пошлина в сумме 239 рублей 59 копеек (243,59 - 4) подлежит взысканию с ООО «БТИ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» 101 318 рублей 56 копеек, из них: 100 315 рублей 41 копейка – основной долг, 1 003 рубля 15 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 070 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» в пользу Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа неустойку в сумме 6 086 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» 95 231 рубль 66 копеек, из них: 94 228 рублей 51 копейка – основной долг, 1 003 рубля 15 копеек – неустойка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц