ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2017

Дело № А40-118756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВласенко Л.В.,

судейГригорьевой И.Ю., ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, приказы Банка России от 11.02.2016 № ОД-461 и от 26.12.2016 № ОД-4750,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.10.2016 № 17/2016, 

рассмотрев 26.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЯХТ-ФАРМ» 

на решение от 28.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Гусенковым М.О.,

на постановление от 09.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью   «Северо-Западная финансовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЯХТ-ФАРМ» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западная финансовая компания» в лице временной администрации (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЯХТ-ФАРМ» (далее также – ответчик), в котором просило расторгнуть договор займа от 02.09.2014 № ЗПИФДБ 1/08/14, заключенный между ЗАО «ДА Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО» и АО «ЯХТ-ФАРМ».

Иск обоснован ссылками на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела, несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.01.2017 председателя 7-го судебного состава Арбитражного суда Московского округа в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ дело передано из производства судьи Голобородько В.Я. в связи с ее болезнью в производство судьи Власенко Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.09.2014 между ЗАО «ДА Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО» (заимодавец) и ЗАО «ЯХТ-ФАРМ» (с 28.02.2015 АО «ЯХТ-ФАРМ») (заемщик) заключен договор займа № ЗПИФДБ 1/08/14 (процентный), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (что подтверждается платежным поручением № 29 от 02.09.2014, банковской выпиской по расчетному счету заимодавца), а заемщик должен будет возвратить указанную сумму займа через 125 месяцев (т.е. 09.02.2025) и тогда же (в конце срока) уплатить начисленные на сумму займа проценты за пользование денежными средствами из расчета 6 % годовых.

В обоснование требования о расторжении указанного договора по основанию существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) истец ссылался на следующие обстоятельства.

Заимодавцем являлся ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО». 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - ФЗ № 156) паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией, при этом Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу п. 4 ст. 11 указанного ФЗ № 156 сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд совершает Управляющая компания (в данном случае ЗАО «ДА Капитал»), от своего имени, указывая при этом, что действует в качестве доверительного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ № 156 для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, отдельный счет (счета) депо. Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Денежные средства на основании договора займа от 02.09.2014 № ЗПИФДБ 1/08/14 предоставлялись ЗАО «ДА Капитал» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО» за счет имущества/денежных средств ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО».

Между тем, Приказом Банка России от 09.04.2015 № ОД-763 аннулирована лицензия № 21-000-1-00860 от 02.02.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами ЗАО «ДА Капитал».

В случае аннулирования (прекращения действия) лицензии у Управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет Специализированный Депозитарий указанного фонда (в данном случае это СДИФ ПИФНПФ ООО «Северо-Западная Финансовая Компания») в соответствии с нормами ФЗ № 156, при этом, как следует из пунктов 7.1 и 11 статьи 31 ФЗ № 156, Специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных этим законом.

При прекращении паевого инвестиционного фонда Специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда. 

Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-459 аннулирована и лицензия на осуществление деятельности Специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», и Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-461 назначена временная администрация ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» (ООО «СЗФК»).

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ № 156 в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда и лицензии специализированного депозитария у специализированного депозитария этого паевого инвестиционного фонда - прекращение указанного паевого инвестиционного фонда осуществляет назначенная временная администрация (в данном случае истец).

С 09.07.2015 ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО» находится в стадии прекращения. 

Порядок прекращения ПИФ установлен ст. 31 ФЗ № 156, в том числе п. п. 3 п. 7 предусмотрено, что лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано принять меры по погашению дебиторской задолженности, а в силу п. 10 указанной статьи ФЗ № 156 временная администрация при осуществлении прекращения ПИФ обязана реализовать имущество составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со ст. 32 ФЗ № 156 в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда (указанный срок может быть продлен по решению Банка России).

Поскольку ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО» подлежит прекращению в силу ФЗ № 156, то обстоятельства, из которых исходил заимодавец при заключении договора займа, существенно изменились, так как предоставляя денежные средства взаймы за счет имущества ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО», заимодавец рассчитывал, на то, что в течение срока действия договора займа фонд будет являться действующим и ЗАО «ДА Капитал» будет являться доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО».

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Письмом № 163-02/ВА от 04.04.2016 (получено адресатом 14.04.2016) временная администрация ООО «СЗФК» сообщила ответчику о процедуре прекращения ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО» и предложила расторгнуть договор займа по соглашению сторон, однако, ответчик не ответил на данное предложение. Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование о расторжении заключенного между сторонами договора,  сославшись на положения п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 451 ГК РФ, указал, что им установлен факт изменения существенных обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора займа.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что считает, что при прекращении деятельности ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО» с учетом факта отзыва лицензии не только у управляющей компании ЗАО «ДА Капитал», действовавшей от имени ЗПИФ и подписывавшей расторгаемый договор на вышеизложенных условиях (2 200 000 руб. на 11 лет под 6 % годовых с их выплатой только в конце срока вместе с возвратом суммы займа), но и у специализированного депозитария ЗПИФ, следует признать обстоятельством существенно изменившимся, которое дает право временной администрации/истцу право на реализацию такого способа защиты нарушенного права как «расторжение ранее заключенного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами».

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в принятых по делу судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Следовательно, судам при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств надлежало установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, правовую оценку вопросу о том, соответствуют ли приводимые истцом обстоятельства всем обязательным условиям, указанным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал, и данное нарушение при проверке решения нижестоящего суда не исправлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых истец основывал свою позицию по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016 по делу № А40-118756/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А40-118756/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016, отменить.

Председательствующий-судьяЛ.В. Власенко 

Судьи: И.Ю. Григорьева

ФИО1