ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15610/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по делу № А65-15610/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Астрея», город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНЧ» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Астрея», о взыскании 851 169 руб. 52 коп. долга и 602 391 руб. 41 коп. пени.

Решением суда от 04.10.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 138 704 руб. 19 коп. долга и 37 500 руб. пени, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2018 г. по делу № А65-27274/2017 ООО «Фирма «Галерея Вин»» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела установлено, что 01.01.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции № 258, на основании которого истцом ответчику поставлялась алкогольная продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично, согласно расчета истца задолженность ответчика за поставленный ему товар составила 851 169 руб. 52 коп.

Претензией № 184 от 22.04.2019 г., полученной ответчиком 27.04.2019 г., истец потребовал от ответчика оплатить долг, а ответчик на претензию не ответил, и долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не оплаты поставленного товара, а доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своей позиции по иску, ответчик указал, письмом № 3 от 09.06.2018 г., подписанного генеральным директором ООО «Фирма «Галерея Вин»» ФИО3 истец просил в счет погашения долга оплатить за него счет № 16 от 18.05.2018 г. на сумму 136 000 руб., выставленный истцу ООО «Астрея» на оплату оказанных юридических услуг по договору от 18.05.2018 г., заключенному между истцом и третьим лицом.

Кроме того, ответчиком также было получено от истца письмо № 20 от 19.06.2018 г., также подписанное генеральным директором ООО «Фирма «Галерея Вин»» ФИО3, в котором истец просил ответчика в счет образовавшейся за ответчиком задолженности в размере 733 695,36 руб., оплатить ее на расчетный счет ООО «Астрея» для оплаты текущих расходов ООО «Фирма «Галерея Вин»» по юридическому сопровождению.

Во исполнение указанных писем, ответчиком в период с 13.06.2018 г. по 24.06.2019 г. было перечислено на расчетный счет ООО «Астрея» 829 043,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По мнению ответчика, гражданское законодательство допускает возможность производить оплату по договору не самому кредитору, а указанному им лицу, вследствие чего считает свои обязательства перед истцом погашенными на сумму произведенных платежей.

Вместе с тем, согласно позиции истца, определением суда от 24.12.2018 г. по делу №А65-27274/2017, была признана недействительной сделка - договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 г., заключенный между истцом и ООО «Астрея».

По мнению истца, в нарушение положений ст. 312 ГК РФ ответчик не предпринял мер по проверке исполнения своих обязательств надлежащему лицу и не уведомлял истца о том, что им производится исполнение третьему лицу. При этом из информации, имеющейся в широком доступе в публикациях в газете «Коммерсант» и информационно-телекоммуникационнной сети интернет ответчик должен был располагать информацией о признании истца банкротом, вследствие чего он не должен был производить исполнение третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Письмами № 3 от 09.06.2018 г. и № 20 от 19.06.2018 г. истец предложил оплачивать имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность на счет третьего лица - ООО «Астрея». Указанные письма были подписаны генеральным директором ООО «Фирма «Галерея Вин» ФИО3, вследствие чего у ответчика не могло возникнуть сомнений в исполнении обязательства надлежащему лицу.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт того, что ответчик обязан был следить за публикациями и располагал достоверной информацией о введении в отношении истца процедуры банкротства, равно как ответчик не мог знать и об оспаривании истцом в рамках обособленного спора в деле № А65-27274/2017, договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018 г., заключенный между истцом и ООО «Астрея», поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчик не является и к участию в деле судом не привлекался.

Суд правильно указал, что в отсутствие сведений об отзыве указанных писем, а также каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин»», утвержденного решением суда от 25.06.2018 г., ответчик правомерно до 27.04.2019 г. включительно, продолжал погашать свой долг перед истцом путем периодических платежей по мере появления денежных средств по реквизитам третьего лица, указанного в направленных истцом ответчику письмах.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензией № 184 от 22.04.2019 г., полученной ответчиком 27.04.2019 г., истец потребовал от ответчика оплаты долга, указав при этом в тексте претензии, что исполнение по оплате следует производить по реквизитам ООО «Фирма «Галерея Вин»».

Из изложенного следует, что с 27.04.2019 г. ответчику достоверно стало известно, что истец требует погашать задолженность на свой расчетный счет, а не по реквизитам третьего лица, указанных в ранее направленных ответчику письмах.

Вместе с тем, несмотря на это, ответчик продолжил осуществлять перечисления в счет погашения долга в адрес третьего лица и продолжит их осуществлять даже и после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что всего им было оплачено в адрес третьего лица 829 043,75 руб., из которых 712 465,33 руб. были им оплачены до 27.04.2019 г., а оставшиеся 116 578,42 руб. оплачены уже с нарушениями положений п. 1 ст. 312 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что числящаяся за ответчиком задолженность по договору на момент его надлежащего уведомления истцом о необходимости погашать задолженность по собственным реквизитам в сумме 712 465,33 руб. была ответчиком уже оплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В тоже время 116 578,42 руб. были оплачены ответчиком в адрес третьего лица уже с нарушениями положений п. 1 ст. 312 ГК РФ, что является риском самого ответчика, а 22 125,77 руб. вообще не были оплачены. Общая сумма долга составила 138 704,19 руб.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчик суду не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 116 578,42 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 602 391,41 руб. пени, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что последний платеж по договору был совершен ответчиком в адрес истца 05.07.2017 г.

В силу п. 4.3 договора поставки, товар подлежал оплате в течение 14 банковских дней с даты отгрузки.

С учетом этого период просрочки оплаты (с учетом установленной суммы непогашенного долга) составил с 26.07.2017 г. по 30.05.2019 г., а сумма неустойки составила 93 490,54 руб.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию и рассчитанная судом с учетом погашения задолженности неустойка, по мнению суда является явно чрезмерной.

Суд принял во внимание, что за взысканием как долга, так и неустойки истец обратился в суд спустя длительное время от момента начала просрочки, тем самым все это время истец сам не принимал мер к взысканию указанных сумм, чем способствовал увеличению суммы заявленной к взысканию неустойки, что нельзя считать экономически разумным поведением.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 37 500 руб., что соотносится с двойным размером ключевой ставки Банка России, являющимся оптимальным показателем компенсации минимальных потерь кредитора вследствие просрочки исполнения должника.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял исполнение своих обязательств по погашению задолженности перед истцом на расчетный счет ООО «Астрея» в счет погашения за ООО «Фирма «Галерея Вин» текущих расходов по юридическому сопровождению в размере 829 043,75 руб. на основании писем № 3 от 09.06.2018 г. и № 20 от 19.06.2018 г., которые были подписаны генеральным директором ООО «Фирма «Галерея Вин» ФИО3, уполномоченным на осуществление данных действий.

Гражданское законодательство допускает производить оплату по договору не самому кредитору, а указанному им в соответствующем письме третьему лицу. В связи с этим у ответчика не возникало никаких сомнений в надлежащем исполнении обязательств.

Как указывает ответчик, сведениями о введении в отношении истца процедуры банкротства он не обладал и добросовестно продолжал исполнять договорные обязательства. Никаких указаний о прекращении осуществления оплат в счет погашения долга бухгалтерия не получала и по мере появления денежных средств переводила их на расчетный счет, указанный в письмах ООО «Фирма «Галерея Вин».

Также ответчик не знал и не мог знать о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 18.05.2018 г., заключенного между ООО «Фирма «Галерея Вин» и ООО «Астрея», поскольку не являлся участником данного обособленного спора, а обратного конкурсным управляющим суду не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Галерея Вин» обратился с исковым заявлением к ООО «Астрея» о взыскании задолженности в размере 712 465,33 руб. (именно в указанной части в удовлетворении исковых требований было отказано).

Определением АС Республики Татарстан от 31.10.2019 г. по делу № А65-31170/2019 исковое заявление ООО «Фирма «Галерея Вин» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, по мнению ответчика, в случае удовлетворения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела и заявленных требований по делу № А65-31170/2019 в полном объеме повлечет неосновательное обогащение ООО «Фирма «Галерея Вин», поскольку оно дважды получит денежные средства (в размере 712 465,33 руб.), взысканные с ООО «Ланч» и ООО «Астрея».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки, являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта не могут, так как право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают правильность применения судом ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд пришел к выводу, что установление размера неустойки в 0,1 % от суммы неоплаченной и поставленной продукции за каждый день просрочки платежа, является несоразмерным.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в сумме 602 391,41 руб. (а с учетом расчета суда за период просрочки оплаты с 26.07.2017 г. по 30.05.2019 г. (с учетом установленной суммы непогашенного долга) в сумме 93 490,54 руб.) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара определена за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки, суд, с учетом размера долга и факта частичной оплаты товара ответчиком, правильно посчитал размер 0,1 % чрезмерным.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд обоснованно посчитал, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до суммы 37 500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 12.11.2019 г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по делу №А65-15610/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Филиппова

                                                                                                                             Т.С. Засыпкина