СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9571/2017-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-12190/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ивановой Н.А.,  

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, АО «Омский завод транспортного машиностроения»,  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,  вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,  

по делу № А60-12190/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПромКомплект»  (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831)  

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»  (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлоПромКомплект»  (далее – истец, общество «МеталлоПромКомплект») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Омский завод  транспортного машиностроения» (далее – ответчик, общество «Омсктрансмаш»)  о взыскании 74 166 985 руб. 64 коп. задолженности по договорам поставки от  26.01.2016 № 9368/362/16, № 9369/362/16, № 9370/362/16, от 28.06.2016 №  9655/362/16, от 27.07.2015 № 9099/362/15, от 23.12.2015 № 9349/362/15, 20 003  581 руб. 20 коп. неустойки, 4 743 717 руб. 78 коп. процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам № 9368/362/16, №  9370/362/16, № 9655/362/16, 2 678 537 руб. 90 коп. процентов по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках дела № А60-12190/17).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017  требование об оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.06.2016   № 9655/362/16, в сумме 30 116 367 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 763 415 руб. 13 коп. с последующим их  взысканием по день фактического исполнения обязательства выделены в  отдельное производство.  

По настоящему делу арбитражным судом рассмотрено требование о  взыскании 24 400 929 руб. 64 коп. долга по оплате товара по договору от  26.01.2016 № 9368/362/16, 2 259 534 руб. 36 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 09.03.2017, с  продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены, с  общества «Омсктрансмаш» в пользу общества «МеталлоПромКомплект»  взыскано 24 400 929 руб. 64 коп. долга, 2 259 534 руб. 36 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 09.03.2017,  с продолжением начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В арбитражный суд 02.02.2018 поступило заявление общества  «МеталлоПромКомплект» о взыскании 104 166 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018  требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000  руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на  чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек. По его мнению,  разумным пределом является сумма, не превышающая 30 000 руб.  

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2018 стороны явку своих  представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения требуемых расходов истцом представлены:  договор от 09.01.2017 № 15, заключенный между обществом  «МеталлоПромКомплект» (заказчик) и предпринимателем Шариповым Р.Р.  (исполнитель), дополнительное соглашение от 27.04.2017, акт приемки  выполненных работ от 05.12.2017, в том числе по данному делу на сумму 104 166  руб., платежные поручения от 11.05.2017 № 146, от 28.11.2017 № 451 на общую  сумму 525 000 руб., в том числе по данному делу на сумму 104 166 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

При снижении размера заявленных судебных издержек на оплату услуг  представителя до 50 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтены  отсутствие правовой и фактической сложности дела, необходимости длительной  подготовки к делу, трудностей при сборе доказательств, их небольшой объем,  фактически совершенные представителем истца действия по подготовке  процессуальных документов (в том числе искового заявления, заявления о выдаче  исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов), участию в  судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.04.2017, 04.05.2017, 23.03.2018,  в апелляционном суде 10.08.2017, их длительность.  

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения  соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности  

взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Требуя снижения судебных издержек до 30 000 руб., ответчик не  представляет доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность  указанной суммы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой  инстанции судебных расходов.  

Вопреки доводу заявителя жалобы, в стоимость юридических услуг,  оказанных предпринимателем Шариповым Р.Р. по данному делу, не включена  стоимость досудебных мероприятий, за исключением вознаграждения за  подготовку досудебной претензии (пункт 4 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.03.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных  расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по  платежному поручению от 16.05.2018 № 6107, подлежит возврату из  федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018  года по делу № А60-12190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить АО «Омский завод транспортного машиностроения» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 16.05.2018 № 6107.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова   В.Ю. Назарова