ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-9006/2025

Дело № А65-41558/2024

г. Самара

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года (дата резолютивной части определения 19.02.2025г.) гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества на срок 6 месяцев до 19.08.2025 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2025 года поступило ходатайство должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Лада (ВАЗ) Kalina, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (вх.19027).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «КредитЕвропаБанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки, модель Лада (ВАЗ) Kalina, 2015 г.в., VIN 

<

***> (вх.19027).

Указанное заявление должник мотивировал тем, что автомобиль необходим для поддержания нормального уровня жизни должника и его несовершеннолетнего ребенка инвалида, своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у спорного имущества статуса залогового, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки, модель Лада (ВАЗ) Kalina, 2015 г.в., VIN 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 ОА 677934 от 06.02.2015.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника, ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Так, несовершеннолетний ребенок должника - ФИО4 является инвалидом, что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ-2023 № 1882524 от 13.01.2025 г.

Как следует из прилагаемых медицинских документов, ФИО4 имеет диагноз детский церебральный паралич, спастическая форма, спастическая тетраплегия средней степени тяжести. Ограничения по шкале больших моторных функций GMFCЅ - ? уровня, ограничения функции кисти по шкале MACS - III уровня, спастичность по шкале Ashworth - 2 балла; G40 Эпилепсия БДУ: 693.9 Резидуальное органическое поражение ЦНС БДУ; 286 В личном анамнезе имеются некоторые другие болезни; 250.9. Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка инвалида № ИПРА125-000019927, ребенок-инвалид имеет нарушения функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования креслаколяски.

Соответственно, ребенок не может осуществлять самостоятельное перемещение.

Должник указал на затруднительность перемещения на общественном транспорте, поскольку ребенок еще маленький, при этом используется кресло-коляска. Учитывая сезонность погодных условий, добираться до общественной остановки в зимне-весенний период будет еще больше усложнено. Использование такси, а также покупка билетов в другой город для прохождения реабилитации ребенком, для должника не представляется возможным из-за финансового положения и получаемых доходов. Согласно доводам должника автомобиль является имуществом, которое жизненно необходимо, так как благодаря ему должник и несовершеннолетний ребенок могут поддерживать нормальный уровень жизни, своевременный и надлежащий доступ к медицинской помощи. На общественном транспорте ребенку-инвалиду передвигаться будет невозможно ввиду тяжелого состояния здоровья. Должником также отмечено, что в связи с недавним расторжением брака, должник осуществляет уход за ребенком самостоятельно, без помощи супруга - отца ребенка.

Доводы должника судом первой инстанции были отклонены, поскольку установлено, что имущество, об исключении которого ходатайствует заявитель, является залоговым имуществом кредитора должника.

Согласно материалам дела 26.08.2021 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключили кредитный договор № 00319CL000000369721, в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило 519 535.38 руб. на приобретение автомобиля марки, модели LADA KALINA, VIN: 

<

***>, 2015 г.в.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки, модели LADA KALINA, VIN: 

<

***>, 2015 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 требование АО Кредит Европа Банк (Россия) в размере 225 826 руб. по кредитному договору № 00319CL000000369721 от 26.08.2021 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом автомобиля марки, модели LADA KALINA, VIN: 

<

***>, 2015 г.в.

При этом должник ссылается на то, что остаток задолженности по кредитному договору № 00319-CL-000000369721 от 26.08.2021 по состоянию на 19.03.2025 составляет 247 680 руб., в то время как рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 500 000 руб.

Должником также указано, что при реализации автомобиля 247 000 руб. будет передано залоговому кредитору, остаток от реализуемого автомобиля составит 252 320 руб., при этом, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем будет выделена доля бывшему супругу должника в размере 126 160 руб.

По мнению должника, данная сумма значительно не повлияет на погашение реестра кредиторов, но реализация спорного имущества значительно повлияет на жизнедеятельность должника и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Закон о банкротстве не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

Следовательно, положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей непогашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по неустойке, штрафам и иным обязательствам, связанным с получением исполнения по кредитным договорам.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости исключения автомобиля в целях поддержания достойного уровня жизни ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с инвалидностью и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут являться в данном случае основанием для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку в отношении названного имущества установлен статус залогового.

Доводы должника о том, что исключение транспортного средства из конкурсной массы направлено на соблюдение гарантий сохранения условий нормального существования ребенка-инвалида, находящего на иждивении у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметили суд первой инстанции, имущество, которое ФИО1 просит исключить из конкурсной массы должника, является залоговым имуществом, следовательно, не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Залоговый автомобиль также не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, следовательно, отсутствуют основания для его исключения из конкурсной массы.

В настоящем случае, судом правомерно учтено, что требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитного договора, обеспеченных залогом транспортного средства. Залоговый статус требований установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключение заложенного имущества из конкурсной массы должник, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2025 по делу № А40-235708/2022, от 08.11.2024 по делу № А66-764/2023.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права на обращение к суду с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед банком в целях исключения возможности реализации автомобиля, в рамках дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2025 №Ф09-2200/2025 по делу №А07-7682/2024.).

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2025 по делу № А65-41558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.А. Серова