﻿199/2020-194452(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71477/2018

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Лазарева Н.В. от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15933/2020) Кожевникова Д.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.05.2020 по делу № А56-71477/2018 (судья Сундеева М,В.), принятое  

по иску ООО "Стройоснова"  к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройоснова», адрес: 153012,  город Иваново, улица Суворова, дом 38, квартира 42, ОГРН 1153702021373, ИНН  3702119789 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город  Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее –  Компания), о взыскании 2 688 767 руб. 96 коп. страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я  Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374  (далее – Организация). Определением суда от 31.08.2018 дела № А56-71477/2018 и  

А56-91104/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56- 71477/2018.  

После принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований  Общество просило: признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного  страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила № 171) в  действующей редакции, утвержденной приказом Компании от 29.04.2016 № 252, в  части условия договора страхования, предусматривающего исключение из  страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства,  морального вреда и расходы страхователя; по страховому случаю, произошедшему  04.04.2017 в период времени с 02 ч 00 мин до 08 ч 30 мин, взыскать с ответчика 2  237 042 руб. 58 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг  независимого эксперта, 395 910 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.05.2017 по 02.08.2019; по страховому  случаю, произошедшему в период времени с 23 ч 59 мин 01.06.2017 по 08 ч 50 мин  02.06.2017, взыскать с Компании 2 596 399 руб. 44 коп. страхового возмещения, 12  000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1500 руб. расходов за  изготовлении копии отчета, 350 руб. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, с Компании в пользу Общества  взысканы 4 607 153 руб. страхового возмещения, 395 910 руб. 58 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на проведение  независимой экспертизы, 1500 руб. расходов на изготовление отчета об оценке, 350  руб. почтовых расходов, а также 48 125 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с  Общества в пользу Компании взысканы 8515 руб. в возмещение расходов на оплату  судебной экспертизы.  

В арбитражный суд поступило заявление от Кожевникова Дмитрия  Владимировича о взыскании судебных расходов по делу в размере 287 231, 80 руб.  

Определением суда от 14.05.2020 заявление Кожевникова Дмитрия  Владимировича о взыскании судебных расходов по делу возвращено заявителю.  

Кожевников Д.В. не согласившись с определением суда, направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение  суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  произошедшее правопреемство.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 указанной статьи).  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

С заявлением о возмещении судебных расходов Кожевников Д.В. обратился в  суд первой инстанции с пропуском установленного срока, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть  восстановлен судом.  

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  имеются основания для восстановления срока для рассмотрения заявленного  ходатайства.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что Кожевников  Дмитрий Владимирович не является лицом, участвующим в деле, в связи чем,  правом на подачу самостоятельного заявления о возмещении судебных расходов в  рамках настоящего дела не обладает.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательств за  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты (пункт !)•  

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РС право требования по денежному  обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено  законом.  

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ, если ин>е не предусмотрено законом или  договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной сумме,  может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее  

обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его  обязательства значительно более обременительным. Возможность заключения  соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не  существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГКРФ.  

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом,  будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.  

С учетом изложенного, право Кожевникова Д.В. на возмещение судебных  расходов возникает только с момента вынесения судебного акта по вопросу о  судебных расходах.  

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления №  1, согласно которому право на возмещение судебных издержек возникает и  переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в  пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

При этом объем уступленного права (требования) определяется на момент  уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем  имеет сам.  

Само по себе подача заявления о процессуальном правопреемстве без  наличия судебного акта не свидетельствует о переходе права требования.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением суда от  15.06.2020 к рассмотрению было принято заявление о взыскании судебных  расходов от ООО «Стройоснова».  

Доводы Кожевникова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе,  исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на  неверном толковании норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка.  

 Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2020 по делу № А56-71477/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева