/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19083/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества  с ограниченной ответственностью «МАГ» (ИНН 6164085276, ОГРН 1026103282600) – Матвеева В.И. (доверенность от 30.01.2018) и Косолапова А.А. (доверенность от 18.06.2018), от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665,                                ОГРН 1046164044827) – Альмухамедова В.М. (доверенность от 09,01.2018), в отсутствие ответчика – Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц – общества                  с ограниченной ответственностью «Перлина "М"», судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завьяловой Татьяны Юрьевны, извещенных                о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев    кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-19083/2017, установил следующее.

ООО «МАГ» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском              к Российской федерации в лице ФССП России (далее – ответчик, Служба)  и Управления ФСПП по Ростовской области  (далее – управление) о взыскании   599 211 239 рублей 14 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завьялова Татьяна Юрьевна,                            ООО «Перлина "М"».

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2018, в иске отказано, поскольку не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца; ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на хранителя; утрата или повреждение арестованного имущества не является следствием поведения судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что  в результате неправомерных действий судебного пристава  по аресту, передаче на хранение третьему лицу, демонтажу имущества повреждена принадлежащая истцу система подвижной радиосвязи «TETRA», которая является сложнейшей технической системой устройств                 с установленным специфическим программным обеспечением. Часть имущества возвращена обществу  на основании акта от 16.10.2017, акта приема-передачи имущества от 03.11.2017. В  связи с наличием существенных повреждений возвращенного и включенного в конкурсную массу имущества оно не  представляет экономической ценности и, следовательно, требования конкурсных кредиторов общества не будут погашены даже частично. Податель жалобы считает, что ответчиком причинен  ущерб в размере стоимости установки, настройки и ввода в эксплуатацию сети транкинговой радиосвязи «TETRA».

Возражая относительно доводов жалобы, Служба в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением    Арбитражного   суда Ростовской    области   от  09.03.2016   по    делу № А53-22667/2015 в отношении общества открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим назначена Алексеенко О.И.

В качестве  материальных активов на  балансе общества значилась работающая система подвижной радиосвязи «TETRA» и оптико-волоконная транспортная линейно кабельная сеть связи.

Система подвижной радиосвязи «TETRA» была создана в 2009 – 2010 годы. Общество имеет лицензии Роскомнадзора от 07.05.2013 № 109879 на оказание услуг подвижной радиосвязи и выделенной сети связи сроком действия до 07.05.2018;                     от 07.05.2013 № 109880 на оказание услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования сроком действия до 07.05.2018.

Обществу выданы разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 19.12.2011 № 1133-11-0052 сроком действия до 18.12.2021, от 19.12.2011                  № 1133-11-0053 сроком действия до 18.12.2021.

Сооружения связи «Базовая станция радиотелефонной связи стандарта "Тетра"» введены в эксплуатацию по следующим адресам в г. Ростове-на-Дону: ул. Большая Садовая, 154; ул. Ульяновская, 13; ул. Соколова, 96.

Выданы разрешения на эксплуатацию сооружений связи от 20.08.2008                        № 61-58955-001, от 13.02.2009 № 61-58956-001, акт формы № КС-14 от 12.03.2013                   № 2/БС.

Установка, ввод системы в эксплуатацию подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу № А53-22667/2015, которым установлено исполнение фирмой SIEMENS и ее правопреемником Atos AG  обязательств по договору,  в связи с чем суд включил в реестр требований кредиторов общества его    задолженность    перед Atos AG по основному долгу в размере                   599 211 239 рублей 14 копеек.

Общество арендовало у ОАО «НИИСИИС» помещения на основании договоров           от 01.11.2003 № 354, от 04.04.2008 № 1, от 06.02.2012 № 1/12, от 03.05.2010 № 7,                       в которых хранилось имущество и документы истца.

В связи с неоплатой арендных платежей по указанным договорам аренды                      ОАО «НИИСИИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением               о взыскании с общества задолженности по арендной плате  (дело № А53-13204/2015).

В рамках дела № А53-13204/2015 от ООО «Юг Связь Сервис» поступило ходатайство о замене ответчика по данному делу на ООО «Юг Связь Сервис» в связи с подписанием ими договора от 30.05.2015 о переводе долга по названным договорам аренды с общества на  ООО «Юг Связь Сервис» в размере  5 135 967 рублей 90 копеек (основной долг  4 590 851 рубль 14 копеек и 545 116 рублей 76 копеек процентов). Согласно пункту 1.5 первоначальный должник уплачивает новому должнику сумму                   в размере 5 135 967 рублей.

Протокольным определением суд ходатайство удовлетворил, заменил  ответчика по делу    на ООО «Юг Связь Сервис».

Определением от 26.08.2015 по делу № А53-13204/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по  которому ООО «Юг Связь Сервис» обязалось погасить всю задолженность согласно графику в срок до 20.12.2016.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения новым должником                 ОАО «НИИСИИС» обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов                 по г. Ростову-на-Дону с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения.

На основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство              № 18780/16/61027-ИП. Должником по исполнительному производству является                    ООО «Юг Связь Сервис».

В рамках  исполнительного производства 16.05.2016 и 01.08.2016 наложен арест на  имущество, находящееся на арендованной территории, и по акту приема-передачи  от 05.08.2016 имущество передано на хранение ООО «Перлина "М"» (работник общества Мусханов С.Н.) в соответствии с условиями государственного контракта от 08.07.2016                                                                  № 0158100008016000101-0004511-01.

Опись и арест имущества производились в присутствии Матвеева В.И., который является учредителем и директором общества, а также  учредителем и директором ООО «Юг Связь Сервис» (должника по исполнительному производству).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела неправомерно произведен арест имущества истца, общество обратилось в арбитражный суд с требованием освободить от ареста имущество, принадлежащее обществу и исключить его из описи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу № А53-28078/2016 требования истца удовлетворены в части.

14 апреля 2017 года арбитражный управляющий Алексеенко О.И. письмом                     от 13.04.2017 № 22667/145 обратился к руководителю Кировского РОСП с предложением согласовать время передачи имущества для подготовки технических специалистов и транспорта с целью принятия и вывоза имущества (т. 1, л. д. 142).

Судебным приставом-исполнителем 03.05.2017 и 26.05.2017 запрошены сведения                о контактном лице, которое уполномочено забирать имущество (т. 1, л. д. 140 – 141).

Ответ не поступил и до подачи заявления в суд истец за получением данного имущества ни к приставу, ни к хранителю не обращался.

Поскольку, как указал истец,  в рамках исполнительного производства демонтировано имущество истца – система подвижной радио связи «TETRA», конкурсный управляющий обратился с претензионным письмом в Службу произвести монтаж и восстановление системы подвижной радиосвязи «TETRA» с настройкой соответствующего программного обеспечения в соответствии с установленными техническими нормами либо возместить ущерб в размере 599 211 239 рублей 14 копеек.

Претензионное письмо оставлено Службой без ответа.

Общество признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 732 279 863 рубля                   28 копеек. Спорное имущество включено в конкурсную массу должника. 

Полагая, что оборудование, включенное в конкурсную массу, имеет существенные повреждения по вине судебного пристава, поэтому не является ликвидным, и опасаясь, что требования конкурсных кредиторов общества не будут погашены даже частично, ссылаясь на невозможность  восстановления системы подвижной радио связи «TETRA» с настройкой соответствующего программного обеспечения в соответствии с установленными техническими нормами, в результате чего утрачена возможность получения прибыли и восстановления финансового положения, что позволило бы рассчитаться с кредиторами,  истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба, размер которого исчислен исходя из стоимости установки, настройки и ввода в эксплуатацию сети транкинговой радиосвязи «TETRA».

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86                    Закона № 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника,                 на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, суды установили, что судебный пристав при аресте и передаче имущества на хранение третьему лицу действовал в соответствии с приведенными нормами права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями                (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право            не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,                     в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных             статьями 15, 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16, 1069 Кодекса.

Суды установили, что  согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации истца, общая стоимость изъятого судебным приставом-исполнителем имущества составляет 30 785 670 рублей 95 копеек, что подтверждается инвентаризационными ведомостями.

Ответчиком приняты меры к получению имущества от хранителя и представлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым 28.09.2017                       истец приглашен для осмотра возвращенной хранителем судебному приставу-исполнителю части имущества, 13.10.2017 имущество получено от хранителя приставом и 16.10.2017 и  возвращено истцу, а от получения другой части имущества истец отказался ввиду отсутствия у него технической возможности для его вывоза.

08 ноября 2017 года истцом дополучена часть имущества и суду предоставлен акт сверки от 08.11.2017, подписанный приставом и представителем истца о сверке полученного имущества, и представлены фотографии полученного.

Истец представил суду апелляционной инстанции  расчет ущерба, в котором указана сумма 485 910 640 рублей 58 копеек (сумма по контракту на поставку оборудования от 22.12.2008, состоит из цены контракта за работу и местных расходов). Истец также письменно пояснил суду апелляционной инстанции, что действиями Службы поврежден центральный коммутатор системы «TETRA»,  совокупная стоимость которого составляет  126 931 702 рубля 98 копеек, стоимость монтажа технологического оборудования коммутатора составляет 15 064 151 рубль 84 копейки.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Суды установили, что при наложении ареста, передаче имущества на хранение и передаче имущества истцу при освобождении его от ареста и исключении из описи, судебный пристав действовал в соответствии с положениями Закона № 219-ФЗ.

Суды также выяснили, что истец, подавая иск о взыскании убытков, не определил, из чего они складываются, рабочее состояние сети на момент ареста  не доказано, поскольку, как установили суды, на момент изъятия имущества имелся доступ посторонним лицам в помещение, где оно хранилось. Об этом свидетельствует  фотокопия письма ОАО «НИИ СИИС»  от ООО «Юг Связь Сервис» за подписью Матвеева В.И. с просьбой о пропуске в  помещения ОАО «НИИ СИИС» ряда работников общества – должника с целью упаковки имущества, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 154 (т. 2, л. д. 6). На указанном письме есть резолюция «охране, бюро пропусков».

Суды правильно указали, что  истец после получения от судебного пристава-исполнителя оборудования не был  лишен права сверить все оборудование, провести экспертизу и установить размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в рамках исполнительного производства № 5193/14/61028-ИП, возбужденного в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону  23.07.2014 во исполнение судебного акта                 по делу № А53-24061/2013 о демонтаже линий связи (оптоволоконные линии), представителем общества Тищенко А.А. представлены сведения об основных средствах и запасах общества.

Из выписки сведений об основных средствах общества от 31.10.2014, представленных в указанное исполнительное производство, следует, что из всего имущества, которое могло бы быть отнесено к радиостанции «TETRA», у общества на тот момент имелась только базовая станция DXT-BS-2 стандарта «TETRA») инвентарный номер 204, место хранения – г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 154).

При этом в акте описи и ареста отсутствуют сведения о внесении в него базовой станция DXT-BS-2 стандарта «TETRA», остаточная стоимость которой составляет                               770 376 рублей 63 копейки, при первичной стоимости 2 888 912 рублей 18 копеек.

Пояснений относительно иного имущества, включенного в акт описи и ареста                  от 05.08.2016, общество не представило.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о недоказанности несоответствия действий судебного пристава Закону № 229-ФЗ, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившим у истца вредом, а также размера ущерба соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества на пункт 7 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами» не может быть принята во внимание, поскольку в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении ущерба суд должен установить, в том числе вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Между тем данные обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с истца государственную пошлину,                в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018                                                   по делу № А53-19083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ИНН 6164085276, ОГРН 1026103282600) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                       Ю.В. Рыжков