Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3783/2014

г. Чита

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

представителя конкурсного управляющего муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» по доверенности от 09.01.2019 ФИО2,

представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 07.11.2018 ФИО3,

представителей Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» по доверенности 24.01.2019 ФИО4 и по доверенности от 09.01.2019, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2019 года по делу №А10-3783/2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» №469 от 27.09.2013,

в деле о банкротстве муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671700, 

<

...>) (суд первой инстанции ФИО7), 

установил:

дело о банкротстве муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 05 сентября 2014 года на основании заявления должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2015 муниципальное предприятие «Северобайкальскэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, совершенной на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» №469 от 27.09.2013. 

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, просил признать недействительной сделку, оформленную распоряжением администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» №469 от 27.09.2013, соглашением к договору №19 от 01.09.2009 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения от 30.09.2013, актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» от 30.09.2013, актом приема-передачи (возврата) основных средств из хозяйственного ведения должника, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУ «Комитет по управлению городским хозяйством МО «город Северобайкальск» 51 141 766,86 руб., составляющих действительную стоимость имущества, определенную по результатам судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2016 в качестве ответчиков в обособленном споре привлечены администрация муниципального образования «Город Северобайкальск», Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск». 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий   обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что действующим законодательством собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у последнего имущество. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Следовательно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. 

Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – Администрация) представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители Администрации возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно уставу МП «Северобайкальскэнерго» (л.д.75-86 т.1) в редакции 2009 года учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование «город Северобайкальск». 

От имени муниципального образования «город Северобайкальск» правомочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» в лице Комитета по управлению городским хозяйством. Предприятие учреждено на неопределенный срок. 

Согласно пункту 2.2 Устава основной задачей предприятия является осуществление надежной эксплуатации систем электрического, тепловодоснабжения и бесперебойного обеспечения электрической энергией, тепловой энергией и водой абонентов коммунального, производственного и прочего назначения. Предприятие оказывает коммунальные услуги населению, предприятиям, организациям, учреждениям и другим хозяйствующим субъектам. 

В пункте 2.3 Устава перечислены виды деятельности предприятия, которые направлены на решение основной задачи предприятия. 

Имущество на праве хозяйственного ведения было закреплено за должником на основании договора №19 от 01.09.2009 (л.д.18-36 т.2). 

Постановлением Администрации МО «Город Северобайкальск» от 13.09.2013 №1103 (л.д.47 т.2) по заявлению должника были внесены изменения в устав МП «Северобайкальскэнерго», пункт 2.2 изложен в следующей редакции: основной задачей предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда, пункт 2.3 Устава дополнен новыми видами деятельности. 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. 

После вынесения указанного постановления должник прекратил осуществление регулируемой деятельности по тепловодоснабжению населения и юридических лиц г. Северобайкальска, соответствующую деятельность стало осуществлять МП «ДТВ «Северобайкальская».

На основании заявления МП «Северобайкальскэнерго» о возврате неиспользуемого в уставной деятельности имущества, Администрацией МО «Город Северобайкальск» 27.09.2013 принято распоряжение №469, которым Комитету по управлению городским хозяйством администрации МО «Город Северобайкальск» предписано в срок до 01.10.2013 принять в казну имущество, не относящееся к основному виду деятельности, находящееся в муниципальном предприятии «Северобайкальскэнерго» согласно приложению №1, МП «Северобайкальскэнерго» передать по акту приема-передачи муниципальное имущество, не используемое для осуществления основного вида деятельности и прекратить право пользования на муниципальное имущество в срок до 20.10.2013, Комитету по управлению городским хозяйством администрации МО «Город Северобайкальск» в установленном порядке оформить передачу муниципального имущества для осуществления основного вида деятельности в МП «Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» в срок до 01.11.2013. 

В приложении №1 к распоряжению №469 от 27.09.2013 содержится перечень движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 70 873 980,82 руб., остаточной стоимостью 33 078 039,65 руб. 

Между Комитетом по управлению городским хозяйством (собственник) и МП «Северобайкальскэнерго» (пользователь) 30.09.2013 подписано соглашение к договору №19 от 01.09.2009, по условиям которого на основании распоряжения №469 от 27.09.2013 пользователь передает муниципальное имущество, не относящееся к основному виду деятельности, а собственник принимает из хозяйственного ведения муниципальное имущество: недвижимое имущество на сумму балансовой стоимости 16 278 906,75 руб. согласно приложению №1; основные средства на сумму балансовой стоимости 54 595 074,07 руб. согласно приложению №2. 

Приложениями №1, 2 к соглашению от 30.09.2013 являются акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и основных средств из хозяйственного ведения МП «Северобайкальскэнерго». Спорное имущество впоследствии было передано последовательно в хозяйственное ведение МП «Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская», МП «Жилищник», в настоящее время передано АО «Теплоэнерго» по концессионному соглашению от 28.07.2017.

Ссылаясь на отсутствие у собственника права изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, полагая, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, оформленной распоряжением Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» №469 от 27.09.2013, соглашением к договору №19 от 01.09.2009 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения от 30.09.2013, актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» от 30.09.2013, актом приема-передачи (возврата) основных средств из хозяйственного ведения должника. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУ «Комитет по управлению городским хозяйством МО «город Северобайкальск» 51 141 766,86 руб. действительной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия может находиться в государственной или муниципальной собственности и принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10). 

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое – с момента государственной регистрации этого права.

Поскольку право хозяйственного ведения должника на здание склада по ул. Объездная, д. 11/3, здание ЦТП-12, насосные станции над скважинами № 5, 15, трубопроводы, перечисленные в оспариваемом распоряжении №469 (пункты 10, 12, 18, 26 акта от 30.09.2013 в установленном порядке не регистрировалось, то соответственно у должника не возникло вещных прав на них, а соответственно не имеется оснований для включения этого имущества в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с актом приема-передачи, числящееся в акте движимое имущество представляет собой насосное и иное специальное оборудование, которое было смонтировано в заданиях насосных и котельных, в связи с чем без разрушения соответствующих систем, предназначенных для водоснабжения и теплоснабжения населения г. Северобайкальска, указанное движимое имущество не может являться самостоятельным объектом вещных прав.

То есть смонтированные в вышеуказанных объектах недвижимости электродвигатели, насосы и иное специальное оборудование, представляющее собой единое целое с системами насосной или котельной, не может считаться принадлежащем должнику и не может быть включено в конкурсную массу.

Также, как верно было указано судом первой инстанции, признакам недвижимого имущества отвечают еще 24 наименования тепловых сетей, сетей водоснабжения, перечисленные в письменных пояснениях ответчика от 26.12.2018, государственная регистрация права на которые не осуществлялась.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ничтожными являются, в том числе, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. 

С учетом положений статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность изъятия имущества, переданного во владение унитарному предприятию, по общему правилу не предусмотрена.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. 

Такое право муниципальное предприятие может реализовать в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ при соблюдении условия, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

В данном случае, как следует из материалов дела, в связи с изменением уставной деятельности муниципального предприятия произошел отказ муниципального предприятия от имущества, более не участвующего в производстве.

В этой связи Администрацией было осуществлено не изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, или распоряжение этим имуществом, а прием от муниципального предприятия излишествующего имущества, более не нужного ему для осуществления уставной деятельности. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано нарушения Администрацией действующего гражданского законодательства при возврате имущества от должника, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о явно недобросовестном поведении Администрации, с учетом того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В данном случае, как следует из материалов дела, закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество было принято Администрацией в соответствии с актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника 30.09.2013, то есть за 11 месяцев и 25 дней до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае должник вернул Администрации имущество, ранее переданное ему в пользование и закрепленное на праве хозяйственного ведения.

Поскольку возврат имущества собственнику, в принципе не предусматривает встречного возмещения, то вопреки доводам апелляционной жалобы, такая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. 

В пунктах 5-7 постановления Пленума № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при этом для целей применения презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества)

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств: 

сделка является безвозмездной, 

с заинтересованным лицом,

направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника,

стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника,

должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения),

должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности),

продолжал осуществлять пользование переданным имуществом.

В данном случае финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, либо признаков недостаточности имущества, а соответственно и осведомленности Администрации об ущемлении интересов кредиторов должника. 

Более того, как установлено судом первой инстанции, в результате проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, выявлено наличие дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в сумме 71 931 240,85 руб., юридических лиц в сумме 3 130 955,21 руб., двух физических лиц в сумме 34 692,58 руб., товарно-материальных ценностей на сумму 2 558 981,11 руб., всего имущества в конкурсной массе на сумму 77 655 869,75 руб. При этом дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами, составляла 73 842 804,43 руб., а с истекшим сроком исковой давности дебиторской задолженности не имелось. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника даже на дату открытия конкурсного производства имущества, за счет которого могли быть полностью удовлетворены требования кредиторов.  

То есть конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника по возврату имущества собственнику.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также были проверены апелляционным судом, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2019 по делу №А10-3783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

 

О.В. Монакова