АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14104/2021

30 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А83-14104/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - инспекция, МИФНС N 2 по Республике Крым) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 N 91062109600044600007 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6381,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; от налогового органа поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что налоговый орган провел проверку соблюдения ИП ФИО4 валютного законодательства за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составил акт проверки от 26.04.2021 N 910620210007004 и установил нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в части осуществления 15.07.2019 выплаты заработной платы работнику-нерезиденту (гражданке Украины ФИО5) за расчетный период июль 2019 года в сумме 8509,29 руб. в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что подтверждается платежной ведомостью от 15.07.2019 N 66, трудовым договором от 17.07.2017 № 36.

Усмотрев в действиях ИП ФИО4 наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо инспекции, в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя (уведомление от 04.05.2021 N 91062109600044600004), составило протокол от 24.05.2021 N 91062109600044600005 об административном правонарушении.

Налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного, вынес постановление от 07.06.2021 N 91062109600044600007 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6381,97 руб. 

ИП ФИО4 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положения Закона № 173-ФЗ определяют круг лиц, которые признаются резидентами и нерезидентами для целей валютного контроля.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ  резиденты - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что  нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона № 173-ФЗ, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель-резидент за июль 2019 года осуществила выплату работнику-нерезиденту (иностранному гражданину) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в сумме 8509,29 руб. Доказательств того, что на момент выплаты заработной платы (15.07.2019) работник - ФИО5 являлась гражданкой Российской Федерации или постоянно проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, материалы дела не содержат. 

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты заявителя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона. Положения Закона N 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами. Приведенный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О).

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения ИП ФИО4 запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, в том числе по урегулированию вопроса формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом.

Кроме того, в период выплаты заявителем работнику-нерезиденту заработной платы в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона N 173-ФЗ, в том числе его статьи 14.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП, является верным. 

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены; размер назначенного предпринимателю штрафа установлен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела, при том, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции (уведомление от 04.05.2021 N 91062109600044600004), направленной ему по надлежащему адресу, и налоговый орган располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, разъяснения, содержащиеся абзаце 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Суды, установив в рассматриваемом случае наличие признака создания угрозы безопасности государства, указали на отсутствие оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, правильно приняв во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. 

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды указали, что в данном случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Суды учли характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и пришли к выводу об отсутствии правовых основания для признания малозначительным вмененного административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований считать, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права влекущее отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору и в полном объеме были предметом исследования и оценки судов, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных доводов, основанных на представленных в дело документах, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2022 № 106.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А83-14104/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314910214800350, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2022 № 106 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3