АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7386/2024

г. Иваново

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология СПБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – явку не обеспечил,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,

в отсутствие иных третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология СПБ» (далее также – истец, общество «Геотехнология СПБ», заказчик, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арко» (далее также – ответчик, общество «Арко», перевозчик) о взыскании 128 355,00 руб. убытков и 24 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 02.11.2023 № 77273 на перевозку груза, обязательства из которого ответчиком были исполнены с просрочкой, в связи с чем, истец потребовал уплаты убытков, состоящих из суммы уплаченной экспедитором грузоотправителю, являющемуся поставщиком по договору поставки, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 исковое заявление общества «Геотехнология СПБ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 25.06.2024.

Определением от 09.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2024 исковое заявление общества «Геотехнология СПБ» по поступившему из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.11.2024.

Определением от 13.11.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.12.2024 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее также – третьи лица).

В связи с представлением сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств и пояснений, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Дело рассмотрено 24.06.2025 с участием представителя ответчика и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза от 02.11.2023 № 77273 (далее также – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз (рыбная продукция в коробках на паллетах, количество мест: 7, вес: 2.1 тонн, объем: 16 куб.м.).

Договором перевозки также определены следующие условия:

- дата и время погрузки: 07.11.2023 13 час. 00 мин. – 16 час. 00 мин.;

- адрес погрузки: 

<

...>;

- адрес разгрузки: 

<

...>;

- дата и время разгрузки: 09.11.2023, 00:00 – 07:00;

- согласованная ставка за перевозку: 25 500 руб. в т.ч. НДС 4 250 руб.;

- условия и форма оплаты: безналичный расчет, 7 – 14 банковских дней по оригиналам счет, акт, и т.д.;

- транспорт: Камаз В907ОМ37;

- водитель: ФИО1.

Из договора перевозки также следует, что в случае опоздания и/или несоблюдения сроков доставки – штраф 50 % от согласованной ставки за перевозку (пункт 6 Договора).

В пункте 13 Договора указано, что исполнитель несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий и упущений. Заказчик вправе удержать штрафы, убытки и т.д. из денежных сумм, причитающихся уплате исполнителю.

Обязательства по перевозке груза на основании Договора были исполнены ответчиком, груз доставлен и отгружен грузополучателю, что подтверждается универсальным передаточным актом от 07.11.2023, товарно-транспортной накладной от 07.11.2023.

Вместе с тем, как указывает истец, груз доставлен и передан грузополучателю (общество с ограниченной ответственностью «Прометей») 09.11.2023 в 10 час. 39 мин., что подтверждается записью в журнале фиксации опоздания поставщиков.

В свою очередь, между истцом, выступающим экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (далее также – общество «Синтез-Ресурс», поставщик) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 02.11.2023 № 77273, предмет которого аналогичен предмету договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по доставке и отгрузке груза, в адрес общества «Синтез-Ресурс», являющегося поставщиком по договору поставки от 01.01.2022 № 602 (далее – договор поставки), обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее также – покупатель), являющимся покупателем по указанному договору поставки, выставлена претензия от 18.11.2023 № б/н об уплате штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки (по времени доставки) в размере 128 335,20 руб. (10 % от суммы заказа по договору поставки – 1 283 552 руб. – пункт 9.7 договора поставки), который был оплачен обществом «Синтез-Ресурс», что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 513.

Данное требование покупателя поставщику по уплате штрафа перенаправлено последним истцу по делу, как экспедитору, являющемуся организатором данной перевозки (претензия от 20.11.2023 № 31).

В ответ на претензию истец сообщил обществу «Синтез-Ресурс» о том, что не согласен с полным возмещением убытков, уплаченных поставщиком покупателю, поскольку указанные условия договором сторонами не согласованы, в связи с чем, возместил обществу «Синтез-Ресурс» только половину указанной суммы убытков в размере 64 177,60 руб., посредством зачета на сумму провозной платы в размере 29 400 рублей и фактической оплаты в размере 34 777,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 71.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом претензии от 30.11.2023 в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения, что побудило общество «Геотехнология СПБ» обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований (ходатайство об уточнении исковых требований от 18.06.2024), из смысла и содержания которого следует, что исковые требования являются требованиями о взыскании убытков, а не штрафа, определенного условиями договора перевозки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, из содержания которых тезисно следует, что:

- истцом не представлены доказательства возникновения ущерба, причиненного действиями ответчика;

- факт опоздания отсутствует, поскольку в соответствии с правилами перевозки груза просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, в которые должен быть доставлен груз; опоздание на несколько часов не является просрочкой доставки груза, при этом надлежащим образом факт опоздания доставки груза грузополучателем не зафиксирован (отсутствие акта об опоздании и уведомления ответчика о совершенном нарушении и др.);

- опоздание транспортного средства на несколько часов обусловлено объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения водителем перевозчика режима труда и отдыха, при этом конкретное время прибытия груза в отличии от даты, сторонами конкретно не оговаривалось;

- перевозчик не был ознакомлен с условиями договора поставки, заключенного между обществом «Синтез-Ресурс» и обществом «Прометей», во исполнение которого осуществлялась перевозка, в связи с чем, возложение на ответчика всей суммы убытков в виде уплаченной поставщиком покупателю неустойки по договору поставки, неправомерно, при этом названные убытки подлежат возмещению самим истцом, а не ответчиком;

- финансовые документы, представленные ответчиком, имеют несоответствия и противоречия, не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из части 5 статьи 8 Устава следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки путем подписания договор-заявки на перевозку груза от 02.11.2023 № 77273, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз (рыбная продукция в коробках на паллетах, количество мест: 7, вес: 2.1 тонн, объем: 16 куб.м.).

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Устава, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, заключивший с истцом договор перевозки, доставил груз грузополучателю с просрочкой по времени, что подтверждается записью в журнале фиксации опоздания поставщиков, и ответчиком по существу не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что сторонами не были согласованы условия по времени доставки груза, опровергается подписанным истцом и ответчиком договором-заявкой на перевозку груза от 02.11.2023 № 77273, из содержания которого, в частности, следует, что груз должен быть доставлен в 

<

...>, 09.11.2023 в период времени 00:00 – 07:00, при этом, то обстоятельство, что опоздание транспортного средства на несколько часов обусловлено объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения водителем перевозчика режима труда и отдыха, является предпринимательским риском перевозчика, который вправе был отказаться от заключения договора перевозки при таких условиях, а потому, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенное последним нарушение по несвоевременной по времени доставке груза.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425, статьи 431 ГК РФ следует, что согласованные сторонами условия подписанного ими договора являются для них обязательными с момента его заключения и подлежат обязательному соблюдению.

Ссылка ответчика на часть 11 статьи 34 Устава, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или перерасчета взыскиваемых убытков по ставке, предусмотренной данной нормой, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», неустойка за просрочку доставки груза является санкцией, имеющей штрафной характер, а значит, может быть взыскана сверх убытков (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фиксацию нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт нарушения срока по доставке груза с опозданием по времени ответчиком не оспаривался (дополнительные пояснения от 06.03.2025), и неоднократно подтверждался представителем в судебном заседании.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что перевозчик не был ознакомлен с условиями договора поставки, заключенного между обществом «Синтез-Ресурс» и обществом «Прометей», во исполнение которого осуществлялась перевозка, в связи с чем, возложение на ответчика всей суммы убытков в виде уплаченной поставщиком покупателю неустойки по договору поставки, неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных выше разъяснений практики применения норм гражданского законодательства об обязательствах в сфере перевозки, установлено, что право на предъявление к ответчику требования о взыскании убытков в виде уплаты штрафа у истца имеется, поскольку само по себе установление штрафной санкции в размере 10 процентов не противоречит закону и обусловлено спецификой участников обязательства по поставке. Однако взыскание такого штрафа (в том числе, в виде убытков) по цепочке вплоть до конечного перевозчика неизбежно приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, поскольку конечный перевозчик не являлся стороной договора поставки и не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами.

Размер такого штрафа, который, помимо прочего, не в полной сумме был уплачен истцом обществу «Синтез-Ресурс», является несоразмерным, поскольку не учитывает время опоздания доставки груза, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток.

При этом истец, предъявляя исковые требования в названном размере, не пояснил, почему его повышенные риски, принятые на себя добровольно, должны быть в полном объеме переложены на перевозчика, размер оплаты услуг которого не зависит напрямую ни от стоимости перевозимого груза, ни от общей стоимости договора поставки, злоупотребляя фактически тем самым своими гражданскими правами, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход превалирует и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2024 № Ф01-5194/2024 по делу № А17-6272/2023).

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «Геотехнология СПБ» о взыскании с общества «Арко» ущерба, вызванного просрочкой доставки груза, подлежат удовлетворению частично, в размере не более провозной платы по договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком, то есть, на сумму 25 500 рублей.

Довод о том, что финансовые документы, подтверждающие уплату истцом убытков обществу «Синтез-Ресурс», имеют несоответствия и противоречия, не нашли своего безусловного подтверждения; прочие заявленные ответчиком пороки данных документов не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств по несвоевременной доставке груза грузополучателю (обществу «Прометей»).

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны не имеющими существенного правового значения для правильного рассмотрения и разрешения данного спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего спора воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором оказания услуг от 01.06.2023 № 20, заключенным между обществом «Геотехнология СПБ» (далее также – заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитрос», и платежными поручениями от 24.11.2023 № 893 и от 26.12.2023 № 1013 на общую сумму 24 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, стоимость оказания таких услуг является разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности (завышенности) указанных расходов ответчиком не представлены.

Между тем, в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 766 рублей 40 копеек (иск удовлетворен частично на сумму, составляющую 19,86 % от исходной цены иска).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арко» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология СПБ»          (ИНН: 

<

***>): 

- убытки в размере 25 500 рублей; 

- судебные издержки в размере 4 766 рублей 40 копеек; 

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов