Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-99369/18-19-67510 января 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «Банк ВТБ» 

третье лицо – ЗАО «СпецЭлектроМеханика»

о взыскании 41 427 645 руб. 77 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2018 г. № 21-18/ИД-2018, ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 г. № 18-18/ИД-2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 г. № 350000/2302-Д, ФИО4 по доверенности от 08.07.2019 г. № 350000/2301-Д, ФИО5 по доверенности от 20.03.2018 г. № 350000/2443-Д

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.01.2019 г. № 01/19

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ответчик, банк) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 33 945 581 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 г. по 16.02.2018 г. в размере 7 482 063 руб. 87 коп., с начисление процентов за пользование чужими денежными по день фактической уплаты суммы по банковской гарантии от 10.01.2013 г. № 00048/15/52-12.

Определением суда от 06.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ, Закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. были отменены, дало направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в частности, на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Также судом кассационной инстанции было отмечено, что при первоначальном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводу истца относительно того, что к моменту истечения срока действия спорной банковской гарантии, в установленный договором срок – до 30.03.2015 г., работы в полном объеме не были завершены, при наличии действующего договора сохранялось обязательство принципала по предоставлению переоформленной банковской гарантии. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принял, как обоснованные, доводы истца относительно того, что суды не исследовали непосредственно спорную банковскую гарантию и ее условия, требования бенефициара и ответ гаранта в их прямом дословном толковании и их соответствие (не соответствие) нормам действующего законодательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу, по основаниям, изложенным  исковом заявлении, с учетом письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, представленных в материалы дела с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 г.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, с учетом письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, представленных в материалы дела с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 г.

Третье лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика по спору, по доводам представленных в материалы дела письменных позиции в порядке ст. 81 АПК РФ при первоначальном и повторном рассмотрении дела.

В судебном заседании 14.08.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

При новом рассмотрении дела истцом был представлен уточненный расчет исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2019 г. в размере 10 981 946 руб. 36 коп., который был принят судом, с учетом того, что истец изначально просил о начислении процентов за пользование чужими денежными по день фактической уплаты суммы по банковской гарантии от 10.01.2013 г. № 00048/15/52-12.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2013 г. правопредшественником ответчика - ОАО «Банк Москвы» (гарант) была выдана банковская гарантия № 00048/16/52-12 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения обязательств третьего лица - ЗАО «СпецЭлектроМханика» (принципал) перед истцом - ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 кВ и ВД 220 кВ» (далее - договор). Цена договора 169 727 909 руб. 50 коп.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд, повторно непосредственно исследовав спорную банковскую гарантию и ее условия в прямом дословном толковании, установил, что в соответствии с абз. 2 банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы не превышающие в итоге 33 945 581 руб. 90 коп. по получению письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму. 

Банковской гарантией предусмотрено, что требование по банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром по адресу: 191119, 

<

...>. Срок действия гарантии с 10.01.2013 г. до 31.08.2015 г.? dключительно и любой, связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее 31.08.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к гаранту, с требованием о выплате по банковской гарантии от 31.08.2015 г. № ПН-5033, передав его нарочно в экспедицию банка по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, а также направив его почтовым отправлением от 31.08.2015 г. с описью вложения в ценное письмо, по адресу, указанному в банковской гарантии - 191119, 

<

...>,  в котором указал на единственное нарушение со стороны принципала, а именно: что на дату обращения с данным требованием, обязательства третьего лица перед истцом по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 не были исполнены в части предоставления новой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства по договору в срок, предусмотренный договором.

Истцом в материалы дела представлено обращение правопредшественника ответчика от 06.10.2015 г. № 42455. 

Исследовав данное обращение, по указанию суда кассационной инстанции, в прямом дословном толковании, суд установил, что в данном обращении гарант указывает на ранее достигнутые с бенефициаром договоренности, согласно которым, в связи с выполнением принципалом пяти из шести этапов работ, а также приостановлении бенефициаром выполнения всех работ по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 по причинам, не зависящим от принципала и инициировании бенефициаром процедуры расторжения договора, гарант просит бенефициара отозвать ранее поступившее требование о выплате по банковской гарантии.

Как  указывает истец, поскольку до момента обращения с иском в суд и далее в процессе рассмотрения спора ответчиком так и не была исполнена его обязанность по осуществлению выплаты по банковской гарантии в соответствии с требованием, указанным в основании иска,  данное обстоятельство  послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В представленном еще при первоначальном рассмотрении дела в материалы дела  отзыве на иск, ответчик указал на то, что надлежащего, в соответствии с условиями гарантии, требования, по адресу, указанному в гарантии ответчику, равно как и его правопредшественнику, не поступило. 

Однако, как было установлено судом и указано выше, материалы дела содержат опись вложения в ценное письмо, содержащую отметку ФГУП «Почта России» о направлении почтового отправления 31.08.2015 г. и направленного правопредшественнику ответчика по адресу, указанному в банковской гарантии, как надлежащему для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ни при первоначальном, ни  при повторном рассмотрении дела,  в порядке ст. 161 АПК РФ, лицами, участвующими в деле заявлено не было. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанного обращения правопредшественника ответчика от 06.10.2015 г. № 42455, содержащего возражения по существу требования истца о выплате по банковской гарантии, в связи с наличием обстоятельств, указанных в требовании  от 31.08.2015 г. № ПН-5033, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства обращения истца к правопредшественнику ответчика в пределах срока действия гарантии, с требованием о выплате по банковской гарантии в связи с неисполнением третьим лицом обязательств перед истцом по договору от 23.11.2012 г.           № 207-0-70-02-ПИР/12, а именно: не предоставлением новой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства по договору в срок, предусмотренный договором.

При этом возражения ответчика относительно отсутствия документального подтверждения надлежащего обращения с требованием о выплате по банковской гарантии от 31.08.2015 г. № ПН-5033 судом отклоняются как не обоснованные и опровергнутые материалами дела.

Кроме того, во исполнение указания суда кассационной инстанции об осуществлении процессуальных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, в случае необходимости, судом, при новом рассмотрении дела, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица были запрошены сведения из ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления с идентификационным номером 12135387034425, которым спорное требование о выплате по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии и по надлежащему адресу.

Согласно поступившему  из УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» ответу от 24.07.2019 г. № 2.1.15.1-08/26923 на запрос суда, согласно данным, сохранившимся в системе отслеживания почтовых отправлений, регистрируемое почтовое отправление                  № 12135387034426 (далее – РПО) принято к пересылке 31.08.2015 г. в отделении почтовой связи Москва 121353. Данные о дальнейшем прохождении указанного РПО отсутствуют. Документы на отправку РПО из отделения связи по пути следования подлежат хранению в течение трех лет и в настоящее время накладные на исходящие РПО за 2015 г. уничтожены, о чем представлена копия акта. Провести дальнейшую проверку не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий банковской гарантии по своевременному обращению к гаранту, в пределах срока действия банковской гарантии, с требованием от 31.08.2015 г. № ПН-5033 и по надлежащему адресу, которое не было получено ответчиком по независящим от истца причинам.

Кроме вышеназванного требования истца к правопредшественнику ответчика, материалы дела содержат также иные требования об уплате денежной суммы по иным банковским гарантиям и в отношении другого принципала  (от 25.02.2015 г. № ЦО/ПИ/276 и от 27.03.2015 г. № ЦО/ПИ/499), переданные нарочно в ОАО «Банк Москвы» по адресу: 107996, 

<

...>, без доказательств направления данных требований по адресу, указанному в банковской гарантии.

 Поскольку данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора, суд считает их не относимыми с учетом положений ст. 67 АПК РФ. При этом необходимость в подтверждении какой-либо практики взаимодействия сторон спора в рамках иных правоотношений с участием иных, не привлеченных к рассмотрению дела лиц, судом не усматривается, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также выводов суда относительно обстоятельств направления истцом и получения гарантом  обращения с требованием о спорной выплате по банковской гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, а также что выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении в качестве основания для обращения с заявленными исковыми требованиями, указано обстоятельство неисполнения гарантом обязательств по выплате по банковской гарантии по единственному нарушению, допущенному принципалом - не предоставлению новой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства по договору в срок, предусмотренный договором, изложенного в требовании от  31.08.2015 г. № ПН-5033. 

Истцом об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, путем дополнения основания иска, заявлено не было, в связи с чем, оценка обоснованности неисполнения каких-либо иных требований, кроме требования от 31.08.2015 г. № ПН-5033, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не оценивается судом, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки предмета доказывания по спору, в связи с чем, судом обстоятельства возникновения обязательств у гаранта, в связи с возможным неисполнением принципалом каких-либо иных обязательств, кроме обязательства о предоставлении новой банковской гарантии по договору в срок, предусмотренный договором, судом не рассматриваются и не оцениваются.

Оценивая обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате по банковской гарантии на основании требования о выплате по банковской гарантии от 31.08.2015 г. № ПН-5033, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

 В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. изданным целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ, в п. 11 содержится позиция высшего суда, согласно которой, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Оценивая действия истца, как бенефициара в спорных правоотношениях,  на наличие в них признаков злоупотребления правом суд учитывает следующее.

Из представленной в материалы дела банковской гарантии усматривается, что  основным обязательством, по которому обеспечивается исполнение банковской гарантией,  является обязательство ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (подрядчик) перед  ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) из договора от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 кВ и ВД 220 кВ».

Согласно условиям договора истец и третье лицо согласовали, что сроком окончания выполнения работ по договору является 30.03.2015 г. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 5.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком (третьим лицом по спору) своих обязательств, предусмотренных ст. 8 договора по предоставлению, замене либо продлению банковских гарантий, заказчик (истец по спору), предварительно уведомив об этом подрядчика, вправе приостановить предусмотренные ст. 5 договора платежи в пользу подрядчика до момента устранения указанных нарушений и на период в 10 рабочих дней после устранения указанных нарушений. Пени, предусмотренные п. 12.1 договора, не начисляются за период приостановления платежей в соответствии с договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств подрядчика по договору (по форме приложения № 5 к договору) на сумму не менее 20 % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора.

Согласно условиям п. 8.9 договора стороны согласовали, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнения обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новую, предварительно согласованную с заказчиком, банковскую гарантию на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п. 8.1 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, представленной по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новая банковская гарантия представляется со сроком действия, покрывающим, согласованный с заказчиком новый срок даты окончания выполнения работ.

Оценивая добросовестность действия участников спорных правоотношений в рамках настоящего спора, суд учитывает состоявшиеся судебные акты по иным делам, имеющие преюдициальное значение в отношении истца и третьего лица по рассматриваемому спору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу № А40-178828/15-143-1462, не обжалованным в судах вышестоящих инстанций, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с истца по настоящему спору в пользу третьего лица по настоящему спору, задолженности по оплате работ по договору от 23.11.2012 г.  № 0207-0-70-02-ПИР/12 и неустойки в части (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-238744/16-15-2106, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с истца по настоящему спору в пользу третьего лица по настоящему спору, задолженности по оплате работ по этапу 6 «Разработка рабочей документации. Согласование с Заказчиком» по договору от 23.11.2012 г.  № 0207-0-70-02-ПИР/12 и неустойки в полном объеме, суд также установил, с учетом пояснений обеих сторон спора (истца и третьего лица по настоящему делу), что договор от 23.11.2012 г.  № 0207-0-70-02-ПИР/12является действующим и работы по спорному договору были приостановлены на основании распоряжения заказчика от 25.05.2015 г.

При этом суд учитывает, что, оценивая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам в рамках названных арбитражных дел, с учетом действия условий договора, заключенного между истцом и третьим лицом, предусматривающим в соответствии с п. 5.7 договора право заказчика на приостановление платежей по договору в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по замене либо продлению банковских гарантий до момента устранения данных нарушений, без начисления пени в соответствии с условиями договора за период приостановления платежей, суд, тем не менее, взыскал, как задолженность по договору, так и неустойку, предусмотренную п. 12.1 договора, несмотря на отсутствие доказательств оформления иной, кроме спорной, банковской гарантии на последующий период времени.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, а также добросовестно исполняя свои обязательства, третье лицо было обязано приостановить производство работ по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12, в связи с получением распоряжения заказчика от 25.05.2015 г. и, как пояснили истец и третье лицо, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, работы по договору не были возобновлены в отсутствие соответствующего указания истца, как заказчика по договору.

При повторном рассмотрении дела истец и третье лицо также подтвердили, что до настоящего момента работы по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 возобновлены не были и, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, обстоятельства возможного возобновления исполнения договора, равно как  и момент такого возобновления не зависят от волеизъявления  третьего лица (принципала) и, как следствие, могут и не наступить в принципе, но, вместе с тем, как считает истец, о чем отражено на аудиозаписи судебного заседания от 14-20.08.2019 г., на стороне третьего лица по спору сохраняется обязанность по предоставлению банковских гарантий в обеспечение обязательств по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12, вплоть до прекращения действия обязательств из договора вне зависимости от длительности периода приостановления исполнения договора и количества таких банковских гарантий.

Оценивая добросовестность поведения истца и занятую им позицию по требованию о предоставлении третьим лицом неограниченного количества банковских гарантий обеспечивающих исполнение обязательств приостановленных на основании исключительно волеизъявления истца, суд не может не учитывать также того обстоятельства, что выдача банковской гарантии является возмездной сделкой, соответственно, на стороне принципала возникает обязательство по несению расходов на оплату вознаграждения ответчику по банковской гарантии, которая имеет определенный срок действия, но должна быть выдана в обеспечение обязательства, возобновление исполнения которого носит неопределенный характер.

В материалы дела при первоначальном рассмотрении дела было представлено обращение истца по настоящему спору в адрес ЗАО «СпецЭлектроМеханика» от 21.05.2015 г. № Ц1/1/781 согласно которому третьему лицу по спору предлагалось в связи с отсутствием в утвержденной приказом от 31.10.2014 г. № 807  инвестиционной программе ОАО «ФСК ЕЭС» на 2015-2019 г. средств на реализацию титула «Строительство ПС 500кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 кВ и ВП 220 кВ» подготовить проект дополнительного соглашения по расторжению договора ПИР № 0207-0-70-02-ПИР/12 от 23.11.2012 г. между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» на выполнение работ по вышеназванному титулу и направить его на рассмотрение и подписание в адрес истца.

Как пояснило третье лицо, поскольку, на момент обращения с настоящим письмом и вплоть до настоящего времени, со стороны подрядчика сохранялся интерес в исполнении работ по договору в полном объеме и получения полной, согласованной сторонами цены договора, им не был подготовлен предложенный истцом проект соглашения о расторжении договора, что не мешало истцу самостоятельно направить в адрес третьего лица проект соглашения о расторжении договора, составленный истцом. Результаты выполненных работ по последнему этапу могут быть сданы заказчику по первому требованию.

Истец затруднился пояснить суду причину инициирования расторжения договора от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 с третьим лицом в форме предложения подготовки проекта третьим лицом, а не обращения с самостоятельным проектом соглашения, равно как и затруднился пояснить необходимость сохранения договорных правоотношений в состоянии приостановления исполнения договора на столь длительный срок при очевидном, на момент рассмотрения спора по существу, отсутствии финансирования по спорному объекту.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями п.п. 8.1 и 8.9 договора ПИР  № 0207-0-70-02-ПИР/12 от 23.11.2012 г. новая гарантия должна была быть представлена со сроком действия, покрывающим, согласованный с заказчиком новый срок даты окончания выполнения работ. 

С учетом содержания письма от 21.05.2015 г. № Ц1/1/781, поступившего до истечения 60-дневного срока до даты окончания действия спорной банковской гарантии,  суд приходит к выводу, об отсутствии у принципала или гаранта возможности самостоятельно определить срок действия надлежащей новой банковской гарантии, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании истцом, как заказчиком по договору, нового срока сдачи работ по договору в полном объеме, исполнение которого приостановлено самом истцом.

Также  суд принимает во внимание, что с учетом периода приостановления работ, срок действия банковской гарантии от 10.01.2013 г. № 00048/16/52-12, соответствовал условиям п. 8.1 и 8.9  договора, поскольку истцом, как заказчиком по договору, не было доведено до сведения принципала о периоде продления срока выполнения работ с учетом приостановления работ и с момента приостановления работ по договору до окончания срока действия банковской гарантии оставалось более 60 дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что банковская гарантия, отсутствие оформления которой на новый срок явилось причиной обращения истца с требованием к гаранту, должна была обеспечивать надлежащее исполнение основного обязательства третьим лицом по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12, исполнение которого было приостановлено истцом, помимо воли третьего лица и возобновление исполнения которого зависит исключительно от воли истца по спору, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, каким образом отсутствие оформления банковской гарантии на срок после 31.08.2015 г. в период отсутствия исполнения обязательств по договору нарушило его права и законные интересы. При этом суд учитывает, что с момента прекращения срока действия спорной банковской гарантии и вплоть до момента рассмотрения спора по существу прошло почти четыре года и в этот период возобновление исполнения  обязательств из договора так и не произошло.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик располагал представленными третьим лицом доказательствами, приостановления действия основного обязательства по инициативе истца, в отсутствие которого не было необходимости в его обеспечении, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 33 945 584 руб. 90 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности по банковской гарантии, поскольку данное требование носит акцессорный характер.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.                       

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 329, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева