АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-4811/2022

г. Калуга

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 23.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Еремичевой Н.В.,

 

При участии  в судебном заседании:                  

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А48-4811/2022, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ, Банк, кредитор,) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 221 234,04 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 (судья Баранова А.Н.) требования Банка ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 221 234,04 руб., из них: 1 089 686,34 руб. - основной долг, 104 472,04 руб. - проценты, 14 235,09 руб. - госпошлина, в составе основной задолженности (для целей голосования), 12 840,57 руб. - пени, в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда от 07.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка о включении задолженности в размере 1 221 234,04 руб. как требования обеспеченного залогом имущества должника, включить указанное требование кредитора в состав третьей очереди. 

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на отсутствие предмета залога – транспортного средства в результате ДТП 14.03.2014. Отмечает, что документы, однозначно свидетельствующие о наличии в натуре у должника заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют, это является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, как требования обеспеченного залогом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.02.2013 на сумму 1 156 000 руб., под 16 процентов годовых на срок по 20.02.2018 с уплатой ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца для оплаты транспортного средства (пункты 1.1., 2.1, 2.3).

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком по договору залога № 

<

***>-з01 от 19.02.2013 в залог передан автомобиль Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу № 2-14531/2014 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2013 в сумме 1 207 017,14 руб., из которых 1 089 704,62 руб. - основной долг, 104 472,04 руб. - проценты, 6 376,15 руб. - пени по просроченным процентам, 6 464,33 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 235,09 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Мещанским районным судом г. Москвы 17.12.2014 выдан исполнительный лист ВС № 051859014. Данный исполнительный лист 04.08.2016 направлялся в службу судебных приставов. 13.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Повторно исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 16.06.2020, возбуждено исполнительное производство № 574199/20/77023-ИП.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженности по кредитному договору в общем размере 1 221 234,04 руб., из которых: 1 089 686,34 руб. - основной долг; 104 472,04 руб. - проценты, 12 840,57 руб. - пени, 14 235,09 руб. – госпошлина, договор залога и решение суда, Банк обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 16, 100, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая преюдициальное значение решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-14531/2014 от 06.10.2014, пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника: основного долга в размере 1 089 686,34 руб., процентов - 104 472,04 руб., госпошлины - 14 235,09 руб. и 12 840,57 руб. - пени, в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Судебные акты в части размера требований и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов финансовым управляющим не оспариваются. Принятые по спору судебные акты обжалуются в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника (автомашины). 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор просил установить его требования по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2013 как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судами установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу № 2-14531/2014, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Возражая против заявленных требований в данной части, финансовый управляющий должника ссылается на то, что зарегистрированное на имя должника транспортное средство - фактически отсутствует, утрачено полностью в результате ДТП 14.03.2014, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2014, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласной которой ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Отклоняя данные доводы, суды исходили из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.03.2018.

Из материалов дела следует, что согласно ответу УМВД России по Орловской области от 16.03.2023 N 12/3099 транспортное средство Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрировано на ФИО1; в соответствии с данными УФНС России по Орловской области после 2014 года по 2021 год (включительно) должнику в связи с владением указанным транспортным средством продолжал начисляться транспортный налог.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что должником и финансовым управляющим не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2013 подлежат установлению в качестве обеспеченных залогом имущества должника транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. Каких-либо обстоятельств по факту выбытия спорного транспортного средства и последствиям его участия в ДТП ни должником, ни финансовым управляющим не приведено.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А48-4811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           Н.В. Еремичева