﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67649/2020

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34000/2020) ООО "АТЛ ПЛЮС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-67649/2020 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Белстар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 399 138 руб. 55 коп., в том числе 376 500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №9 от 01.01.2019 (далее – Договор) и 22 638 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2019 по 07.08.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.10.2020 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на частичную оплату долга в общей сумме 251 500 руб. и заключение между сторонами мирового соглашения. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взыскиваемой судом неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункту 4.4. Договора цена каждой партии товара указывается в ТТН, оформленной на данную партию товара.

В пункте 4.5 Договора покупатель обязуется оплатить  полностью стоимость товара не позднее 45 рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

На основании 6.7 Договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости партии товара.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по состоянию на 07.08.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 376 500 руб. задолженности и 22 638 руб. 55 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными  и транспортными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 22 638 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 04.12.2019 по 07.08.2020 на основании пункта 6.7 Договора.

Согласно п. 6.7 договора № 9 от 01.01.2019 за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, (3,65 процентов годовых), что на 0,6 процентных пунктов ниже ключевой ставки Банка России и значительно меньше коммерческих кредитных ставок, при том, что кредитовать ответчика Общество намерения не имело.

Кроме того, пунктом 6.7 договора установлено ограничение неустойки - не более 1% от стоимости партии товара, что было учтено Обществом при расчете неустойки за просрочку оплаты товара по ТН №ТКр0930005 от 30.09.2019 за период с 04.12.2019 по 07.08.2020.

На дату подачи иска просрочка ответчиком оплаты товара, поставленного Обществом по товарной накладной № ТКр0731004 от 31.07.19 составила 116 дней, по товарной накладной №ТКр0930005 от 30.09.2019 - 247 дней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая   своими   правами,   имел   возможность   представить   суду  первой   инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 251500,00 руб. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, частичное погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, у суда отсутствовали основания для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленное ответчиком мировое соглашение подписано в одностороннем порядке, отсутствует оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Белстар"; от истца ходатайство об утверждении мирового соглашения не поступало.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца. В отсутствие его волеизъявления, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства удовлетворения иска в части судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2020 по делу №  А56-67649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов