РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105806/20-126-773

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (115093, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ, ДОМ 8, КОРПУС 5, СЕКЦИЯ 3 ЭТ 2 ПОМ IX КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАО "СЕВЕРТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (624480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), договорной неустойки

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СЕВЕРТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 133,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, договорную неустойку (пени) в размере 16 890 475,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-105806/20-126-773 с ЗАО «СеверТеплоИзоляция» в пользу ООО «Стройновация» взыскано 165 133 (сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать три) руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 99 (девяносто девять) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2020 по 18.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.06.2020 по дату фактической оплаты, 16 890 475 (шестнадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 71 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.202.1 № 09АП-78131/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-105806/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СеверТеплоИзоляция» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 № Ф05-6786/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 № 09АП-78131/20 по делу № А40-105806/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СеверТеплоИзоляция» - без удовлетворения.

Определением от 01.02.2022 Верховный Суд Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40-105806/2020 отменено и дело № А40-105806/20-126-773 направлено на рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Истец исковые требования поддержал в полном размере. 

В порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнения иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 133  руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 572  руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств; договорную неустойку (пени) в размере 4 680 106 руб. 61 коп.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройновация» (Заказчик) и ЗАО «СеверТеплоИзоляция» (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2015 № 23-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу теплоизоляции на объекте «Строительство и пуско-наладка НПС-2».

На основании пункта 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017 работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с указанным графиком, срок окончания выполнения работ по Договору установлен как 31.05.2015, срок окончания работ по Дополнительному соглашению (дополнительные работы, не поименованные в Договоре) установлен как 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

К 17.01.2018 Заказчику стало очевидно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в соответствии с Графиком, в этой связи Заказчик утратил интерес к исполнению Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 14.4 Договора Заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Подрядчика за 10 (десять) дней.

В этой связи ООО «Стройновация» письмом от 17.01.2018 уведомило ЗАО «СеверТеплоИзоляция» о расторжении договора от 12.02.2015 № 23-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

Это уведомление получено Ответчиком 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 14-4 Договора, он считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения Подрядчиком уведомления о расторжении, т.е. с 26.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017) в размере 9 201 464,18 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы. Заказчик вправе перечислить аванс в размере до 30% от стоимости работ по Договору.

Заказчик произвел расчеты с Подрядчиком по договору в виде:

-выплаты авансов на сумму 2 532 759,20 руб. (подтверждается выписками по счетам в кредитных организациях);

-оплаты выполненных работ на сумму 2 453 044,32 руб. (подтверждается выписками по счетам в кредитных организациях);

-оплаты третьим лицом (ООО «ИнтегралМикро») за Заказчика в размере 450 688,44 руб. (подтверждается распорядительным письмом и платежным поручением);

-взаимозачетов стоимости выполненных работ и стоимости предоставляемых бытовых помещений (пункт 6.8 Договора) на сумму 46 199,97 руб. (подтверждается актами реализации).

Всего на сумму 2 532 759,20 + 2 453 044,32 + 450 688,44 + 46 199,97 = 5 482 691,93 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 5 317 558,28 руб.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453 ГК РФ), эта сторона обязана произвести возврат полученного. Если по договору подряда был выплачен аванс, но работы не выполнены, подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного, но неотработанного аванса.

В силу положений статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, Ответчик обязан возвратить Истцу выплаченный аванс в размере 165 133 руб. 65 коп.

Сторона, обязанная вернуть полученное имущество, также должна возместить все выгоды, которые были извлечены в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных расходов на его содержание. В частности, возмещается износ, а при возврате денежных средств уплачиваются проценты по ст. 395 ГК РФ (пп.3 ст. 1103, ст. ст. 1107, 1108 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора.

Договор от 12.02.2015 № 23-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ расторгнут с 26.02.2018.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ приведен в приложении № 1 к настоящему уточненному исковому заявлению и составляет 48 572  руб. 80 коп.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 572  руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017) в размере 9 201 464  руб. 18 коп.

В соответствии с указанным графиком, срок окончания выполнения работ установлен как 31.05.2015.

В период до 30.06.2017 Подрядчик выполнил работ на сумму 5 317 558  руб. 28 коп.

Фактически работы выполнялись по 30.06.2017.

За период с 01.07.2017 по 26.02.2018 стоимость работ (Спр), по которым Ответчиком допущена просрочка выполнения, составляет: Спр = Сд - Св, Где Сд - стоимость работ по договору, Св - стоимость выполненных работ. Таким образом, Спр = 9 201 464,18- 5 317 558,28 = 3 883 905  руб. 90 коп.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 12.2 Договора за период с 01.07.2017 по 26.02.2018 (по дату расторжения договора) приведен в приложении № 2 к настоящему уточненному исковому заявлению и составляет 3 765 591  руб. 72 коп.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу договорную неустойку в размере 4 680 106 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторонами не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

30.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, где стороны изменили (увеличили) общую стоимость работ до 9 201 464 руб. 18 коп., увеличили сроки окончания работ, аннулировали приложения 1, 2 к Договору, ввели в действие приложения 1/1, 2/1 к договору.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения Ответчиком в июне 2017 года были выполнены работы на общую сумму 1 114 768 руб. 86 коп.

Письмом от 29.06.2017 ответчик известил истца о необходимости приемки выполненных работ на сумму 1 114 768 руб. 86 коп. по Договору и направил для подписания акт формы КС-2 от 23.06.2017, справку формы КС-3 от 23.06.2017. Как следует из прилагаемого почтового реестра заказное письмо было вручено истцу 21.07.2017.

Также ответчиком в адрес истца 20.12.2017 года повторно направлены акт формы КС-2 от 23.06.2017, справка формы КС-3 от 23.06.2017 на сумму 1 114 768руб. 86 коп. Согласно прилагаемому почтовому отчету об отслеживании отправления заказное письмо было вручено истцу 06.02.2018.

В силу п. 9.3 Договора заказчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий Акт, либо, по истечении трех рабочих дней с момента получения, возвращает соответствующий Акт подрядчику с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок.

Из вышеуказанного следует, что ответчик известил истца о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 29.06.2017. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по Договору.

Истец же нарушил свои договорные обязательства о порядке приемки и оплате результата выполненных работ, нарушил п.1 ст.753, ст.720, 711, 309, 310 ГК РФ, поскольку уклонился от приемки результата работ ответчика по Договору подряда, мотивированный отказ от приемки работ, претензию и требования в порядке ст.723 ГК РФ в адрес подрядчика не направил, выполненные работы ответчика по дополнительному соглашению к Договору подряда не оплатил.

Выполненные ответчиком работы на сумму 5 317 558  руб. 28 коп. истцом приняты, не оспариваются (справки и акты имеются в материалах дела).

Вопреки доводам истца, работы ответчиком выполнены на сумму 5 317 558 руб. 28 коп. + 1 114 768руб. 86 коп. = 6 432 327руб. 14 коп., следовательно, учитывая оплату в размере 5 482 691руб. 93 коп., неотработанного аванса на стороне истца не возникло. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса не обоснованы. 

Кроме того, начисление процентов произведено истцом также необоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом не подтвержден  материалами дела, кроме того, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, на сумму которого производилось начисление процентов, судом отказано, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 4 680 106 руб. 61 коп., суд признает данное требование необоснованным и неподтвержденным документально со стороны истца.

На основании пункта 3.1 Договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ. В соответствии с указанным графиком, срок окончания выполнения работ установлен как 31.05.2015г. Дополнительным соглашением к Договору от 30.05.2017 года стороны увеличили сроки окончания работ, аннулировали приложения 1, 2 к Договору, ввели в действие приложения 1/1, 2/1 к договору.

Письмом от 21.12.2016 года ответчик направил требование истцу о передаче материалов для производства работ на объекте. В связи с постоянно неразрешенными вопросами о передаче материалов, подрядчик уведомлением от 21.02.2017 года был вынужден приостановить выполнение работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Уведомление о приостановлении работ направлено почтовой связью, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании и вручено адресату 02.03.2017 года. О приостановлении работ до получения необходимых материалов ответчик указывал также и в письмах от 29.06.2017 года, 20.12.2017 года. ООО «Стройновация» письмом от 17.01.2018 уведомило ответчика о расторжении договора от 12.02.2015 № 23-КТК-СП-ЛОТ3-Ф3, с 26.02.2018 года Договор считается расторгнутым.

Истцом не учтено, что согласно п. 2.3. Договора подряда №23-КТК-СП-ЛОТ3-Ф3 от 12.02.2015 года, обязанность по обеспечению строительства материалами несет Заказчик.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что сроки выполнения и окончания работ, выполняемых Подрядчиком, могут быть изменены только в случаях: 3.2.1. Задержки Заказчиком предоставления оборудования и материалов поставки Заказчика, передачи стройплощадки, которые могут повлиять на продолжительность строительства.

Пунктом 5.1. Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить выполнения работ строительными материалами и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием) в соответствии с технической документацией. Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что до начала выполнения Подрядчиком данного вида работ Заказчик обязан передать Подрядчику на строительной площадке материалы поставки Заказчика и оборудование не позднее пяти дней до начала производства работ.

Обязанность Подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Этот вывод следует из общих положений ГК РФ - ст. 328 ГК РФ (встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, должник освобожден от обязанности по уплате неустойки тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вынужденное приостановление ответчиком работ по причине непредоставления истцом необходимых материалов (ст. 719 ГК РФ), ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (ранее заявленного ответчиком) суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 740, 758, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (115093, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ, ДОМ 8, КОРПУС 5, СЕКЦИЯ 3 ЭТ 2 ПОМ IX КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 469 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков