РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва            Дело № А40-106270/24-33-829

                                                                                                       №А40-127467/24-33-1032

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ НО "ЦРЗ НО", ООО «Спецгазтехсервис»

к ФАС РОССИИ, 

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ, КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ КОВЕРНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО «Гривна»

об оспаривании Решения и Предписания  от 03.04.2024 по делу № 28/06/105-864/2024

при участии представителей:

от ООО «Спецгазтехсервис»: ФИО1, по дов. от 22.05.2024, диплом

от ГКУ НО "ЦРЗ НО": ФИО2, по дов. от 01.02.2024, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 27.11.2023, диплом, удост

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ГКУ НО "ЦРЗ НО" (далее – заявитель 1) и ООО «Спецгазтехсервис» (далее – заявитель 2) обратились в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания  от 03.04.2024 по делу № 28/06/105-864/2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Управление архитектуры, капитального строительства и ЖКХ Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя 1 в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя 2 в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО «Гривна» (далее – податель жалобы) на действия комиссии по осуществлению закупок Управления архитектуры, капитального строительства и ЖКХ Администрации Ковернинского муниципального    округа    Нижегородской    области,    ГКУ    НО    «ЦРЗ    НО» при проведении Управлением архитектуры, капитального строительства и ЖКХ Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Заказчик), ГКУ НО «ЦРЗ НО», Комиссией по осуществлению закупок, АО «ЕЭТП» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Канализационные очистные сооружения производительностью 1100м3/сут с подводящим и отводящим коллекторами, расположенные в д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0832200006624000139) (далее – Конкурс, Извещение).

По мнению Подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Комиссии по осуществлению закупок, а именно:

1) Комиссией     по      осуществлению      закупок      заявка      победителя с    идентификационным    номером    «530981»    (ООО     «Спецгазтехсервис») (далее – Победитель) неправомерно признана соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

2) Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе в отношении заявки Заявителя по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» (далее – Детализирующий показатель) показателя «Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – Критерий).

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1 Извещение размещено в ЕИС – 01.03.2024;

2 способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

3 начальная (максимальная) цена контракта – 890 601 950 руб.;

4 источник финансирования – бюджет Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, КБК – 133060224001S2450414;

5 дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 18.03.2024; 6 на участие в Конкурсе подано 3 заявки от участников закупки;

7 дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 20.03.2024;

8 по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 3 заявок участников Конкурса соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

9 победителем Конкурса признано ООО «Спецгазтехсервис» с предложением о цене контракта в размере 890 601 950 руб.

По итогам рассмотрения жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Комиссия ФАС России выявила в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушения пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, выдала предписание от 03.04.2024 по делу № 28/06/105-864/2024 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям. 

Пунктом 1 Постановления № 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению к Постановлению № 2571. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 2571 опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается с учетом положений указанного пункта опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки». 

Подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной, будет являться исполненный участником закупки договор и все акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора и подтверждающие исполнение договора в полном объеме. 

В соответствии с позицией 8 приложения к Постановлению № 2571 при выполнении работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 приложения к Постановлению № 2571 работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, установлено дополнительное требование к участникам закупок наличие у участника закупки опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги, а также опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги. 

Перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 позиции 8 приложения к Постановлению № 2571, являются 1) исполненный договор (заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе); 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. 

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации. 

Таким образом, предъявление требований к опыту работ, установленных Постановлением № 2571, обусловлено, прежде всего, необходимостью подтверждения умений и навыков потенциального подрядчика для выполнения конкретного вида работ, в связи с чем необходимо учитывать предмет и особенности каждой закупочной процедуры, объем и виды выполненных подрядчиком работ в подтверждение своего опыта. 

Положениями Постановления № 2571 прямо предусмотрено, что участники закупки вправе предоставить в качестве подтверждения соответствующего опыта исполненный договор, предметом которого является выполнение одной или нескольких работ, при этом цена работ считается по всем актам.

В соответствии подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 2571 опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается с учетом положений настоящего пункта опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки».

В абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 Постановления N 2571 установлено, что ценой выполненных работ считается общая цена (сумма цен) работ, указанная в акте (актах) приемки выполненных работ. При этом если при исполнении такого договора составлено несколько актов приемки выполненных работ, участниками закупки направляются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе все такие акты.

Общими условиями Закупки (раздел I извещения) установлено, что ценой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по договору, предусмотренному подпунктом 1.5 части 10 раздела I извещения, считается общая цена (сумма цен) товаров, работ, услуг, указанная в акте (актах) приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных подпунктом 1.5 части 10 раздела I извещения. Если при исполнении такого договора составлено несколько актов приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, участниками закупки направляются в соответствии с требованиями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ все такие акты.

Исходя из буквального толкования указанных условий следует, что Постановление № 2571 и извещение о Закупке допускает возможность предоставления в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ договор, в рамках которого будет производится выполнение нескольких работ, при этом общая цена работ считается исходя из сложения всей стоимости работ, указанных в актах выполненных работ.

В силу пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Газопровод – это инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки природного газа с помощью трубопровода, таким образом, газопровод относится к линейным объектам капитального строительства.

В соответствии с извещением Заказчиком установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с позицией 8 приложения к Постановлению № 2571. Для оценки заявок в ходе проведения Закупки Заказчиком оценивался детализирующий показатель «Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».   

Во исполнение указанного требования, ООО «Спецгазтехсервис» был представлен Договор подряда № К1749 с прилагаемыми актами выполненных работ, заключенный в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ с ПАО «Газпром газораспределение УФА» на выполнение комплекса работ по подключению ОКС к сетям газораспределения в зоне обслуживания (далее – Договор К1749), общей стоимостью работ - *** рублей.

Также в подтверждение выполнения аналогичных работ и наличия соответствующего опыта ООО «Спецгазтехсервис» были представлены иные договоры подряда на меньшие суммы.

Условиями Договора К1749 предусматривалось выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по строительству и прокладке трубо- и газопроводов. Поскольку газопровод относится к линейным ОКС, для целей подтверждения опыта в соответствии с позицией 8 приложения к Постановлению № 2571 могли быть учтены работы по строительству газопроводов в рамках выполнения комплекса работ по подключению ОКС к сетям газораспределения.

Несмотря на указанные выше положения действующего применимого законодательства, антимонопольный орган неправомерно пришел к выводу, что представленный ООО «Спецгазтехсервис» Договор К1749 и акты выполненных работ к нему не подтверждают наличие соответствующего опыта, поскольку Договор К1749 является рамочным, а при исполнении договора ООО «Спецгазтехсервис» по заявкам заказчика выполняло работы по газификации большого количества объектов, что не соответствует требованиям позиции 8 приложения к Постановлению № 2571.

Данный вывод антимонопольного органа основан на ошибочном толковании положений Постановления № 2571 и Гражданского кодекса, не соответствует применимым положениям Закона о контрактной системе, сложившейся правоприменительной практике.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

В соответствии с ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор определяет только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и не содержит существенных условий договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении относятся не только виды и сроки выполнения работ, их результат, но и цена.

В рамках Договора К1749 сторонами были достигнуты существенные условия договора, а именно:

- Техническим заданием к Договору К1749 установлен срок выполнения работ: не позднее 30.12.2022 года;

- Техническим заданием, сметными расчетами, а также иными приложениями к Договору К1749 определены виды и стоимость выполняемых работ;

- Техническим заданием к Договору К1749 подробно установлен необходимый итоговый результат.

Тот факт, что работы выполнялись по заявкам Заказчика, не свидетельствует о рамочном характере Договора К1749. Заявки, направляемые ПАО «Газпром газораспределение УФА» в рамках Договора К1749, лишь уточняли местонахождение ОКС и определяли объем и вид выполняемых работ в отношении каждого потребителя, что следует из приложения № 2 к Договору К1749, а равно определяли последовательность прокладки газопровода и подключения ОКС в соответствии с планом газификации заказчика. Направление заявок в рамках Договора К1749 обусловлено спецификой выполняемых работ, а именно газификацией населенных пунктов и потребителей физических лиц в рамках национальной программы, развернутой по указанию Президента Российской Федерации. Также специфика связана с тем, что перед выполнением работ по газификации ОКС, ООО «Спецгазтехсервис» обязан был провести инженерные изыскания и разработать соответствующую проектную документацию с целью обновления данных о потребителях.

Материалами дела подтверждается, что договор К1749 был заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, что напрямую следует из документации о конкурентном отборе.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о том, что договор К1749 является рамочным опровергается: 1) наличием существенных условий в договоре К1749, 2) позицией ФАС России, которая не допускает возможность заключения рамочных договоров в рамках Закона № 223-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, право ООО «СГТС» на участие в торгах было незаконно ограничено решением антимонопольного органа, так же, как и право заказчика, на свободный выбор наиболее конкурентного поставщика (подрядчика).

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольным органом в сфере закупок не осуществляется рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. 

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе к таким критериям относятся: 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Жалоба ООО «Гривна» в контрольный орган в сфере закупок, фактически, представляет собой требование о проверке правомерности оценки представленных участниками закупки доказательств наличия релевантного опыта, что в силу положений статей 32, 106 Закона о контрактной системе не может являться предметом рассмотрения ФАС России.   

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 305-ЭС19-15934 по делу № А40-162400/2018, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения ответчика.

Оспоренное в рамках настоящего дела предписание при указанных обстоятельствах также признается судом незаконным, поскольку следует судьбе решения, на основании которого это предписание выдано.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа являются незаконными, а следовательно и нарушают права и законные интересы заявителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемых актов антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание доводы обоих заявителей, а также третьего лица УПРАВЛЕНИя АРХИТЕКТУРЫ, КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ КОВЕРНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время Закупка находится в стадии исполнения.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ N 12925/2012 от 19.02.2013 по делу N А12-19682/2011, согласно которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допустил признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, без указания в резолютивной части решения на обязание этого органа устранить допущенные нарушения.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительными решение и предписание ФАС России от 03.04.2024 по делу № 28/06/105-864/2024.

Взыскать с  ФАС России  в пользу ООО «Спецгазтехсервис»  госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина