СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4958/2024-ГК

г. Пермь

13 июня 2024 года

Дело № А50-32594/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Коньшина С.В., Семенов В.В.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.05.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 7U00/7U00/1455/2022 от 30.08.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2024 года 

по делу № А50-32594/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс»), предъявив требования о взыскании 868 130 руб., в том числе: 808 130 руб. убытков, причиненных истцу в результате затопления принадлежащего ему помещения; 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – Администрация), Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее – МУП «ГКС»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (далее – управляющая компания, ООО «УК «Тихий двор»), Департамент жилищно коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ДЖКХ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04. 2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ИП ФИО3 взысканы 808 130  рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> 000  рублей расходов по оплате экспертизы, а также 20 363 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что выписка из ЕГРН на инженерные сети в составе трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, проходящие по подвалу дома по ул. Екатерининская д. 48 с кадастровым номером 50:01:4410111:972, содержит информацию о принадлежности объекта на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь. Дата регистрации прав собственности на объект 21.06.2022 года. Истец в силу закона не наделен правами собственника и не может нести бремя содержания и обслуживания имущества третьего лица

Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, исковое заявление содержит акт осмотра от 09.11.2022 года, подготовленный в составе представителей сторон с привлечением управляющей компании и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми. При этом акт обследования составлен одновременно с актом о предшествующем событии затопления подвального помещения 05.12.2021. В составе группы не участвовал инженер, обладающий экспертными знаниями в области теплоснабжения. Акт не содержат информации о разграничении событий, а значит, не может достоверно подтвердить факт затопления подвального помещения.

Апеллянт полагает, что проведенная экспертиза не учитывает взысканные расходы в рамках дела № А50-20104/2023, при определении затрат на восстановительный ремонт необходимо учитывать индекс потребительских цен, в связи с чем, сумма ко взысканию не может превышать 785 153,42 рублей.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 82,3 кв.м, расположенного в МКД №48 ул. Екатерининская г. Перми (далее - МКД); данный МКД находится в управлении ООО «УК «Тихий двор».

25.07.2022 в результате порыва транзитной трубы горячего водоснабжения (ГВС), проходящей по подвалу МКД, было затоплено помещение истца, о чем 09.11.2022 составлен акт с участием представителей истца, ответчика, управляющей компании, ООО «РВС» и ДЖКХ. 

Из акта следует, что причиной затопления 25.07.2022 является порыв транзитной трубы ГВС в месте врезки стояка до отсекающего устройства. Представитель ДЖКХ в акте указал, что порыв 25.07.2022 произошел в месте ремонта предыдущего порыва, возникшего 05.12.2021.

В целях проведения определения причиненных повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4.

В материалы дела представлены договор № 1776-ЧПО от 29.05.2023; отчёт об оценке от 30.06.2023 № 1776-ЧПО с приложениями; платежные поручения № 89 от 08.06.2023, № 95 от 26.06.2023 на общую сумму 60 000 руб., подтверждающие оплату договору № 1776-ЧПО от 29.05.2023.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом была направлена в адрес ПАО «Т Плюс» претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию ПАО «Т Плюс» в письме от 06.12.2023 указало, что претензия о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ПАО «Т Плюс» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения истца в связи с тем, что поставка ресурса осуществлялась ответчиком, обязанность по содержанию транзитных участков сетей возложена на ресурсоснабжающую организацию в силу использования сети для осуществления деятельности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт прорыва тепловой сети горячего водоснабжения и затопления помещения истца подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен акт от 09.11.2022, подписанный представителем ответчика без возражений и замечаний.

То обстоятельство, что при подписании акта не участвовал инженер, обладающий экспертными знаниями в области теплоснабжения, правового значения не имеет с учетом того, что направление специалиста на осмотр, который должен обладать специальными познаниями, является прерогативой самого ответчика, риск несовершения действий, совершение которых предполагается от профессионального участника рынка при возникновении подобных ситуаций, лежит на самом ответчике.

Сам по себе тот факт, что акт не содержат информации о разграничении событий затопления 05.12.2021 и 25.07.2022, не может свидетельствовать о том, что факт затопления подвального помещения 25.07.2022 отсутствовал.

При этом в акте от 09.11.2022 указано, что порыв 25.07.2022 произошел в месте ремонта предыдущего порыва, возникшего 05.12.2021, то есть из акта следует, что ремонт после 05.12.2021 проводился, порыв 25.07.2022 произошел в том же месте. В условиях непрерывной поставки горячего водоснабжения устранение последствий порыва предполагается для исполнения ответчиком обязательств перед гражданами по поставке ресурса.

Вышеизложенные доводы ответчика документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, о том, что ПАО «Т Плюс» в момент затопления не являлось надлежащим лицом, которое должно отвечать за причинённый ущерб, поскольку собственником тепловой сети с 21.06.2022 является муниципальное образование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела подтверждено осуществление ПАО «Т Плюс» поставки теплоресурсов через транзитную сеть, проходящую по подвалу МКД №48 ул. Екатерининская г. Перми, то есть сети используются ответчиком в целях своей производственной деятельности.

Судом первой инстанции верно указано, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности – выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Спорные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных (транзитных) сетей. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует  судьбе главной вещи.

Обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается на ресурсоснабжающую организацию не только в силу принадлежности инженерных сетей на праве собственности, но и в силу использования данных участков при осуществлении своей предпринимательской деятельности по теплоснабжению, ГВС, ХВС (ст. п.4, 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Учитывая, что транзитный участок сети, проходящий по подвалу МКД, не входит в состав общедомового имущества, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по их содержанию, обслуживанию и, соответственно, возмещению ущерба при их аварии лежит на ответчике – ПАО «Т Плюс»  как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации.

То обстоятельство, что указанные участки сети были переданы на обслуживание ответчику распоряжением начальника департамента имущественных отношений от 17.08.2020г. № 059-19-01-10-794 до момента регистрации права собственности за муниципальным образованием обратного вывода не влечет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в аналогичном деле № А50-20351/2022 с участием ПАО «Т Плюс» в качестве ответчика и третьих лиц ответчиком было представлено распоряжение ПАО «Т Плюс» № 268р от 15.11.2022 о прекращении обслуживания спорного участка сети с даты регистрации распоряжения, из чего следует, что как минимум до указанной даты и на момент порыва трубы ответчик обслуживал спорный участок сети.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «Т Плюс»  как эксплуатирующей организации в спорный период своих обязательств по поддержанию состояния сети, на которой произошла аварий,  в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, сама по себе регистрация права собственности муниципального образования на спорный участок сети не является в данном случае обстоятельством, исключающем ответственность теплоснабжающей организации, фактически эксплуатировавшей на момент аварии участок сети. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении аварийной ситуации на сетях, материалы дела не содержат. 

Доводы апеллянта о том, что проведенная экспертиза не учитывает взысканные расходы в рамках дела № А50-20104/2023, апелляционным судом признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами. Доказательства неверного определения стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, апеллянтом не представлены, а размер стоимости таких работ и материалов, определенный на основании оценочной экспертизы, какими-либо иными доказательствами не опровергнут.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заваляюсь.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что порыв произошел  в том же самом месте что и 05.12.2021, то есть из акта следует, что ремонт после 05.12.2021 проводился.  25.07.2022 порыв произошел в том же месте, что свидетельствует о некачественно выполненном ремонте, что повлекло повторный порыв сетей. 

В рассматриваемой ситуации возлагать вину на собственника сетей оснований у суда  не имеется. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на сети, так и затопления помещения истца, учитывая, что обязанность по содержанию спорной сети в технически исправном состоянии является обязанностью ответчика, принимая во внимание доказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по делу № А50-32594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов