№ 18АП-17382/2019   

№ 18АП-17383/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А07-8590/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07- 8590/2016.  

Общество с ограниченной ответственностью СтройТехСервис» (далее-  истец, ООО «СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КонтрактСтрой» (далее- ответчик, ООО «КонтрактСтрой»)  о взыскании 5 961 809 руб. 63 коп. долга, 559 250 руб. 86 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по  делу № А07-8590/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Контракт  Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехСервис» взыскано 5 961 809 руб. 63 коп. основного долга, 573 903  руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга за период по 02.06.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном  правопреемстве по делу № А07-8590/2016.  

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: ООО «РИК «Регионбашстрой»; конкурсный управляющий  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

26.09.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО  «Стройпрофиль», ФИО2 (далее- ФИО2), ФИО3 (далее- ФИО5)  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционных жалобах апеллянты полагают необоснованным  привлечение к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве  общества РИК «Регионбашстрой», полагают, что права и обязанности  указанного лица принятым по итогам рассмотрения заявления ООО  «Стройпрофиль» судебным актом не затрагиваются. Отмечает, что в рамках  дела № А07-19480/2017 о банкротстве ООО «Стройтехсервис» выявлено, что  общество «КонтрактСтрой» не производило оплату задолженности обществу  «Стройтехсервис».  

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07- 8590/2016 с общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»  взыскано 5 961 809 руб. 63 коп. основного долга, 573 903 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного  долга за период по 02.06.2016.  

Ссылаясь на факт заключения 10.11.2016 № 11/16 между РИК ООО  «Регионбашстрой» (цедент) и ООО «Стройпрофиль» (цессионарий) договора  переуступки долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает на себя права требования к заемщику по договору поставки № 3 от  09.03.2015, заключенному между ООО «Стройтехсервис» (ИНН: 

<

***>) и  ООО «КонтрактСтрой» (ИНН: 

<

***>), взысканном решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8590/2016 от  02.06.2016, а также права, обеспечивающие исполнение указанных  обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе права  по исполнительному документу по этому делу и переданному цеденту на  основании договора переуступки долга № 1/16 от 20.06.2016, общество  «Стройпрофиль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  

заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того, судом отказано в  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и  ФИО5.  

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется.  

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

 На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который  может быть обжалован.  

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону или договору.  

Как отмечалось выше, требование ООО «Стройпрофиль» о замене ООО  «Стройтехсервис» правопреемником – обществом «Стройпрофиль» основаны  на заключенных между ООО РИК «Регионбашстрой» (цедент) и ООО  «Стройпрофиль» (цессионарий) договорах переуступки долга № 1/16 от  20.06.2016 и № 11/16 от 10.11.2016.  

Из материалов дела следует, что ООО РИК «Регионбашстрой»  обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора цессии   № 11/16 от 10.11.2016 и возвращении права требования к ООО  «КонтрактСтрой», делу присвоен номер № А07-39856/2018.  

Вступившим в законную силу решением по указанному делу  установлено, что на основании договора переуступки долга от 20.06.2016  

 № 1/16 общество «Стройтехсервис» уступило обществу «Регионбашстрой» все  права требования по договору поставки от 09.03.2015 № 4, заключенному  между обществом «Стройтехсервис» и обществом «КонтрактСтрой», а также  права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие,  связанные с указанными требования, в том числе права истца по делу № А07- 8590/2016 от 02.06.2016, права по исполнительному документу по этому делу.  

Ссылаясь на указанный договор переуступки долга от 20.06.2016 № 1/16,  общество «Регионбашстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  замене взыскателя по делу № А07-8590/2016.  

Впоследствии, обществом «Регионбашстрой» (цедент) и обществом  «Стройпрофиль» (цессионарий) подписан договор переуступки долга от  10.11.2016 № 11/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает на себя право требования к заемщику по договору поставки от  09.03.2015 № 4, заключенному между обществом «Стройтехсервис» и  обществом «КонтрактСтрой», на основании решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-8590/2016, а также  права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие,  связанные с указанными требованиями, в том числе права по исполнительному  документу по этому делу и переданному цеденту на основании договора  переуступки долга от 20.06.2016 № 1/16.  

В соответствии с пунктом 4 договора сумма передаваемых по договору  требований определена на основании договора переуступки долга от 20.06.2016   № 1/16, заключенного между обществом «Регионбашстрой» и обществом  «Стройтехсервис», и составляет 6 000 000 руб. Согласно пункту 5 договора в  счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности  цедента в сумме 14 065 185 руб.: 16 565 185 руб. – 6 000 000 руб.  

Судом установлено, что общество «Регионбашстрой» свои обязательства  по договору переуступки исполнило надлежащим образом и в полном объеме,  передав обществу «Стройпрофиль» право требования к обществу  «КонтрактСтрой» в сумме 6 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4  указанного договора, а общество «Стройпрофиль» свои обязательства по  оплате в полном объеме уступленного права не произвело, ввиду чего суд  удовлетворил требования общества РИК «Регионбашстрой» и расторг  заключенный между ними договор уступки № 11/16 от 10.11.2016, восстановив  право требования общества РИК «Регионбашстрой» к ООО «КонтрактСтрой».  

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную  силу решением суда, ввиду чего не подлежат повторному доказыванию в  рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом расторжения договора уступки права  требования, на котором общество «Стройпрофиль» основывало свои  требования о замене в настоящем деле истца его правопреемником – ООО  «Стройпрофиль», заявление о правопреемстве удовлетворению не подлежало.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для привлечения к  участию в рассмотрении заявления общества РИК «Регионбашстрой» не  

имелось, несостоятельны и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных  обстоятельств возникновения и прекращения правоотношений по уступке права  требования между ООО «Стройпрофиль» и ООО РИК «Регионбашстрой». В  данной связи судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО  «Стройпрофиль» затрагивает права и обязанности ООО РИК  «Регионбашстрой» как лица, имеющего право требования к ООО  «КонтрактСтрой».  

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод  суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 и ФИО5. Материалами дела не подтверждается факт  того, что их права и обязанности каким-либо образом затрагиваются  обжалуемым судебным актом, ввиду чего производство по апелляционным  жалобам указанных лиц подлежит прекращению.  

Доводы апелляционных жалоб о корпоративных конфликтах и захватах  общества «Стройтехсервис» и ООО РИК «Регионбашстрой», а также об  аффилированности руководителей указанных организаций, не влияют на  обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для правопреемства, с  учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-39856/2018.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном  объеме, однако не являются основаниями для процессуальной замены истца на  ООО «Стройпрофиль».  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

 Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апелляционные  жалобы на определения о процессуальном правопреемстве государственной  пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-8590/2016 прекратить.  

 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019  по делу № А07-8590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин