Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-1935/2024

«17» мая 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «БАЗОВЫЙ САНАТОРИЙ ИМ.М.В.ЛОМОНОСОВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании вознаграждения, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «БАЗОВЫЙ САНАТОРИЙ ИМ.М.В.ЛОМОНОСОВА» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 380 руб. авторского вознаграждения за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.08.2022, с 01.06.2023 по 31.08.2023, 857 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 13.02.2023 по 12.10.2023, 11 762 руб. 28 коп. штрафа за просрочку представления отчетной документации, начисленного за период с 13.02.2023 по 12.10.2023, а также расходов по уплате госпошлины. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

22.04.2024 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела А32-1935/2024 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного текста решения суда, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, поступило в суд в установленные законом сроки для его подачи, суд полагает заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом  1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части  5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

К тому же, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ВОИС (истец) и АО «БАЗОВЫЙ САНАТОРИЙ ИМ.М.В.ЛОМОНОСОВА» (ответчик) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах № СП/0623/8305-СКЗ (далее - договор). 

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания до 31.08.2019г. и считается заключенным на срок в течение одного года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Согласно условием договора, пользователь обязан ежемесячно, в течение года осуществлять выплату вознаграждения в размере 820 руб. (пункт 3.1 договора) не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Согласно пункту 5.6 договора за неисполнение Ответчиком обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Как указывает истец, за периоды с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.08.2022, с 01.06.2023 по 31.08.2023 до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения, а также обязательства по предоставлению отчетов за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в указанный период. 

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения за периоды с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г., с 01.06.2022 по 30.06.2022 г. составляет 7 380 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Частью 2 статьи 1326 ГК РФ устанавливает, что сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Вознаграждение, предусмотренное частью 1 статьи 1326 ГК РФ, распределяется между правообладателями в пропорции, составляющей пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм. Распределение вознаграждения между конкретными исполнителями, изготовителями фонограмм осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, а также порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения.

Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

22.07.2014 в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и № 1274 Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет управление правами и сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) для неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть, как для правообладателей, заключивших соответствующие договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и для правообладателей, не заключивших такие договоры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств на всю сумму, на основании статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 7 380 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор с истцом он не заключал, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах № СП/0623/8305-СКЗ от 01.07.2019, который подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Заявления о фальсификации данного договора ответчиком не заявлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 857 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. 

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 857 руб. 72 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 762 руб. 28 коп. штрафа за непредставление отчетной документации, предусмотренной лицензионным договором.

Согласно пункту 5.6 договора за неисполнение Ответчиком обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Истец указывает, что размер штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчётов об использованных произведениях составляет 104 600 руб. 

Вместе с тем, истец произвольно снизил размер отыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 11 762 руб. 28 коп., полагая его соразмерным.

Суд проверил период просрочки, признал его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. 

Резюмируя изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 762 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с АО «БАЗОВЫЙ САНАТОРИЙ ИМ.М.В.ЛОМОНОСОВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 380 руб. авторского вознаграждения за периоды с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г., с 01.06.2022 г. по 31.08.2022 г., с 01.06.2023 г. по 31.08.2023 г., 857 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 11 762 руб. 28 коп. штрафа за просрочку представления отчетной документации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Е.С. Юрченко