ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-48126/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-233201/23

«11» октября 2024 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» октября 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление № 33» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-233201/23

по иску ООО «Алекс»

к ООО «Строительное управление № 33»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 16.01.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 08.10.2024, ФИО4 – дов. от 30.09.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ-33» о взыскании 5 121 045 руб. 00 коп. задолженности, 264 245 руб. 92 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 121 045 руб. 00 коп. за период с 28.09.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки по договорам № СУ 910-139-СП-07.21 М-12 от 06.07.2021, № СУ 910-140 -СП-07.21 М-12.

Решением суда от 03.06.2024г. взысканы с ООО «СУ-33» в пользу ООО «Алекс» 5 121 045 руб. 00 коп. задолженности, 264 245 руб. 92 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 5 121 045 руб. 00 коп. за период с 28.09.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, и 49 926 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Строительное управление № 33», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по оплате не возникла ввиду неисполнения истцом предусмотренного договором обязательства по предоставлению данных ГЛОНАСС.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате, поскольку им не направлялись заявки с указанием объема услуг.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подписание ответчиком части закрывающих документов не является фактом, доказывающим реальность оказания услуг в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 ООО «Алекс» (исполнитель) и ООО «СУ-33» (заказчик), принимая во внимание, что заказчик заключил с ООО «СУ 910» следующие договоры: договор субподряда №СУ 910-139-СП-07.21 М-12 от 06.07.2021 на выполнение части комплекса работ по строительств) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань». 4 этап км 224 - км 347. Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 1 7К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск – Исса - Пенза - Саратов»:

договор субподряда №СУ 910-140 -СП-07.21 М-12 на выполнение части комплекса работ по строительству на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская. Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса -Пенза - Саратов»)», которые идут в рамках реализации договора №ДСиР-2020-1161 от 22.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская. Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов»)», заключенного по результатам конкурса между АО «ДСК компанией «Российские автомобильные дороги» заключили настоящий договор.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги дорожно-строительной техникой (далее по тексту - Техника) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Перечень техники, подлежащий предоставлению исполнителем для оказания услуг дорожно-строительной техникой определен в Приложении №1 «Перечень дорожно-строительной техники», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.5. услуги оказываются в течение срока действия договора по Заявке (далее Заявка), составленной по форме согласно Приложения №3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказания услуг в порядке, предусмотренном договором (п.1.6 договора).

В соответствии с п.3.1. стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной техники по настоящему Договору определяется из «Тарифы на повременное пользование техникой»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 (одного) часа суток. Машино-смена равна десяти машино-часам. Если количество фактически отработанных часов в день ниже или равно количеству машино-часов в машино-смене, то оплата производится по стоимости машино-смены. Если количество фактически отработанных часов в день превышает количество машино-часов в машино-смене, то оплата фактически отработанного времени осуществляется, исходя из стоимости машино-часа за каждый час работы Техники.

В соответствии с п.3.2. настоящий договор заключен в порядке ст. 429.1 ГК РФ. Общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости оказанных услуг по заявкам в период срока действия настоящего договора.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг Исполнителя, в течении тридцати календарных дней с даты подписания сторонами Акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.4. договора (п.5.5 договора).

В соответствии с п.6.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, виновная сторона возмещает другой стороне все принесенные убытки, в том числе упущенную выгоду в соответствии с действующим законодательством.

Оказанные услуги не оплачены. Сумма долга за оказанные услуги составляет 5 121 045 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон справками для расчетов за выполненные услуги и актом сверки.

Документы, подтверждающие право обладания техникой, были предоставлены ООО «СУ-33» 30.09.2021, что подтверждается актом от 30.09.2021г. Как следует из представленных в материалы дела первичных учетных документов, работы выполнялись Истцом начиная с ноября 2021 года.

Кроме того, при ежемесячном подписании актов выполненных работ, рапортов о работе техники, справок по форме ЭСМ-7 у заказчика не возникало сомнений в принадлежности техники Подрядчику.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание и принятие ответчиком услуг в заявленном размере, акт подписан сторонами без замечаний. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 121 045 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 264 245 руб. 92 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.16. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) в том случае, если Законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо если ее сумма ими не ограничена.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 5 121 045 руб. 00 коп. за период с 28.09.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, также являются заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика о том, что у истца возникла обязанность по оплате суммы неустойки за непредоставление копий документов, подтверждающих право обладания техникой, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Согласно абз.2 п.1.2. Договора, документы предоставляются за 2 календарных дня до начала работ.

В то же время, документы, подтверждающие право обладания техникой, были предоставлены ООО «СУ-33» 30.09.2021г., что подтверждается Актом от 30.09.2021г.

Как следует из представленных в материалы дела первичных учетных документов, работы выполнялись истцом начиная с ноября 2021 года.

При ежемесячном подписании Актов выполненных работ, рапортов о работе техники, Справок по форме ЭСМ-7 у Заказчика не возникало сомнений в принадлежности техники Подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, претензии по вопросу взыскания сумм неустойки возникли у ответчика только после предъявления иска в суд, по прошествии более двух лет после окончания выполнения работ истцом.

Кроме того, договор не содержит пункта, предоставляющего заказчику в случае нарушения сроков выполнения работ или неустранения допущенных дефектов, право на уменьшение суммы платежей на сумму пеней и неустойки.

Таким образом, оснований для принятия сальдирования в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него не возникла обязанность по оплате, поскольку в деле отсутствуют заявки с указанием объема услуг, не предоставлены путевые листы, подтверждающие реальность оказания услуг и их объем, а также не предоставлен доступ к системе слежения транспортных средств. 

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт неоказания услуг истцом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования истца подтверждаются подписанными ответчиком первичными учетными документами:

а) Акты об оказанных услугах №1/1 от 01.12.2021, №1/2 от 30.12.2021, №1/3 от 31.01.2022, №1/4 от 28.02.2022, которые основаны на подписанных сторонами справках по форме ЭСМ-7.

б) Справки по форме ЭСМ-7, Рапорты о работе машин, на которых основаны данные справки, которыми согласовано

- количество машино-часов, подлежащих оплате,

- стоимость одного машино-часа,

- общая сумма, подлежащая оплате.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, сторонами подписаны Акты сверки взаимных расчетов (за 4 квартал 2021 и за 2022 гг.), которыми признается задолженность ответчика. Указанные акты содержат сведения о взаимных обязательствах сторон с указанием номеров первичных учетных документов.

Согласно п. 8.2. Договора, Заказчик вправе обеспечивать Исполнителя топливом.

Ответчиком подписан УПД № 107 от 31.12.2021, что подтверждает предоставление топлива для техники истца, кроме того, указанные расходы учтены в подписанном сторонами акте сверки с целью уменьшения задолженности Заказчика.

Согласно п. 8.3. Договора, Заказчик вправе предоставить работникам Исполнителя возможность для проживания на Объектах Заказчика в вахтовых поселках.

Согласно п. 8.4. Договора, Заказчик вправе оказывать услуги по организации питания работников Исполнителя на объектах выполнения работ.

Ответчиком подписаны документы, подтверждающие предоставление жилья и питания для работников истца (Акты №102 от 31.12.2021, №103 от 31.12.2021, №5 от 31.01.2022, №6 от 31.01.2022, №35 от 28.02.2022, №36 от 28.02.2022), кроме того, указанные расходы учтены в подписанном сторонами акте сверки с целью уменьшения задолженности Заказчика.

Окончательная сумма задолженности определена после зачета требований ответчика к истцу по оплате стоимости за оплату топлива, жилья и проживания работников, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки.

Указанные доказательства в совокупности с достаточной степенью определенности подтверждают факт оказания услуг истцом и их стоимость.

Указанные первичные документы подтверждают оказание услуг со стороны истца в заявленной сумме, подписаны ответчиком без замечаний. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку действительность документов об оказании услуг подтверждена путем подписания Генеральным директором ООО «СУ-33» Актов сверки взаимных расчетов за 2021 и за 2022 гг., основанных на оспариваемых ответчиком первичных документах.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Отсутствие заявок или доступа к системе ГЛОНАСС не может опровергать факты оказания услуг, подтвержденные подписанными обеими сторонами без замечаний документами.

Заявка может служить дополнительным доказательством выполнения работ в отсутствие подписанных со стороны Заказчика первичных учетных документов (односторонние документы Исполнителя).

Таким образом, заявка или данные отслеживания ГЛОНАСС могут служить дополнительным доказательством оказания услуг в отсутствие подписанных со стороны Заказчика документов, но не являются документами, отсутствие которых исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Строительное управление № 33» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-233201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.