СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3686/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2024 года

Дело № А60-50349/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.03.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2024 года 

по делу № А60-50349/2021

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании расходов по переустройству имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Управление автодорог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Екатеринбурггаз" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 7 118 063 руб. 78 коп. - разницы между полученными денежными средствами по соглашению от 16.07.2020 на вынос газопровода с площадки строительства объекта "Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург - автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области" и фактически понесенными расходами в связи с переустройством данного газопровода, подтвержденными в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 N 361-ПП "О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск учреждения "Управление автодорог" удовлетворен частично: в его пользу с общества "Екатеринбурггаз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 194 375 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-50349/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу отменено. Дело № А60-50349/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что затраты, фактически понесенные ответчиком на выполнение работ при исполнении соглашения от 16.07.2020, как верно отмечено истцом в кассационной жалобе, судами не устанавливались, представленный ответчиком расчет таких затрат детально по каждому виду фактически выполненных работ на предмет обоснованности не проверялся. При этом полученный ответчиком доход по соглашению от 16.07.2020 в рассматриваемом случае не является реализацией для налогоплательщика, соответственно, не является доходом от реализации, являясь внереализационным доходом, подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке, истец правомерно включил в состав расходов и отразил в отчете размер налога на прибыль организаций. Суд округа также согласился с выводами апелляционного суда относительно требования истца относительно выплаты в составе компенсации возмещения НДС, указав, что отказ истца в возмещении ответчику расходов по уплате НДС в составе стоимости выполненных работ сторонними организациями со ссылкой на возможность получения ответчиком налогового вычета, является необоснованным. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено при определении размера налога на добавленную стоимость подлежащего исключению из состава компенсации расходов по соглашению от 16.07.2020. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, представленные сторонами расчеты детально не проверены на предмет установления существенных для правильного разрешения дела вопросов, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное  применение судом норм материального права, полагает, что судом неправомерно применено Постановление Правительства Свердловской области от 06.06.2018 N 361-ПП вместо ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, в подтверждение чего представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в связи с чем, ответчиком понесены расходы в размере, необходимом для выполнения работ в том объеме, который был предусмотрен проектно-сметной документацией и соответствующем стоимости работ по соглашению.

При этом отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости представления определенных судом документов, поскольку ни соглашение, ни Постановление от 06.06.2018 № 361-ПП не содержат перечня таких документов, которыми должны подтверждаться фактические расходы. Полученные ответчиком денежные средства по соглашению не являются неосновательным обогащением, поскольку работы ответчиком были выполнены в соответствии с соглашением, факт выполнения работ истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе на CD-диске с ходатайством от 27.12.2023. По мнению ответчика, в результате удовлетворения иска в полном объеме неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, получившего результат работ, выполнение которых стоило несколько миллионов, за 48 тысяч рублей. Ответчик в подтверждение выполнения работ представил все имеющиеся у него документы с учетом того, что работы были выполнены им самостоятельно, что не учёл суд первой инстанции, приводит в жалобе список подтверждающих выполнение работ доказательств с суммой выполненных работ по каждой позиции. Подтверждающие выполнение работ с использованием спецтехники документы также представлены в материалы дела, используемая при работах спецтехника принадлежала истцу, сторонняя спецтехника привлекалась дважды, доказательства привлечения спецтехники также представлены в материалы дела. Также выражает возможность урегулирования спора в отношении суммы НДС мирным путем.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает, что ответчиком не доказано выполнение работ по соглашению, просит учесть его позицию при вынесении постановления.

Ответчик направил в материалы дела платежное поручение № 4276 от 09.07.2024 на сумму 1 194 375,71 руб., подтверждающее возврат истцу суммы НДС, уплаченной по спорному соглашению.

Отзыв третьего лица и поступившие документы от ответчика приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Управление автодорог" (заказчик) и обществом "Екатеринбурггаз" (собственник) заключено соглашение от 16.07.2020 на вынос газопровода с площадки строительства объекта "Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург - автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области" (с протоколом разногласий).

В соответствии с п. 1 соглашения собственник своими и (или) привлеченными силами обязуется осуществить вынос (перенос), иное переустройство имущества (газопровода высокого давления с кадастровым  номером 66:41:0000000:7097, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 66-66-01/542/2011-198 от 26.09.2011), принадлежащего ему на праве собственности и проходящего по земельному участку или строительной площадке заказчика. 

В свою очередь заказчик обязуется оплатить расходы собственника в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Размер  и перечень расходов  согласованы сторонами  в приложении  № 1 к протоколу разногласий. Размер расходов на вынос (перенос) с площадки строительства и (или) на переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений составляет 7166254 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% в размере 1194375,71 руб. (п. 5 соглашения в редакции протокола разногласий).

Указанный размер расходов подтверждается Приложением № 1 к настоящему соглашению и документами, указанными в пункте 8.1 настоящего соглашения. 

В соответствии с условиями соглашения истец произвел оплату расходов на переустройство сетей ответчика в размере 7 166 254,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 1911 от 18.08.2020. 

Согласно п. 8.1.1. соглашения (в редакции протокола разногласий) в течение 10 календарных дней после завершения работ по выносу (переносу) имущества в полном объеме, ответчик представляет истцу документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов. 

Письмом от 06.07.2021 № 8705 АО «Екатеринбурга» направило в адрес Управления документы, подтверждающие, размер фактически понесенных расходов по соглашению в соответствии с перечнем расходов, указанном в приложении № 1 к протоколу разногласий, и акты, направленные письмами от 14.07.2021 № 9131 от 17.06.2021 №7788. 

Истец не принял все представленные документы в связи с несоответствием их требованиям, установленным положением о составе расходов, возникающих при переносе и (или) переустройстве сетей инженерно-технического обеспечения в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета (далее - Положение о составе расходов), утвержденным Постановлением Правительства СО № 361-ПП. 

Истец считает, что ответчиком подтвержден фактический размер расходов по переустройству имущества в размере 48190 руб. 48 коп., в остальной части 7118063 руб. 78 коп. документально несение расходов не подтверждено. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7118063 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "Управление автодорог" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования после направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан надлежащими доказательствами факт несения расходов в рамках исполнения спорного соглашения, а также отметил, что выплата НДС в составе компенсации возмещения расходов ответчика произведена безосновательно, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Поскольку до начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчик направил в материалы дела платежное поручение № 4276 от 09.07.2024 на сумму 1 194 375,71 руб., подтверждающее возврат истцу суммы НДС, уплаченной по спорному соглашению, судом апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части не рассматриваются.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела в части возврата неосновательного обогащения в оставшемся размере, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленный иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Частью 6.1 ст. 19 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 6.2 ст. 19 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 N 361-ПП утверждены Положение о порядке возмещения расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета и Положение о составе расходов, возникающих при переносе и (или) переустройстве сетей инженерно-технического обеспечения в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета.

Пунктом 4 Положения о порядке возмещения расходов установлено, что размер расходов, подлежащих возмещению (далее - размер возмещения расходов), определяется владельцем сетей инженерно-технического обеспечения исходя из проектных решений по их переносу и (или) переустройству и прочих расходов, связанных с их переносом и (или) переустройством, указанных в подпунктах 4 - 8 пункта 4 Положения о составе расходов.

Пунктом 12 Положения о порядке возмещения расходов установлено, что при подготовке проекта соглашения о возмещении расходов государственный заказчик обеспечивает соответствие его в частности следующим требованиям: 1) в соглашении о возмещении расходов устанавливается право государственного заказчика на перечисление владельцу сети инженерно-технического обеспечения денежных средств до момента фактического несения расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов; 2) в соглашении о возмещении расходов устанавливается обязанность государственного заказчика производить перечисления денежных средств после получения заявки от владельца сети инженерно-технического обеспечения с приложением к ней документов, подтверждающих объем необходимых расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов; 3) в соглашении о возмещении расходов предусматривается, что владелец сети инженерно-технического обеспечения представляет государственному заказчику документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов; 4) в соглашении о возмещении расходов предусматривается, что владелец сети инженерно-технического обеспечения возвращает государственному заказчику разницу между полученными по соглашению о возмещении расходов денежными средствами и фактически понесенными расходами в срок не более 10 дней после окончания срока действия соглашения о возмещении расходов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе расходов расходы владельцев сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц (далее - строительство объекта), финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета (далее - расходы по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения), подлежат возмещению в их фактическом размере.

Пунктом 4 Положения о составе расходов установлено, что в состав расходов по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения, подлежат включению следующие расходы: 1) расходы на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации, экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, и (или) проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, разработку рабочей документации; 2) расходы на строительно-монтажные работы по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения, включая расходы, связанные с присоединением перенесенных и (или) переустроенных сетей инженерно-технического обеспечения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; 3) расходы на организацию строительного контроля; 4) расходы на возмещение владельцу сети инженерно-технического обеспечения остаточной стоимости имущества, ликвидируемого в связи с переносом и (или) переустройством сети инженерно-технического обеспечения; 5) расходы, связанные с отключением и (или) переподключением абонентов; 6) расходы на кадастровые и землеустроительные работы; 7) расходы по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, обязательства по уплате которых возникают в связи с возмещением расходов на основании соглашения о возмещении расходов; 8) иные расходы, возникающие у владельцев сетей инженерно-технического обеспечения в связи с переносом и (или) переустройством таких сетей, в том числе: расходы на подготовку документации по планировке территории в случае, если проект планировки территории и (или) проект межевания территории разработаны за счет владельца сети инженерно-технического обеспечения; расходы, связанные с использованием земельных участков третьих лиц на период проведения работ по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения; расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на вновь созданное недвижимое имущество; расходы на оплату услуг независимой организации по проверке размера возмещения прочих расходов и подготовке итогового заключения.

Между тем, Постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 N 312-ПП отменено Постановление Правительства Свердловской области от 06.06.2018 N 361-ПП.

Кроме того, нормативный акт областного уровня не может ограничивать права собственников по управлению и распоряжению своим имуществом, устанавливать условия гражданско-правовых договоров. 

При этом с 01.09.2022 вступила в силу статья 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая реконструкцию, капитальный ремонт существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанцией не было учтено следующее.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается заключение сторонами  соглашения от 16.07.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими (или) привлеченными силами осуществить вынос (перенос), иное переустройство газопровода высокого давления, принадлежащего ответчику, в связи, с выполнением истцом работ по строительству автомобильной дороги, а истец обязался компенсировать  указанные расходы в размере 7 166 254,26 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение о компенсации является непоименованным гражданско-правовым договором, обязательные условия которого законодательством нигде не закреплены и определяются соглашением сторон, содержит отдельные элементы договора оказания услуг. Кроме того соглашение о компенсации по своей природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров. Соглашение о компенсации предполагает компенсацию всех затрат собственника на перенос имущества собственника по инициативе заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления N 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9ПВ19).

Суд апелляционной инстанции, из анализа положений соглашения в их системной взаимосвязи, пришел к выводу о том, что посредством заключения данной сделки стороны, действуя своей волей и в своем интересе, реализуя полномочия заказчика по строительству автодороги (истец) и объекта газового хозяйства (ответчик), расположенного в границах строительства (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 209 ГК РФ), договорились об условиях, на которых АО «Екатеринбурггаз» согласится произвести ликвидацию (вынос) принадлежавших ему объектов, выполнив соответствующие работы.

В значительной мере текст соглашения посвящен условиям о согласовании стоимости работ, корректировке стоимости работ исходя из фактических затрат на их выполнение, приемке работ с составлением двусторонних актов и т.п.

Исходя из этого, предусмотренное соглашением "возмещение расходов" выступает встречным предоставлением за согласие ответчика выполнить работы, и волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение настоящего спора применительно (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к положениям гражданского законодательства о договоре подряда, посвященным определению цены работ, их приемке и оплате.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2023 г. N 305-ЭС22-21449 по делу № А40-208793/2021.

Согласно пункту 8.2 соглашения, в случае если сумма, выплаченная истцом, превышает размер фактически понесенных расходов ответчика, стороны подписывают дополнительное соглашение об уточнении стоимости соглашения, а ответчик обязан возвратить истцу разницу между полученными денежными средствами и фактически понесенными расходами.

В свою очередь, пунктом 8.3 соглашения установлено, что если сумма, выплаченная истцом, окажется меньше фактически понесенных расходов ответчика, стороны также подписывают дополнительное соглашение об уточнении стоимости соглашения, а истец обязан доплатить разницу между полученными ответчиком денежными средствами и фактически понесенными им расходами.

Таким образом, то обстоятельство, что соглашением стороны установили размер денежной компенсации в размере 7 166 254,26 руб. (с учетом дополнительного соглашения), не означает, что данная сумма является окончательной стоимостью работ (твердая цена).

Само по себе наличие в соглашении условия об оплате выполненных работ исходя из фактических затрат на их выполнение свидетельствует о том, что соразмерность цены договора уровню затрат ответчика на его исполнение имела значение для сторон. При этом участник оборота, действующий разумно в своем экономическим интересе, с очевидностью не мог иметь в виду установление цены работ в качестве твердой цены в ситуации, когда данная цена определена расчетным путем.

С учетом изложенного, как и указал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, суду необходимо было установить размер затрат, фактически понесенных ответчиком на выполнение работ при исполнении соглашения от 16.07.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что состав и стоимость расходов, подлежащих возмещению ответчику и связанных с выносом (переносом) иным переустройством его сети, согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 5 соглашения от 16.07.2020 в приложении № 1 (с учетом дополнительного соглашения):

 

Состав расходов

Размер расходов (в рублях)

Стоимость выбывающего объекта

172 583 руб. 94 коп.

Стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и ПНР, включая работы по ведению строительного контроля

3 903 246 руб. 06 коп.

Стоимость работ по врезке и пуску газа

449 690 руб. 86 коп.

Стоимость внесения изменений в ЕГРН

22 000 руб.

Стоимость по получению разрешительной документации на производство СМР

203 791 руб. 50 коп.

Стоимость компенсации, уплаченного налога на прибыль

1 194 375 руб. 71 коп.

Стоимость экспертизы затрат (УРЦЭЦС)

26 190 руб. 48 коп.

Итого без НДС

5 971 878 руб. 55 коп.

Итого с НДС 20%

7 166 254 руб. 26 коп.

При этом из приложения № 1 (с учетом дополнительного соглашения) следует, что стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и ПНР, включая работы по ведению строительного контроля относятся к «строительно-монтажным работам»; иные указанные в приложении расходы относятся к «прочим» расходам.

Из содержания пунктом 3.1, 3.2 соглашения, в том числе в части определения размера прочих расходов, пунктов 5, 8.1, 8.2, 8.3 соглашения также следует, что размер фактически понесенных расходов зависит от объема и стоимости выполненных ответчиком работ по исполнению соглашения.

При этом ответчик обоснованно отметил, что соглашение было заключено в связи со строительством дороги, что повлекло за собой необходимость переноса принадлежащего ответчику газопровода, фактически указанное соглашение направлено на удовлетворение интересов заказчика (истца) по строительству дорогу с возмещением понесенных ответчиком расходов по выносу своего имущества из зоны строительства.

Ситуация, при которой одна из сторон соглашения получает результат работ, в целях которого заключалось соглашение (истец), а другая сторона (ответчик) выполняет работы с целью удовлетворения интереса истца не получая никакого встречного предоставления со стороны последнего только по мотивам отсутствия подтверждающих выполнение работ документов, противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции также учитывает характер работ, которые ответчик обязан выполнить по условиям соглашения (вынос (перенос), переустройство газопровода), что само по себе предполагает несение значительных затрат для их выполнения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при исследовании объема фактически выполненных ответчиком работ с целью исполнения соглашения и при разрешении вопроса о размере понесенных ответчиком затрат, судом апелляционной инстанции установлено, что основная часть работ выполнялась ответчиком собственными силами с использованием приобретенных материалов, оборудования и техники, принадлежащей ответчику и необходимых для выполнения работ по проектно-сметной документации, разработанной по заказу истца.

Кроме того, в силу п. 8.1.1 соглашения собственник представляет заказчику документы, подтверждающие размер фактических понесенных расходов, вместе с тем, перечень указанных документов соглашением не установлен.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм и условий соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате по фактической стоимости.

Согласно ч. 15 ст. 52.2 ГрК РФ объем затрат на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту существующего линейного объекта определяется на основании проектной документации, предусматривающей такие реконструкцию, капитальный ремонт и разработанной с соблюдением технических требований и условий. В случае выполнения указанных работ правообладателем существующего линейного объекта затраты на их выполнение, включенные в сметную стоимость реконструкции, капитального ремонта такого линейного объекта, возмещаются в пределах стоимости, определенной утвержденной проектной документацией, предусматривающей выполнение указанных работ.

В силу п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 02.06.2022 N 1420-р затраты на реконструкцию, капитальный ремонт существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением объектов электросетевого хозяйства высшим классом номинального напряжения 110 кВ и выше, а также существующих линейных объектов, сетей инженерно-технического обеспечения, критерии определения и (или) виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации), их частей (далее - существующие линейные объекты), подлежащие на этапе архитектурно-строительного проектирования включению в сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с утвержденными сметными нормативами.

В представленной в материалы дела проектно-сметной документации, разработанной по заказу истца, учтены проектные решения и затраты по переустройству газопровода высокого давления ответчика по сметной стоимости, в отношении сметной документации был проведена экспертиза ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» в части проверки достоверности сметной стоимости по сводному расчету, получено положительное заключение.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, выполненного истцом и переданного ответчику письмом от 02.06.2020 № 09-5183, размер расходов на строительно-монтажные работы, определенный на основе сметных нормативов, составил 4 075 828 рублей без НДС. Указанная сумма не включает величину остаточной стоимости ликвидируемого имущества.

В свою очередь фактически на строительно-монтажные работы ответчик понес расходы в размере 3 697 654,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заключением специалиста № У-021, август 2023 года; представленными на CD-диске с ходатайством от 27.12.2023 доказательствами.

Указанная в графе первой расходов приложения № 1 стоимость  выбывающего объекта составляет 172 583,94 руб. Согласно справке ответчика по состоянию на 30.06.2021 стоимость  выбывающего объекта составляет 378 175,81 руб.

Учитывая, что стоимость выбывающего объекта по данным бухгалтерского учета ответчика превышает согласованный размер компенсации, оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

Таким образом, фактический размер компенсации строительно-монтажных работ по переносу и (или) переустройству сетей также определен ответчиком верно (4 075 828 руб. - 378 175,81 руб.).

Затраты ответчика на получение разрешительной документации на производство СМР определены в размере 203 791,50 руб.

Обоснованность этих расходов  подтверждена заключением ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования» от 19.06.2020 № Ц-750, составляет 5% стоимости строительно-монтажных работ. Оснований полагать указанный размер расходов необоснованным, истцом не приведено.

В графе пять расходов приложения № 1 определен размер  компенсации  работ по врезке и пуску газа в сумме 449 690,86 руб.

Обоснованность  этих расходов также  подтверждена заключением ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования» от 19.06.2020 № Ц-750, истцом не оспорена.

В подтверждение расходов  на  внесение изменений в ЕГРН в сумме  22 000 руб.  представлено  платежное  поручение от  16.06.2021 № 2868 об  уплате  государственной  пошлины за государственную  регистрация прав на  недвижимое имущество,  выписка из  ЕГРН о  государственной регистрации  права собственности ответчика на  вновь  созданный объект (трубопровод)  с кадастровым номером  66:41:000000:7097.

Стоимость экспертизы затрат (УРЦЭЦС) в размере 26 190,48 руб.  подтверждена договором от 09.06.2020 № 230-э, заключенным с ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования», актом сдачи выполненных работ от 19.06.2020, платежным поручением от  09.07.2020 № 3147 на сумму 26 190,48 руб. 

Также из расчета стоимости услуг по переустройству имущества от 19.06.2020 N Ц-750, выполненного обществом "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" следует, что общая сметная стоимость на компенсацию затрат составила 7 166 254 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 1 194 375 руб. 71 коп.; сметная стоимость на компенсацию прочих затрат составила 2 482 358 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 413 726 руб. 50 коп.

Между тем, несмотря на то, что делая вывод о том, что сумма 1 194 375 руб. 71 коп. не подлежит возмещению ответчику в составе компенсации расходов НДС, поскольку не является объектом налогообложения, судом не исследован вопрос о том, входят ли в представленный ответчиком расчет суммы НДС, уплаченного ответчиком при расчете с контрагентами, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком указанная сумма была возвращена истцу в добровольном порядке, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что не оспаривают указанные требования истца, в связи с чем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследуются.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 1 194375 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 4276 от 09.07.2024. В основании платежа указано  возврат суммы НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № Е-021, составленным по результатам проведения экспертизы в период с 05.05.2023 по 09.08.2023, следует, что размер фактических расходов ответчика на выполнение строительно-монтажных работ при переустройстве газопровода составил 4 460 410,45 руб., что превышает установленную сметную стоимость строительства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом факт исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом не оспаривается. Возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса), истец настаивает лишь на отсутствии подтверждающих выполнение работ доказательств, которые были представлены ответчиком в имеющимся у него объеме.

При этом истец, надлежащими доказательствами не опровергает доводы ответчика, с учетом невозможности исполнения такого рода работ без значительных затрат не заявляет соответствующего ходатайства об определении стоимости фактически понесенных ответчиком затрат, в то время как ответчиком представляются доказательства, с очевидностью свидетельствующие о выполнении работ в заявленном объеме и несении затрат на спорную сумму.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком доводов и доказательств, а также с учетом применения к спорным правоотношениям норм о подряде, само по себе составление документов до заключения соглашения с учетом их цели не свидетельствует о том, что предварительно согласованная стоимость предполагаемых к выполнению работ является больше, чем фактически понесенные ответчиком расходы применительно к положениям статей 709, 746 ГК РФ, в том числе с учетом привлечения подрядных организаций и необходимости выплаты ответчиком платежей, связанных с его хозяйственной деятельностью в рамках выполнения работ (заработная плата, налоговые отчисления, обслуживание оборудования и т.д.).

С учетом изложенного, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен перечень документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ своими силами, при этом согласованной между сторонами сметой определен перечень и стоимость работ, а факт их выполнения в объеме, определенном сметной документацией, подтвержден имеющимися у ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом, учитывая изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2023 г. N 305-ЭС22-21449 по делу № А40-208793/2021 позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставшаяся после оплаты ответчиком часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2024 года по делу № А60-50349/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова